Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-3368/11

г.Челябинск

27 июня 2011 г.

Дело N А47-8498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2011 г.. по делу N А47-8498/2010 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N 1" - Мерзляков К.В. (доверенность от 03.12.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - Валентова Т.А. (доверенность от 30.12.2010 N 03-27/37).

Общество с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N 1" (далее - заявитель, ООО "Бугуруслан Агро N 1", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.06.2010 N 10-19/13638 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 17.08.2010 N 970 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", в том числе в части предложения к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 265 188 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 148 376 руб.

Решением суда от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части признания необоснованным доначисления НДФЛ в сумме 6 265 188 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 148 376 руб. с принятием в этой части нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что заявитель, удержав и перечислив НДФЛ по месту нахождения головной организации, не допустил образования недоимки по налогу в значении, придаваемом Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку действия общества по уплате сумм НДФЛ по месту нахождения головной организации привели к потерям бюджетов соответствующих муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений.

Налоговый орган считает, что при наличии обособленных подразделений налоговый агент обязан оформлять отдельные платежные поручения по каждому обособленному подразделению с указанием соответствующего кода Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (далее - ОКАТО) муниципального образования, в бюджет которого перечисляется НДФЛ.

Налоговым органом представлены дополнения и пояснения к апелляционной жалобе от 18.05.2011 N 03-10/07635, в которых инспекция, среди прочего, указала, что в ходе налоговой проверки пени по НДФЛ в общей сумме 1 148 376 руб. были начислены не только по спорному вопросу, связанному с поступлением налога в местные бюджеты (1 138 341 руб.), но и по другому основанию - в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет по месту нахождения головной организации (10 035 руб.), однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано, в результате чего решение суда не содержит оснований отмены решения инспекции в части доначисления пени в размере 10 035 руб.

Между тем в расчете пени по НДФЛ по решению от 30.06.2010 N 10-19/13638, представленном с сопроводительным письмом от 26.05.2011 N 03-10/08081, налоговый орган привел сумму пени в размере 1 098 руб.

Из пояснений представителя инспекции следует, что начисление пени в размере 10 035 руб. произведено ошибочно в связи со сбоем в программе, действительной и правильной суммой пени за несвоевременное перечисление НДФЛ является 1 098 руб.

Представитель ООО "Бугуруслан Агро N 1" в суде апелляционной инстанции признал правомерность начисления пени в размере 1 098 руб. и несвязанность данной суммы с рассматриваемым эпизодом спора.

22.06.2011 от заявителя поступил письменный отказ от заявленных требований в части оспаривания начисления пени по НДФЛ в размере 1 098 руб.

Представитель налогового органа возражений относительно принятия данного отказа от части требований не выразил.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия представителя заявителя Мерзлякова К.В. на полный и частичный отказ от исковых (заявленных) требований подтверждены доверенностью от 03.12.2010, подлинник которой обозрен судом, копия оставлена в материалах дела. Последствия отказа от части требований представителю заявителя ясны.

Учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ общества от заявленных требований в части оспаривания начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 098 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.

Таким образом, с учетом приведенного инспекцией предела обжалования и принятого апелляционным судом отказа от части заявленных требований, в отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится в части доначисления НДФЛ в сумме 6 265 188 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 147 278 руб. (1 148 376 руб. - 1 098 руб.) (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения.

По мнению заявителя, с учетом положений статей 11, 21, 45, 75, 78 НК РФ задолженности по налогу не возникло, пени начислены налоговым органом неправомерно, поскольку нарушен порядок, а не сроки уплаты данного налога, в связи с чем позиция налогового органа, по сути, ведет к повторности взыскания. Представителем заявителя также был озвучен довод об отсутствии бюджетных потерь еще и потому, что в любом случае налоговые поступления местных бюджетов аккумулируются в консолидированном бюджете Оренбургской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ивановой Н.А. судьей Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в рассматриваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 28.08.2009 N 12-19/62 (т.3, л.д.14) в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 20.08.2007 по 31.12.2009 с определением задолженности по состоянию на 01.08.2009, о чем составлен акт от 04.06.2010 N 10-19/21дсп (т.1, л.д.39-84).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика (т.1, л.д.85-91) инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 N 10-19/13638 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым среди прочего обществу предложено уплатить в качестве недоимки НДФЛ в общей сумму 6 265 188 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 147 278 руб. (т.1, л.д.92-144).

Основанием для указанных начислений явились следующие обстоятельства и выводы проверяющих.

Как следует из текста решения налогового органа, заявителем в апреле 2008 г.. созданы производственные участки (территориально обособленные рабочие места), расположенные на территории четырех районов Оренбургской области (Бугурусланский, Матвеевский, Асекеевский, Грачевский).

Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что в проверяемом периоде 2007 г.,, 2008 г.., семи месяцев 2009 г.. заявителем в качестве налогового агента по выплатам НДФЛ перечислялся в бюджет г. Бугуруслана (место постановки на учет головной организации), в бюджеты других муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений налог не перечислялся, по состоянию на 01.08.2009 сумма неперечисленного (неуплаченного) налога составила 6 265 188 руб., в том числе в разрезе бюджетов муниципальных образований по таблице, приведенной на страницах 42-43 решения инспекции.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит наименования муниципальных образований, в бюджеты которых, по его мнению, не происходило перечисление причитающихся сумм НДФЛ: Бугурусланский район Оренбургской области - Пониклинский, Коптяжевский, Кокошеевский, Полибинский, Коровинский, Аксаковский, Пилюгинский, Лукинский, Бестужевский сельские советы; Асекеевский район Оренбургской области - Думинский сельский совет; Грачевский район Оренбургской области - Ероховский, Ключевский, Побединский сельские советы; Матвеевский район Оренбургской области - Новожедринский сельский совет.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что уплата обществом сумм налога в бюджет только г.Бугуруслана повлекла непоступление части налога в местные бюджеты, на территории которых расположены обособленные подразделения. Поскольку обязанность, предусмотренная статьей 24, пунктом 7 статьи 226 НК РФ, обществом не исполнена, следовательно, налоговый агент не освобождается от обязанности в уплате НДФЛ в муниципальные бюджеты и соответствующих сумм пеней.

Одновременно инспекция в своем решении констатирует наличие у общества переплаты НДФЛ в бюджет г.Бугуруслана по состоянию на 01.08.2009 в сумме 6 489 919 руб.

Ранее, на странице 35 акта налоговой проверки, странице 38 оспариваемого решения инспекция зафиксировала, что проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, перечисления НДФЛ нарушений не установлено.

Штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в данном случае инспекцией не применялся.

Инспекция в этой части на странице 48 своего решения констатировала, что, поскольку НК РФ не предусматривает ответственности за нарушение порядка перечисления налоговым агентом удержанного НДФЛ, а обществом НДФЛ был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

После вынесения по результатам налоговой проверки решения от 30.06.2010 N 10-19/13638 инспекция решениями от 19.07.2010 произвела зачет сумм переплаты НДФЛ по ОКАТО г.Бугуруслана на соответствующие коды ОКАТО по местным бюджетам (т.10, л.д.51-58).

На основании названного решения в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.08.2010 N 970, которым к уплате предъявлены, в том числе оспариваемые суммы НДФЛ и пени (т.2, л.д.7-9).

Из вводной части решения от 30.06.2010 N 10-19/13638 следует рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей общества. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.08.2010 N 17-15/12819 решение инспекции в рассматриваемой части утверждено (т.2, л.д.1-6).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признавая незаконным доначисление спорных сумм НДФЛ и пени, исходил из установленного инспекцией факта полного и своевременного перечисления НДФЛ в бюджет, что в сложившейся ситуации нарушения порядка уплаты не приводит к образованию недоимки по налогу в значении, придаваемом этому понятию НК РФ, поскольку из норм главы 23 и статьи 13 НК РФ следует, что данный налог является федеральным и единым. Мотивируя принятое решение, суд отметил, что повторно удерживать налог заявитель не вправе, при наличии же переплаты правовые основания для начисления пени отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон, спор сводится к правомерности требования уплаты в качестве недоимки сумм НДФЛ, перечисленных обществом ранее в качестве налогового агента по месту нахождения головной организации (г.Бугуруслан Оренбургской области) без распределения по бюджетам мест нахождения своих обособленных подразделений, расположенных на территории Оренбургской области, а также пеней, начисленных на эти суммы в порядке статьи 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Для целей НК РФ счета Федерального казначейства - счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В своих доводах инспекция, по сути, ссылается лишь на то, что обществом в платежных документах на перечисление НДФЛ неверно указан код ОКАТО, что привело, по мнению инспекции, к образованию у налогового агента недоимки вследствие неуплаты части НДФЛ в бюджеты перечисленных выше сельских советов.

При этом инспекция в оспариваемом решении не исследовала вопрос о наличии у перечисленных ею сельских советов в рассматриваемом периоде статуса муниципальных образований и самостоятельных бюджетов.

Все перечисленные инспекцией сельские советы расположены на территории одного субъекта Российской Федерации (Оренбургская область).

Согласно ответам Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 12.05.2011 N 01-22/1724 на определение апелляционного суда от 28.04.2011 об истребовании доказательств и от 17.05.2011 N 01-19/1772 на запрос инспекции перечисленные выше субъекты имели статус муниципальных образований с самостоятельными бюджетами.

Перечисленные выше положения статей 11, 45 НК РФ о счете Федерального казначейства действуют в системной связи с изменениями в бюджетном законодательстве с 2007 г..

Между тем в своих суждениях инспекция неправомерно не принимает во внимание положения законодательства, действующие с 2007 г..

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) среди основных принципов бюджетной системы Российской

Федерации закреплен принцип единства кассы.

В соответствии со статьей 38.2 БК РФ принцип единства кассы означает зачисление всех кассовых поступлений на единый счет бюджета.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Консолидированный бюджет - свод бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами.

Согласно статье 14 БК РФ бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.

Бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района (статья 15 БК РФ).

Аналогичным образом, согласно статьям 12, 14 Закона Оренбургской области от 01.09.2005 N 2552/463-III-ОЗ "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Оренбургской области" (действовавшего в рассматриваемом периоде) бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района. Областной бюджет и свод бюджетов муниципальных образований Оренбургской области образуют консолидированный бюджет Оренбургской области.

В силу статьи 13 НК РФ НДФЛ относится к федеральным налогам.

Статьей 8 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" было закреплено, что в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными БК РФ и настоящим Федеральным законом, федеральные налоги и сборы подлежат зачислению в полном объеме на счета территориальных органов Федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами.

Аналогичный порядок действовал в 2008 г.., 2009 г..

Выше апелляционным судом отмечено, что обособленные подразделения и головная организация общества находятся на территории одного субъекта Российской Федерации, следовательно, по поступлениям НДФЛ у них один счет Федерального казначейства и областной бюджет.

В письме Федеральной налоговой службы от 31.10.2005 N 04-1-02/844@ нижестоящим налоговым органам разъяснено, что суммы НДФЛ с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет субъекта Российской Федерации, не могут рассматриваться как налоговая недоимка, и начисление пеней налоговому агенту неправомерно, поскольку недополучения сумм налога в срок в таком случае не произошло.

В заявлении по делу общество указывает, что им не допущено ошибок в указании номера счета Федерального казначейства и наименовании банка получателя, поскольку как при уплате в г.Бугуруслане, так и в перечисленных районах Оренбургской области, - это УФК по Оренбургской области, счет N 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, с иными же нарушениями при заполнении платежных поручений на уплату налогов, в частности, ошибки в ОКАТО, пункт 4 статьи 45 НК РФ не связывает возникновение недоимки.

Действительно, в платежных поручениях общества на перечисление НДФЛ, представленных в материалы дела, банком получателя значится ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, счет N 40101810200000010010, получателем Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Оренбургской области) (т.2, л.д.36-62).

В ответе от 07.06.2011 N 01-22/2066 на определение апелляционного суда от 26.05.2011 об истребовании доказательств Управление Федерального казначейства по Оренбургской области сообщило, что указанный выше счет являлся счетом, открытым территориальному органу Федерального казначейства, предназначенным для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством.

В ответе также указано, что в 2007-2009гг. данный счет являлся единственным и единым счетом УФК по Оренбургской области на территории Оренбургской области для учета налоговых поступлений, в том числе НДФЛ, на который подлежали перечислению суммы НДФЛ вне зависимости от места нахождения обособленных подразделений налоговых агентов на территории различных районов и муниципальных образований Оренбургской области.

Налоговым органом не оспаривается и из представленных в материалы дела документов следует то обстоятельство, что счет Федерального казначейства в платежных поручениях общества был указан правильно, а перечисленные им суммы НДФЛ поступили в бюджетную систему.

Перечисленные выше законоположения показывают, что все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счет соответствующего органа Федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней, в том числе и по нормативам отчислений, предусмотренных статьями 56, 61, 61.1, 61.2 БК РФ и законами об областных бюджетах. Вместе с тем, приводя ссылки на последние нормы права, инспекция в то же время не принимает во внимание, что эти нормативы определены для и применяются органами казначейства для распределения налоговых поступлений, зачисленных на единый счет (статья 166.1 БК РФ), а не учитываются самим налоговым агентом при определении сумм НДФЛ, подлежащих перечислению. В случае же неправильного указания налоговым агентом кода ОКАТО суммы налога не могут считаться не зачисленными в бюджетную систему.

Кроме того, в своих суждениях налоговый орган не учитывает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14519/08 высказана позиция, что перечисление НДФЛ в иной местный бюджет по месту нахождения обособленных подразделений налогового агента является нарушением лишь порядка перечисления налога. О том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение порядка перечисления налога, инспекция пришла к выводу в своем решении в части рассмотрения вопроса о применении налоговых санкций. Перечисленные же выше положения пункта 7 статьи 226 НК РФ, по сути, призваны лишь оптимизировать механизм исполнения органами федерального казначейства распределения регулирующих доходов, на влияя при этом на структуру налогового обязательства налогового агента.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, уплата налога в бюджетную систему Российской Федерации и дальнейшее его зачисление в соответствующий бюджет являют собой два отличных друг от друга самостоятельных процесса, так как регулируются самостоятельными законодательствами. Отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными. Налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога.

Действительно, взимание налогов происходит в соответствии с законодательством о налогах и сборах (статья 2 НК РФ); в сферу действия бюджетного законодательства входит распределение налоговых платежей между элементами бюджетной системы и установление нормативов такого распределения (статьи 40, 166.1 БК РФ).

В настоящем случае по условиям подпункта 1 пункта 3, подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога обществом исполнена.

Кроме того, предъявляя в оспариваемых решении и требовании сумму НДФЛ в качестве недоимки, подразумевающей ее взыскание за счет средств общества, инспекция нарушает прямой запрет пункта 9 статьи 226 НК РФ, поскольку уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.

Начисление и требование к уплате спорной суммы пени также неправомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, то есть имеют акцессорный характер. Кроме того, следует учитывать, что по своим сущностным характеристикам пени возникают при объективно-противоправном деянии.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей налогообложения недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли в рассматриваемом случае те условия, с которыми НК РФ связывает начисление пени.

Между тем в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекцией зафиксировано полное и своевременное перечисление обществом НДФЛ.

Статья 75 НК РФ предусматривает начисление пени за нарушение срока, а не порядка уплаты налога.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные статьей 75 НК РФ, для начисления пени в рассматриваемом случае отсутствуют. НДФЛ является единым налогом, а пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу, в то же время инспекция не отрицает формирование и одновременное наличие в проверяемом периоде переплаты НДФЛ по бюджету г.Бугуруслана.

Оценивая отдельно законность требования от 17.08.2010 N 970 в части предложения уплаты спорных сумм налога и пени, апелляционный суд отмечает его неправомерность в этой части, поскольку, помимо изложенного выше, к моменту его выставления инспекцией уже были приняты решения от 19.07.2010 о зачете сумм переплаты НДФЛ по ОКАТО г.Бугуруслана на ОКАТО сельских советов (т.10, л.д.51-58), тем самым обязанность по уплате начисленных сумм прекратилась (статьи 44, 78 НК РФ).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 17.06.2011 заявитель обоснованно отклоняет ссылки инспекции на судебную практику, в том числе надзорной инстанции, ввиду различий обстоятельств спора с настоящим делом. Единообразной судебно-арбитражной практики именно по аналогичным обстоятельствам дела и подлежащему применению закону не имеется. В настоящем деле апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства спора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах решение суда в рассматриваемой части является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в части принятого апелляционным судом отказа от части заявленных требований подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу, в остальной обжалуемой части решение суда в части доначисления НДФЛ в сумме 6 265 188 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 147 278 руб. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N 1" от заявленных требований в части оспаривания начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 098 руб., решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2011 г.. по делу N А47-8498/2010 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2011 г.. по делу N А47-8498/2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 265 188 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 147 278 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев