Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-5968/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-68822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5968/2011) ООО "Интромэйт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-68822/2010(судья Рагузина П.Н.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Севзапстроймеханизация"

к ООО "Интромэйт"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: представитель Черенко В.А. по доверенности от 07.12.2010 N 15

от ответчика: представитель Некрестьянов Д.С. по доверенности от 05.04.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзапстроймеханизация" (далее - ЗАО "СЗСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интромэйт" (далее - ООО "Интромэйт") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору субподряда от 03.01.2009 N 001/09 в сумме 14 298 796 руб. 87 коп и 86 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 03.11.2010 по 01.12.2010.

Решением от 01.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части суммы основной задолженности по договору в полном объеме и частично по требованию о взыскании процентов - в сумме 78 956 руб. 17 коп. , отказав в удовлетворении остальной части иска, а также распределил судебные расходы.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает фактическое выполнение истцом работ по договору субподряда N 001/09 от 03.01.2009, указывает на несоответствие объема и качества выполненных работ условиям договора. Ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем, ему пришлось заключать договоры на выполнение работ с иными субподрядными организациями.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения по апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных работ на объекте.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также по ходатайству ответчика о назначении экспертизы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 03.01.2009 ООО "Интромэйт" (подрядчик) и ЗАО "СЗСМ" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 001/09 (далее - договор) на выполнение работ по объекту: строительство предпортовой станции Лужская-Нефтяная по титулу "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива".

Стоимость работ по договору в текущих ценах составила 69 970 629 руб. 92 коп. (п.2.1).

Расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно. Субподрядчик до 20 числа каждого месяца предъявляет на рассмотрение подрядчику подписанные инспектором технического надзора заказчика акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты смонтированного оборудования, а также документы, подтверждающие фактические размеры прочих затрат (п.3.1).

Подрядчик в течение 5 дней подписывает представленные документы или в этот же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения (подпункты 3.1.2, 3.1.3).

Оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 в соответствии с пунктом 3.1.5 договора (оплата выполненных субподрядчиком работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию) (п.3.1.4).

Сопроводительным письмом от 26.03.2010 N 68 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ от 16.12.2008, от 17.06.2009 и от 10.10.2009 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14 587 056 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные инспектором ДКРС заказчика, руководителем проекта и представителем ООО "Интромэйт".

Письмо от 26.03.2010 N 68 получено подрядчиком 07.04.2010 (л.д. 100 том 1).

Подрядчик акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не подписал.

Письмом от 03.09.2010 N 181 ЗАО "СЗСМ" повторно направило ООО "Интромэйт" акты приемки выполненных работ от 16.12.2008, от 17.06.2009 и от 10.10.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 587 056 руб. с требованием в течение 5 дней с момента получения их подписать и вернуть один подписанный экземпляр субподрядчику.

Поскольку претензии ЗАО "Севзапстроймеханизация" оставлены ООО "Интромэйт" без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя измененные исковые требования о взыскании суммы задолженности за выполненные по договору субподряда работы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 706, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора субподряда, обоснованно признав, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик немотивированно уклонился от приемки выполненных работ, не указав причины неподписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Суд установил, что ответчик не отрицал получение направленных в его адрес актов по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 14 587 056 руб., однако данные документы ответчиком не подписаны, работы не приняты; акты не содержат отметок о наличии недостатков в выполненной субподрядчиком работе.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что обязанность ответчика оплатить работы возникла с 03.11.2010 (с учетом пяти дней на мотивированный ответ и 30 дней на оплату), до 30.11.2010 у ответчика была обязанность оплатить только 95% от стоимости выполненных работ, при этом, пункт 3.1.5 договора не содержит конкретного срока оплаты оставшихся 5% от стоимости работ относительно даты ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 78 956 руб. 17 коп. процентов, рассчитанных за период с 03.11.2010 по 30.11.2010.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ и необходимости его приемки, после чего у заказчика возникает обязанность по его приемке.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным в дело документам, сопроводительным письмом от 26.03.2010 исх N 68 Обществом "Севзапстроймеханизация" в адрес ООО "Интромэйт" были направлены акты о приемке выполненных работ и справки к ним по формам КС-2 и КС-3, акты на скрытые работы и иная документация, связанная с выполнением истцом работ, предусмотренных договором подряда N 001/09 от 03.01.2009, на общую сумму 14 587 056 руб.

Указанные документы были получены ответчиком, что не оспаривалось последним.

Договором субподряда N 001/09 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 дней подписать представленные субподрядчиком документы (формы NКС-2, NКС-3) или в указанный срок направить истцу отказ от их подписания с перечнем соответствующих замечаний и указанием сроков их устранения.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, свидетельствующие об оплате выполненных истцом работ, либо документы в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в актах работы выполнены иными организациями отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик не представил суду доказательства выполнения требований п. 3.1.3 договора в части направления истцу замечаний по выполненным истцом работам с указанием сроков их устранения.

Письма ООО "Интромэйт" от 16.04.2010N 128 (л.д. 93 том 2) и от 16.11.2010 N 345 (л.д. 123 том 3) не содержат мотивированного отказа от подписания актов, а также не указывают на конкретные нарушения в выполнении предъявленных к приемке работ и сроки их устранения.

Надлежащие доказательства невыполнения либо некачественного выполнения истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и Кс-3 на общую сумму 14 587 056 руб., подписанные Обществом "Севзапстроймеханизация" в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором субподряда N 001/09 от 03.01.2009.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда истцом предоставлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 41-44, 57-72, 79-91 том 1), подписанные инспектором ДКРС заказчика, руководителем проекта СМТ-1 и представителем ООО "Интромэйт" - заместителем генерального директора по производству Волгушевым И.В. либо главным инженером Юшко М.Е.

Из указанных актов следует, что ООО "Интромэйт" работы на объекте выполнены в соответствии с рабочей и технологической документацией, стандартами, строительными нормами и правилами: Мосгипротранс инв.N 984 (п. 6), в связи с чем, разрешается производство последующих работ, указанных в акте.

Таким образом, следует признать, что акты скрытых работ также подтверждают фактическое выполнение истцом работ по договору субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не заявлял об отказе от исполнения договора и не извещал о необходимости приостановления выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод суда.

Таким образом, договор продолжал действовать на момент предъявления ответчику актов выполненных работ.

Договор от 03.01.2009 N 001/09 не содержит ссылки на то, как именно назначается инспектор технического надзора заказчика и как он участвует в приемке работ.

Переписка сторон не содержит информации о том, что отказ подрядчика в приемке работ связан с отсутствием подписи инспектора технического надзора заказчика на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

После получения актов о приемке выполненных работ 07.04.2010, 28.09.2010 (л.д. 103) подрядчик не указал субподрядчику на выявленные недостатки в работах или иные уважительные мотивы не подписания актов.

Согласно материалам дела 26.03.2010 истец предпринял меры по сдаче результатов работ ответчику и мотивированного отказа от подписания актов не получил.

Как следует из материалов дела, законченный строительством объект принят по акту от 30.11.2010 и введен в эксплуатацию.

Таким образом, следует признать, что у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения условий договора субподряда по оплате выполненных истцом работ в сумме 14 298 796 руб. 87 коп.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ отклонено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком приняты результаты работ истца, оформленные актами освидетельствования скрытых работ. 02.11.2009 ответчиком принята от истца исполнительная документация, о чем составлен акт передачи исполнительной документации (л.д. 92 том 1). При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика по актам выполненных работ, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка с учетом положений действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-68822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова