Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-10419/11

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Штрыковой Анны Гахрамановны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-16176/2008(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Штрыковой Анны Гахрамановны

к ООО "Автоуслуга"

3-и лица: Горбова Ирина Васильевна, Осипов Юрий Тимофеевич, Федоров Анатолий Васильевич, Поляков Игорь Николаевич, Иванов Петр Иванович, Анохин Игорь Иванович, Горбова Елена Федоровна, Рогожкина Любовь Сергеевна, Башарин Николай Анатольевич, Потекунов Игорь Валентинович, Смородин Анатолий Иванович, Шаров Владимир Юрьевич, Колпаков Варий Савович, Котов Игорь Владимирович, Жаворонков Виктор Александрович, Козловский Вячеслав Александрович, Кормилкин Вячеслав Иванович, Кондратьев Валерий Анатольевич, Якушин Александр Иванович, Коновалов Вячеслав Иванович, Синявская Тамара Васильевна, Кожевников Сергей Петрович, Харлап Сергей Николаевич, Туркин Павел Максимович, Коробочкин Николай Константинович, Хозяинов Игорь Геннадьевич, Смирнова Нина Леонидовна, Фадеев Илья Игоревич, Шефф Станислав Николаевич, Ломако Александр Алексеевич, Гуляй Петр Семенович, Давыдов Виктор Артемьевич, Русецкий Александр Павлович, Калинкин Сергей Николаевич, Вейс Галина Анатольевна, Гуляев Василий Григорьевич, Васильев Михаил Алексеевич, Сенин Сергей Михайлович, Копалев Андрей Николаевич, Чирков Леонид Владимирович, Конюхов Николай Васильевич, Копьев Константин Иванович

о признании недействительными протоколов общих собраний общества, изменений к Уставу и регистрации изменений

установил:

Штрыкова Анна Гахрамановна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 г.., заявив ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что копия судебного акта получена представителем истца по не зависящим от него причинам только 16.03.2011, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.04.2011.

Отметка на приложенной копии решения от 14.03.2011 свидетельствует о получении её заявителем 16.03.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

В данном случае, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 15 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 14.03.2011- день изготовления полного текста решения суда первой инстанции, и течение процессуального срока началось 15.03.2011, день его окончания 14.04.2011 (четверг).

Причин несовершения процессуальных действий в течение 22 рабочих дней со дня получения текста решения до истечения установленного срока податель апелляционной жалобы не привел.

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании 17.02.2011, в том числе при оглашении резолютивной части судебного акта, а также при разъяснении порядка его обжалования.

Вместе с тем, первая апелляционная жалоба, направленная Штрыковой А.Г. 16.04.2011, возвращена в связи тем, что в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При повторном обращении с апелляционной жалобой Штрыковой А.Г. также были допущены процессуальные нарушения, а именно: не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы притом, что он уже был пропущен.

Тем самым подателем апелляционной жалобы допущены нарушения публичных норм при отсутствии сведений о причинах несовершения процессуальных действий по независящим основаниям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", В силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные заявителем причины не свидетельствуют об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Иных оснований не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в ходатайстве, а также подача апелляционной жалобы до истечения предельного шестимесячного срока не являются уважительными причинами пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуального срока; иных причин истцом не заявлено. Суд связан доводами заинтересованного лица при принятии процессуального решения по статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен в связи с непредоставлением оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10419/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 14 листах.

Судья

Л.С. Копылова