Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-15264/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-16176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15264/2011) Штрыковой Анны Гахрамановны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-16176/2008(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Штрыковой Анны Гахрамановны

к ООО "Автоуслуга"

3-и лица: Горбова Ирина Васильевна, Осипов Юрий Тимофеевич, Федоров Анатолий Васильевич, Поляков Игорь Николаевич, Иванов Петр Иванович, Анохин Игорь Иванович, Горбова Елена Федоровна, Рогожкина Любовь Сергеевна, Башарин Николай Анатольевич, Потекунов Игорь Валентинович, Смородин Анатолий Иванович, Шаров Владимир Юрьевич, Колпаков Варий Савович, Котов Игорь Владимирович, Жаворонков Виктор Александрович, Козловский Вячеслав Александрович, Кормилкин Вячеслав Иванович, Кондратьев Валерий Анатольевич, Якушин Александр Иванович, Коновалов Вячеслав Иванович, Синявская Тамара Васильевна, Кожевников Сергей Петрович, Харлап Сергей Николаевич, Туркин Павел Максимович, Коробочкин Николай Константинович, Хозяинов Игорь Геннадьевич, Смирнова Нина Леонидовна, Фадеев Илья Игоревич, Шефф Станислав Николаевич, Ломако Александр Алексеевич, Гуляй Петр Семенович, Давыдов Виктор Артемьевич, Русецкий Александр Павлович, Калинкин Сергей Николаевич, Вейс Галина Анатольевна, Гуляев Василий Григорьевич, Васильев Михаил Алексеевич, Сенин Сергей Михайлович, Копалев Андрей Николаевич, Чирков Леонид Владимирович, Конюхов Николай Васильевич, Копьев Константин Иванович

о признании недействительными решений общих собраний общества, исключении участника из Общества

при участии:

от истца: Штрыковой А.Г. по паспорту

от ответчика: Бушуева О.Н. по доверенности N 01/03/2010 от 01.03.2010

от 3-их лиц: не явились

установил:

Штрыковой Анной Гахрамановной 13.05.2008 направлено в арбитражный суд первой инстанции заявление о признании новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуга", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 12, ОГРН 1027802750381 (далее - Общество) от 1998 года, протокола N 12 от 10.09.1998, дополнительных соглашений к учредительному договору от 10.09.1998 недействительными и применении последствий недействительности ; признании изменений к Уставу от 22.12.2006, протокола N 17 от 22.12.2006 недействительными и применении последствий недействительности сделки; отстранении от работы генерального директора ООО "Автоуслуга" Хозяинова И.Г. в связи с несоответствием занимаемой должности и выведении из состава участников ООО "Автоуслуга" за виновные действия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ корректировались и были рассмотрены в пределах, исключающих дополнение заявленных требований

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2011 производство по делу в части исковых требований об отстранении от работы генерального директора ООО "Автоуслуга" Хозяинова Игоря Геннадьевича прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Штрыковой Анны Гахрамановны отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Принимая во внимание дату 20.05.2008, а не 13.05.2008, суд первой инстанции, по мнению истца, нарушил пункт 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Штрыкова А.Г. ссылается, что обращение в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, где 30.01.2008 были получены протоколы N 12 от 10.09.1998 и N 17 от 22.12.2006 , имело место в связи с тем, что в течение длительного времени (более 9 лет) обществом не выдавались никакие документы, в том числе учредительные и протоколы общих собраний участников. Позднее стало известно, что 10.09.1998 никакого собрания участников не проводилось. О несоответствии содержания протокола от 10.09.1998 фактическим обстоятельствам истцу стало известно в конце марта 2008. Хозяинов И.Г. нарушал свои обязанности и злоупотреблял служебным положением, неоднократно нарушал права истца как участника общества, предусмотренные статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 4.1, 4.2 устава общества. Дополнительного соглашения к учредительному договору от 22.12.2006 истец, как и ряд других участников, не подписывали, однако этому и другим доводам истца судом первой инстанции не была дана оценка.

Представитель ответчика возражал относительно апелляционной жалобы, пояснил, что позиция идентична изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Штрыков Андрей Александрович являлся участником ТОО "Автоуслуга", зарегистрированного 26.02.1993 решением Регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга. Штрыкову А.А. принадлежала доля в размере 20% уставного капитала Общества.

После смерти 13.01.1998 Штрыкова А.А., Штрыковой А.Г. было получено свидетельство о наследстве 78 АА N 468078 от 17.07.1998 и, соответственно, по мнению Штрыковой А.Г., она стала правопреемником участника ООО "Автоуслуга".

Согласно пункту 4.1 Устава ТОО "Автоуслуга", зарегистрированного 26.02.1993, переход прав участника к наследникам ограничен, требовалось согласие всех участников.

Решениями внеочередных общих собраний участников, оформленных протоколами N 12 от 10.09.1998 и N 17 от 22.12.2006, а также дополнительными соглашениями от указанных дат Штрыкова А.Г. введена в число участников ООО "Автоуслуга с долей, равной принадлежавшей наследодателю, в размере 20% уставного капитала общества.

Ссылаясь на неосведомленность о принятых решениях и нарушение права участника на управление обществом, Штрыкова А.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции применил срок исковой давности и не усмотрел оснований для исключения из общества участника, исполняющего обязанности генерального директора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в уставах ООО "Автоуслуга" с момента создания и на рассматриваемый период содержалось указание на субъектный состав участников и принадлежащие доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

Подобное ограничение в уставах Общества, действовавших в сентябре 1998 и декабре 2006 года, имелось.

Сведения о Штрыковой А.Г.как об участнике с 20% долей в уставном капитале внесены в устав ООО "Автоуслуга" на основании оспариваемых ею решений. При этом в соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Аналогичная норма содержится в абазах 2 и 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.07.2006 N 138-ФЗ, далее - Закон об ООО).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи, внесенные в ЕГРЮЛ, в том числе, об участниках юридического лица, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Как отмечено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследования иных обстоятельств не требуется в случае отказа в иске по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Позиционируя себя как участник общества, что нашло выражение в запросах о предоставлении документов и участии в собраниях участников ООО "Автоуслуга" притом, что трудовые отношения с обществом отсутствуют, истец не представил допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 21 Закона об ООО достаточных доказательств приобретения статуса участника общества ранее даты, с которой связано одно из оспариваемых решений - 10.09.1998.

При этом сведения о субъектном составе участников в связи с решениями от 10.09.1998 и от 22.12.2006 могли быть получены заинтересованным лицом по факту их государственной регистрации 05.01.1999 и 19.01.2007.

Кроме того, заявляя себя как участник общества, Штрыкова А.Г. должна была и могла получить информацию о деятельности общества и принимаемых решениях своевременно, в том числе и исходя из обязанности участвовать в собраниях участников общества, согласно статье 32 Закона об ООО.

Осуществляя права по собственному усмотрению, получив из регистрирующего органа по запросу сведения, послужившие основаниями для регистрации изменений в учредительных документах ООО "Автоуслуга" 30.01.2008, обращение в суд последовало по истечении установленного частью 1 статьи 43 Закона об ООО двухмесячного срока.

Доказательств возможности применения статьи 205 Гражданского кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 17б Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В рассматриваемом случае не приведено оснований и доказательств наличия в действиях/бездействии другого участника Хозяинова И.Г. субъективно недобросовестного поведения, влекущего применение статьи 10 Закона об ООО.

Доводы, приведенные истцом, сводятся к оценке действий лица в качестве генерального директора.

При этом указанному участнику принадлежит бульшая доля в уставном капитале общества, вследствие чего требование о применении к нему статьи 10 Закона об ООО не соответствует принципу соотношения равенства участников по реализации принадлежащих им прав и выполнению обязанностей и способности влиять на управление обществом исходя из количества голосов, определяемых принадлежащей долей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен