Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8524/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-17529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8524/2011) ООО "АНДИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 г. по делу N А56-17529/2010 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СИБУР Холдинг"

к ООО "АНДИЯ"

3-и лица: 1) Войсковая часть N 51317, 2) ЗАО "СИБУР-Транс"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 290288);

от ответчика (должника): Е. А. Смирнова, доверенность от 10.03.2011 г.;

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен, возврат з/п N 290315); 2) не явился (извещен, уведомление N 290356);

установил:

Закрытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ЗАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНДИЯ" (далее - ООО "АНДИЯ", ответчик) судебных издержек в размере 54016,10 руб.

ООО "АНДИЯ" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "СИБУР Холдинг" 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2011 г. заявление ЗАО "СИБУР Холдинг" удовлетворено. В удовлетворении заявления ООО "АНДИЯ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АНДИЯ" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что иск в данном случае удовлетворен частично (половина требований), поэтому истец вправе претендовать лишь на половину заявленных им судебных расходов; применение положений постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 по аналогии является неправомерным; истец зарегистрирован в СПб, поэтому, являясь крупной организацией, не может не иметь штатного персонала на территории данного субъекта; в командировании специалиста из Москвы в СПб с оплатой сопутствующих расходов не было необходимости; пользование услугами гостиниц не являлось для представителя истца обязательным; истцом не представлено доказательств того, что расходы понесены именно в рамках рассмотрения данного дела, так как отчеты по командировкам составлены на участие представителя истца сразу в нескольких делах; расходы по командировкам юриста Полтева Д. В. возникли не у истца, а у ООО "СИБУР", работником которого он является.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "СИБУР Холдинг" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "АНДИЯ" 156480 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда СПб и ЛО от 30.11.2010 г. по настоящему делу требования ОАО "СИБУР Холдинг" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "СИБУР Холдинг" (правопреемник ОАО "СИБУР Холдинг") обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "АНДИЯ" 54016,10 руб. судебных издержек.

В обоснование понесенных издержек ЗАО "СИБУР Холдинг" представило авансовые отчеты, командировочные удостоверения, железнодорожные билеты, счета гостиницы с кассовыми чеками, служебные задания.

Ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением требований истца по данному делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку требования истца были удовлетворены частично в связи со снижением судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Ссылка суда на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в данном случае является правомерной, поскольку и госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 54016,10 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "АНДИЯ" доказательств чрезмерности данных расходов не доказала.

Довод ответчика о том, что расходы на командировки представителя несет ООО "СИБУР", а не истец, подлежит отклонению.

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2010 г. N СХ.7303/СР.1412 понесенные организацией ООО "СИБУР" расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде СПб и ЛО, подлежат ежемесячной оплате истцом.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости пользования услугами гостиниц, о невозможности определить размер судебных издержек, о наличии штатных юристов по месту регистрации организации подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге, однако фактически осуществляет свою деятельность в Москве, полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО "СИБУР", которое зарегистрировано в Москве. Представитель Полтев Д. В. является штатным юристом ООО "СИБУР", находящегося в Москве.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ко взысканию судебные издержки в размере 54016,10 руб. документально подтверждены, отвечают принципу разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявлений суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-17529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева