Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-8027/11 по делу N А56-17529/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНДИЯ" Смирновой Е.А. (доверенность от 10.03.2011),

рассмотрев 27.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНДИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-17529/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", правопреемник открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. "А", ОГРН 1057747421247 (далее - ЗАО "СИБУР Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНДИЯ", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.73/33, ОГРН 1027810243823 (далее - ООО "АНДИЯ"), о взыскании 54 016 руб. 10 коп. судебных издержек.

В свою очередь ООО "АНДИЯ" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "СИБУР Холдинг" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2011 заявление ЗАО "СИБУР Холдинг" удовлетворено. В удовлетворении заявления ООО "АНДИЯ" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2011 определение суда от 08.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АНДИЯ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает, что истец вправе претендовать лишь на половину заявленных им судебных расходов, поскольку иск в данном случае удовлетворен частично; истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге, поэтому, являясь крупной организацией, не может не иметь штатного персонала на территории данного субъекта Российской Федерации; в командировании специалиста из Москвы в Санкт-Петербург с оплатой сопутствующих расходов не было необходимости; пользование услугами гостиниц не являлось для представителя истца обязательным; истцом не представлено доказательств того, что расходы понесены именно в рамках рассмотрения данного дела, так как отчеты по командировкам составлены на участие представителя истца сразу в нескольких делах; расходы по командировкам юриста Полтева Д.В. возникли не у истца, а у общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" (далее - ООО "СИБУР"), работником которого он является.

ЗАО "СИБУР Холдинг", закрытое акционерное общество "Сибур-Транс" и войсковая часть N 51317 (третьи лица) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "АНДИЯ" 156 480 руб. неустойки.

Решением суда от 30.11.2010 по настоящему делу требования ОАО "СИБУР Холдинг" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "СИБУР Холдинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "АНДИЯ" 54 016 руб. 10 коп. судебных издержек.

Ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением требований истца по данному делу.

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя заявление ЗАО "СИБУР Холдинг", правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование понесенных издержек ЗАО "СИБУР Холдинг" представило авансовые отчеты, командировочные удостоверения, железнодорожные билеты, счета гостиницы с кассовыми чеками, служебные задания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, взыскивается неустойка. Суды обеих инстанций дали оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и признали возможным снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебные инстанции правомерно не приняли во внимание в связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление ВАС РФ N 6). При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что, поскольку требования истца были удовлетворены частично в связи со снижением судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Ссылка судов на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 в данном случае является правомерной, поскольку и госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу.

Таким образом, судебные инстанции правомерно посчитали, что заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 54 016 руб. 10 коп.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ООО "АНДИЯ" доказательств чрезмерности данных расходов не представила.

Довод ответчика о том, что расходы на командировки представителя несет ООО "СИБУР", а не истец, судебные инстанции правомерно отклонили.

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2010 N СХ.7303/СР.1412 понесенные организацией ООО "СИБУР" расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежат ежемесячной оплате истцом.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости пользования услугами гостиниц, о невозможности определить размер судебных издержек, о наличии штатных юристов по месту регистрации организации подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге, однако фактически осуществляет свою деятельность в Москве, полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО "СИБУР", которое зарегистрировано в Москве. Представитель Полтев Д.В. является штатным юристом ООО "СИБУР", находящегося в Москве.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ко взысканию судебные издержки в размере 54 016 руб. 10 коп. документально подтверждены, отвечают принципу разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-17529/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНДИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова