Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-6130/11

27 июня 2011 г.

Дело N А65-715/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от ООО "Учебно-методический центр охраны труда"- директор Ибрагимов С.Г., решение N 3 от 18.12.2009 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Учебно-методический центр охраны труда", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу N А65-715/2011 (судья А.Р. Кашапов)

по иску ООО "Учебно-методический центр охраны труда", г. Казань,

к ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань,

о взыскании 1 160 965 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Учебно-методический центр охраны труда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом уточнения) к ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань, о взыскании 1 160 965 руб. 12 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года в иске отказано.

ООО "Учебно-методический центр охраны труда", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 г., исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Учебно-методический центр охраны труда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 06.04.2001 г. ООО "Учебно-методический центр охраны труда" приобрело в собственность у ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" нежилое помещение площадью 45,2 кв.м. в историческом центре г. Казани, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Петербургская (ранее - Свердлова), д.40, на первом этаже двухэтажного здания с действующими инженерными коммуникациями: водопроводом, центральным отоплением, канализацией, электроосвещением, вентиляцией, а также отдельным входом.

Право собственности зарегистрировано за истцом 29.06.2001 г., что подтверждается записью Государственной регистрационной палаты при МЮ РТ N регистрации 16-50.3-23 2001-465.2., выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/321/2007-147 от 10.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2007 г.. по делу N А65-19102/2004-СГ3-25, вступившим в законную силу, установлены преюдициальные обстоятельства неправомерного сноса ответчиком здания, в котором располагалось помещение истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 г. по делу N А65-19102/2004 с ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" в пользу ООО "Учебно-методический центр охраны труда" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 572 886 руб.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования нежилого помещения.

По мнению истца, так как исполнение судебного акта о взыскании 572886 руб. произведено ответчиком 09.11.2010, истцу причинены убытки за период с 18.01.2008 по 09.11.2010.

То есть, ООО "Учебно-методический центр охраны труда" связывает факт не исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с причинением ущерба, в результате невозможности использования нежилого помещения.

Однако по делу N А65-19102/2004 арбитражный суд уже взыскал убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования незаконно снесенного нежилого помещения.

Не надлежащее исполнение ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" обязательств по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, установленных решением суда, не свидетельствует о возможности повторного начисления подобных убытков за период после их взыскания до момента полной выплаты.

Фактически речь идет не об убытках, а гражданской ответственности ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате 572 886 руб. на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы суд судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

ООО "Учебно-методический центр охраны труда" воспользовалось своим правом предъявления к ответчику исковых требований о возмещении ему убытков, в связи с невозможностью использования по назначению снесенного помещения, что являлось предметом рассмотрения по делу N А65-19102/2004.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 19.11.2007 определил размер убытков и взыскал их в пользу истца. Последующее нарушение прав взыскателя по получению удовлетворения от должника влечет наступление самостоятельной ответственности последнего за неисполнение судебного акта.

При этом данная ответственность не может быть обусловлена невозможностью использования снесенного помещения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу N А65-715/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова