Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-4523/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-4523/2011 Дело N А47-9900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Мелия" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2011 по делу N А47-9900/2009 (судья Мохунов В.И.), при участии от открытого акционерного общества "Новый Инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" - Пшеничниковой Ю.В. (доверенность от 03.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Мелия" - Карамышева Е.М. (доверенность от 15.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество "Миллениум", должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Каграманов Северьян Робертович (далее - конкурсный управляющий).

24.01.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки-расчета, совершенной 20.07.2009 путем оплаты должником задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Мелия" (далее - общество "КА "Мелия", ответчик) недействительной и обязании ответчика вернуть в конкурсную массу должника 20 млн. руб. (л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество "Новый Инвестиционно-Коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - общество "НИКО-БАНК", банк).

Определением суда от 30.03.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 94-97).

Не согласившись с указанным определением, общество "КА "Мелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы податель сослался на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права в виде не применения закона, подлежащего применению. Все необходимые правоустанавливающие документы по договору уступки ответчику были переданы. Сторонами были совершены необходимые действия по государственной регистрации перехода права залога по договору об ипотеке. Какую-либо иную информацию, в том числе об имущественном положении должника банк, даже обладая такими сведениями, передать сторонним организациям не вправе в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). Банк сведениями, свидетельствующими о плохом финансовом и имущественном положении заемщика общества "Миллениум" не располагал. На расчетном счете у заемщика картотеки неоплаченных документов не было, оплата спорной денежной суммы произведена непосредственно с расчетного счета должника, что свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности, в том числе в бюджеты, и подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, содержащей информацию о наличии переплаты по большинству налогов (сборов). На начало 2009 года имеется дебиторская задолженность в размере более 18 млн. руб.

Кроме того, общество "КА "Мелия" указало на то, что оспариваемая сделка-расчет имела место 20.07.2009. Ответчик на дату совершения оспариваемой сделки-расчета не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. Договору уступки права требования, выписке по счету, справке налоговой инспекции, справке открытого акционерного общества "ЮНИАСТРУМ БАНК", письму должника о состоянии дебиторской задолженности суд не дал никакой оценки.

Податель жалобы указал на то, что в обжалуемом определении имеется ссылка на претензию банка к должнику от 25.05.2009, которая в адрес обществ "КА "Мелия", не направлялась, а также на претензию ответчика, которая датирована 17.09.2009, то есть имела место через 2 месяца после совершения оспариваемой сделки-расчета. Все указанные в определении обстоятельства, включая обязанность должника предоставлять банку бухгалтерскую отчетность, могут иметь значение лишь в отношении третьего лица - общества "НИКО-БАНК". В определении суд указал на выписку по ссудному счету заемщика, хотя данный документ сторонами в материалы дела не предоставлялся, судом не истребовался и не исследовался, однако был оценен как свидетельствующий о неплатежеспособности заявителя.

Вместе с тем, общество "КА "Мелия" полагало, что из договора уступки следует, что денежное обязательство в достаточной мере было обеспечено поручительством физических лиц - учредителей должника, недвижимым имуществом. У ответчика не могло возникнуть сомнений относительно отказа от оплаты, а так же по поводу неплатежеспособности должника, совершая сделку уступки права требования, ответчик действовал разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень осмотрительности и осторожности. Обществу "КА "Мелия" не могло и не должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности общества "Миллениум" на дату совершения оспариваемой сделки-расчета, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств того, каким образом ответчик мог обладать информацией о движении денежных средств по счету должника и его расчетах с другими кредиторами. Самим конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки-расчета.

Также, по мнению общества "КА "Мелия" судом не учтено, что ответчик даже если и получил большее предпочтение перед другими кредиторами в результате совершения оспариваемой сделки-расчета, то только в размере 20 процентов, и обязание возвратить в конкурсную массу всю сумму денежных средств, полученных в результате указанной сделки, представляется неправомерным, исходя из того, что требование было обеспечено залогом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество "НИКО-БАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу c дополнением, в котором просит определение суда от 30.03.2011 отменить, жалобу удовлетворить. Считает вывод суда о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, необоснован, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Недостаточности имущества, либо признаков неплатежеспособности должника не усматривалось ни на момент заключения кредитного договора между обществом "НИКО-БАНК" и должником, ни на дату заключения договора уступки права требования между банком и ответчиком, ни при совершении оспариваемой сделки-расчета. Об этом свидетельствуют отсутствие на расчетном счете у заемщика картотеки неоплаченных документов; данные справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, согласно которой просроченной задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам у заемщика нет, по большинству налогов имеется переплата; справка заемщика о наличии дебиторской задолженности в размере более 18 млн. руб. на начало 2009 года. Оплата денежных средств была произведена непосредственно с расчетного счета должника, что также подтверждает отсутствие ограничений на распоряжение денежными средствами, иных неисполненных и первоочередных платежей. Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, обосновывающих его доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ). В обжалуемом определении не учтены все существенные для дела обстоятельства, не указаны выводы суда по существу возражений ответчика об обеспечении возврата задолженности залогом недвижимого имущества. Возложение обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу всю сумму денежных средств, полученных в результате оспариваемой сделки-расчета, неправомерно. Сделка, признанная судом недействительной, была совершена должником за счет средств, вырученных от продажи заложенного недвижимого имущества. Исходя из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор имеет преимущественное перед другими кредиторами право как залогодержатель на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, поскольку на дату совершения сделки заявлено о наличии кредиторской задолженности третьей очереди, что соответствует правоприменительной практике.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы отзыва и дополнений к нему на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий общества "Миллениум" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с последней, исходя из следующего. Со ссылкой на статьи 10, 311, 382, 385, 454, 464 ГК РФ указал, что довод подателя жалобы о незнании на дату совершения сделки о неплатежеспособности должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе претензией банка от 25.05.2009, претензией ответчика от 07.09.2009. В заявлении о признании общества "Миллениум" банкротом и в кредиторских требованиях от 27.05.2010 ответчик ссылается на претензию банка, в связи с чем, довод ответчика о том, что претензия банка от 25.05.2009 в ответчика общества "КА "Мелия" не направлялась, не состоятелен. В соответствии с условиями договора уступки, ответчик приобрел право требования по цене равной самому требованию, которую необходимо было перечислить в день заключения договора уступки, по кредитному договору обязанностью заемщика (должника) является предоставление банку бухгалтерской отчетности, договором уступки предусмотрена обязанность банка передать ответчику выписку по ссудному счету должника, что позволяло ответчику определить платежеспособность должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал попытки получить информацию о финансово-экономическом положении должника принимая на себя право требования по кредитному договору, в материалы дела не представлено. Указанное, свидетельствует о недоказанности обстоятельств разумности и добросовестности действий ответчика. Довод подателя жалобы о том, что судом сделан вывод о неплатежеспособности на основании документов, не представленных в материалы дела, ошибочен. Отсутствие информации об исполнении должником обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности в рамках кредитного договора, должно было вызвать тревогу. Со ссылкой на статьи 334, 346, 353 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", реализацию имущества по договору купли-продажи, отсутствие доказательств реализации имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, указал на ошибочность довода ответчика об отсутствии преимущественного удовлетворения ввиду обеспеченности залогом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей подателя жалобы и банка, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2011, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между банком и должником заключен кредитный договор N 97 с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет должнику денежные средства в сумме 20 млн. руб. под 16 % годовых на пополнение собственных оборотных средств со сроком возврата до 22.05.2009 с ежемесячной уплатой процентов по кредиту с обеспечением возврата поручительством физических и юридических лиц, а также залогом. Договором установлена обязанность должника представлять бухгалтерскую отчетность, и право банка проверять финансово-хозяйственную деятельность на предмет платежеспособности (пункт 3.1.4).

Кредит выдан банком, что следует из платежного поручения от 22.05.2008 N 45103 и выписки по счету, выданной банком (л.д.12, оборот, 13).

29.05.2009 между банком и ответчиком заключен договор уступки права требований (л.д. 7), в соответствии с которым банк (цедент) уступил ответчику (цессионарий) все права, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 97 от 22.05.2008, дополнительных соглашений к нему. Размер уступаемых требований по состоянию на 29.05.2008 составил 21 467 639 руб. 05 коп., из которых 20 млн. руб. сумма основного долга по состоянию на 29.05.2009, 1 467 639,05 руб. сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 29.05.2009. По условиям договора уступки сумма передаваемых требований должна быть компенсирована банку в срок 29.05.2009. Банк обязуется передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права, в том числе выписку по ссудному счету должника.

20.07.2009 в погашение кредита по договору уступки требований должник платежным поручением N 1 от 20.07.2009 (л.д. 87) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 20 000 000 руб. (л.д. 87).

Определением Арбитражного суд Оренбургской области от 07.12.2009 принято к производству заявление общества "Миллениум" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 общество "Миллениум" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Каграманов С.Р.

Полагая, что общество "КА "Мелия" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, сделка-расчет, произведенная должником 20.07.2009, должна быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного удовлетворения требования общества "КА "Мелия" перед другими кредиторами, и отсутствия доказательств неинформированности общества "КА "Мелия" на дату совершения оспариваемой сделки-расчета о неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку спорная сделка совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такая сделка может быть признана недействительной, только если имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.12.2009 принято к производству заявление общества "Миллениум" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 общество "Миллениум" признано банкротом с открытием конкурного производства.

Согласно платежному поручению N 1 от 20.07.2009 (л.д. 87) должник перечислил на счет ответчика 20 млн. руб. в счет погашения кредита по договору уступки права требований с общества "КА "Мелия" от 29.05.2009.

Таким образом, спорная сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признании ее недействительной необходимы обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также установление факта того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Указанное положение может применяться и при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки-расчета (20.07.2009) у должника имелись следующие неисполненные обязательства: перед Акционерным коммерческим банком "Форштадт" (закрытое акционерное общество), возникшее на основании кредитного договора N 20845 от 24.10.2007; перед открытым акционерным обществом "Свердловский завод гипсовых изделий", возникшее на основании договора N 14 от 16.04.2009 о переводе долга; перед обществом с ограниченной ответственностью "Эллис-Волга", возникшее на основании договоров поставки N 456/08 от 01.07.2008, N 277/08 от 10.01.2008; перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орского отделения N 8290, возникшее на основании договора от 27.05.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии; перед обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель", возникшее на основании договора займа N 6 от 01.03.2006 и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2006.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2010 (л.д. 20-25), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2010 и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 (л.д. 26-30), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2010 (л.д. 31-32), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2010 (л.д. 33-34), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2010 (л.д. 35-36) соответственно.

Таким образом, обязательства должника перед вышеуказанными лицами возникли до совершения оспариваемой сделки-расчета. При этом, ненаступление срока исполнения обязательств перед данными кредиторами, не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке.

Следовательно, в рассматриваемом случае, имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Это предпочтение выражается в том, что ответчик, являясь кредитором общества "Миллениум" на основании договора уступки права требования, полностью получил сумму основного долга по кредитному договору от должника.

Задолженность, погашенная перед обществом "КА "Мелия" в результате расчета, не относилась к текущим платежам, в связи с чем, подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди, как и требования иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки-расчета, общество "КА "Мелия" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы свои средства при условии пропорционального удовлетворения требования в составе третьей очереди кредиторов.

Факт того, что общество "КА "Мелия" не знало, и не должно было знать о признаке неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалами дела опровергается.

Исходя из содержания претензии общества "КА "Мелия" от 07.09.2009 N 04.2-19/13 по кредитному договору N 97 от 22.05.2008 (л.д. 19) к поручителю; претензии общества "КА "Мелия" от 17.09.2009 N 04.2-19/26 по кредитному договору N 97 от 22.05.2008 (л.д. 78) к поручителю следует, что общество "КА "Мелия" на момент совершения оспариваемой сделки-расчета обладало информацией о невозможности должником погасить кредит, а также о совершении им действий, доводящих общество "Миллениум" до банкротства.

Вместе с тем, из договора уступки права требования от 29.05.2009 следует обязанность общества "НИКО-БАНК" в течение десяти дней с момента зачисления денежных средств на его корреспондентский счет передать по акту приема - передачи обществу "КА "Мелия" оригиналы документов, удостоверяющих передаваемые права (требования), в том числе выписку по ссудному счету заемщика (общества "Миллениум") с даты открытия ссудного счета по 29.05.2009 (пункт 2.2 договора от 29.05.2009). Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик обладал информацией, позволяющей определить возможность неплатежеспособности должника, о чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод.

Более того, общество "КА "Мелия" являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки-расчета. Заключая договор об уступке права требования, пользуясь добросовестно предоставленными сторонам правами и проявив разумную осмотрительность, общество "КА "Мелия" могло, и должно было располагать информацией о неплатежеспособности должника по кредитному договору, обязательства по которому не исполнялись должником в течение определенного времени.

Непредставление ответчику необходимой документации банком при заключении договора уступки, а равно непредставление бухгалтерской документации должником банку в целях проверки финансовой устойчивости заемщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств информированности ответчика о неплатежеспособности должника. В данном случае риски наступления неблагоприятных последствий лежат на ответчике (статьи 2, 9, 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования (29.05.2009) срок уплаты по кредиту наступил (22.05.2009).

Таким образом, поскольку не доказано обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "КА "Мелия" знало, либо должно было знать о возможной неплатежеспособности общества "Миллениум" (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности спорной сделки-расчета, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований общества "КА "Мелия" перед другими кредиторами, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что общество "КА "Мелия" не знало об имущественном положении должника, его неплатежеспособности являются несостоятельными и подлежат отклонению. Документы, на которые ссылается общество "КА "Мелия" (договор уступки требований, выписка по счету, справка налоговой инспекции, справка открытого акционерного общества "ЮНИАСТРУМ БАНК", письмо общества "Миллениум" о состоянии дебиторской задолженности), не могут быть признаны в качестве доказательств того, что общество "КА "Мелия" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, либо о скором её наступлении в силу следующего.

Справка открытого акционерного общества "ЮНИАСТРУМ БАНК" (л.д. 43) датирована 01.04.2009 и адресована обществу "Миллениум", письмо общества "Миллениум" отражает информацию о состоянии дебиторской задолженности (л.д. 44) по состоянию на 31.12.2008, адресовано обществу "НИКО-БАНК" и не содержит расшифровки периода ее возникновения в подтверждение реальности ее погашения, то есть связь указанных документов с обществом "КА "Мелия" отсутствует.

Из договора уступки права требования (л.д. 7), по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что общество "КА "Мелия" обладало информацией, позволяющей определить возможность неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на претензию общества "НИКО-БАНК" от 26.05.2009 (л.д. 90) к должнику как на доказательство, свидетельствующее о возможной информированности о неплатежеспособности должника, обоснованна, поскольку в соответствии с договором уступки банк должен был передать все документы, относящиеся к взаимоотношениям с должником. В претензии банк ссылается на просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, существенное снижение оборотов по расчетному счету, просроченную дебиторскую и кредиторскую задолженность, свидетельствующие, по мнению банка, об ухудшении финансового состояния должника. В связи с наличием указанных обстоятельств, наступлением срока платежа по кредиту, банк потребовал возврата кредита и уплаты процентов в срок до 02.06.2009.

Довод подателя жалобы о неправомерности ссылки суда на претензию ответчика от 17.09.2009, которая имела место через 2 месяца после совершения оспариваемой сделки-расчета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из ее содержания следует, что на 20.07.2009 общество "КА "Мелия" обладало информацией о возможной неплатежеспособности должника. Дата претензии, в данном случае, правового значения не имеет.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также отклоняется и довод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств в обосновании своих требований, поскольку бремя доказывания незнания о возможной неплатежеспособности должника, в данном случае, лежит на обществе "КА "Мелия", которое соответствующих доказательств не представило, доводов конкурсного управляющего не опровергло.

Ссылка подателя жалобы на статью 26 Закона о банках не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В договоре уступки установлена обязанность банка передать документы и необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите/задолженности, клиенте. Эти сведения не являются банковской тайной, так как предметом банковской тайны, по смыслу статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Закона о банках, являются сведения об операциях, счетах и вкладах своих клиентов. Таким образом, действия банка по передаче такой информации и документов не противоречат действующему законодательству. При этом суд учитывает часть 2 статьи 382 ГК РФ согласно которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а также часть 2 статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которой, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка не повлекла преимущественного удовлетворения поскольку требования были обеспечены залогом недвижимого имущества, реализация которого обеспечивает залогодержателю преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам. Закон о банкротстве устанавливает особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (статья 18.1) и особый порядок продажи предмета залога и погашения требований из средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 138).

По смыслу совокупности положений статей 334, 346, 353 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Доказательств того, что реализация имущества осуществлялась в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном судом (через суд или нотариальное соглашение) материалы дела не содержат.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Дополнительных доводов в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Всем доводам, лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, фактически апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2011 по делу N А47-9900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Мелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова