Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 16АП-1246/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11503/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1246/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу N А63-11503/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Асриева Артура Борисовича (Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чапаева, 24, квартира 51, ИНН 272700916371, ОГРНИП 304264726900107) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Энгельса, 50) о признании недействительными решений от 30.08.2010 N 8389, N 270, о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю: Цховребовой Н.Н. - по доверенности от 01.11.2010 N 51, Чембулат С.А. - по доверенности от 26.10.2010 N 47,

от индивидуального предпринимателя Асриева А. Б.: Адамовой И.А. - по доверенности от 01.11.2010,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Асриев Артур Борисович (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 30.08.2010 N 8389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 270 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 04.03.2011 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признаны недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 30.08.2010 N 8389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение инспекции от 30.08.2010 N 270 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57 246 рублей. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не представлены доказательства реализации предпринимателем товара оптом для дальнейшей перепродажи, показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, послуживших основанием для начисления налога, пени и привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства. Суд посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы предпринимателя в части взыскания судебных издержек.

Не согласившись с данными выводами, инспекция обжаловала решение суда в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на наличие достаточных доказательств, подтверждающих факты реализации предпринимателем пива контрагентам для дальнейшей перепродажи оптом, что является основанием для исчисления и уплаты с полученных от контрагентов сумм за реализованное пиво налога на добавленную стоимость. Считает, что сделки предпринимателя со спорными контрагентами обладают признаками оптовой купли-продажи или поставки, а свидетельские показания являются достаточными и надлежащими доказательствами.

Налоговый орган оспаривает также правомерность взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя, указывая, что предприниматель не обосновал необходимость привлечения представителя для оказания юридических услуг.

Из отзыва предпринимателя следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с инспекции 15 000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.06.2011, объявлялся перерыв до 22.06.2011, информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение от 04.03.2011.

Представитель предпринимателя повторила доводы отзыва на апелляционную жалобу и просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, представленной предпринимателем в налоговую инспекцию, результаты которой оформлены актом от 30.07.2010 N 6552.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника налоговой инспекции принято решение (с учетом возражений) от 30.08.2010 N 8389, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 35 736 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 098 рублей 52 копеек, за неполную уплату налога начислены пени в размере 866 рублей 77 копеек.

Одновременно с вынесенным решением от 30.08.2010 N 8389 налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года вынесла решение N 270 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57 246 рублей в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость для налоговой инспекции послужили факты невключения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм дохода от регулярной, производящейся большими партиями реализации индивидуальному предпринимателю Базалееву В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий двор", обществу с ограниченной ответственностью "Москва", обществу с ограниченной ответственностью "Орион" товара на общую сумму 516 565 рублей, который контрагенты использовали для производственной деятельности, направленной на получение прибыли. Налоговая инспекция ссылается также и на факт доставки предпринимателем указанным контрагентам приобретенного пива. Считает, что предпринимателем фактически с указанными контрагентами заключены договоры поставки,а не розничной купли-продажи.

Доначисление налога на добавленную стоимость повлекло изменение показателей налоговой декларации, в связи с чем налоговая инспекция отказала предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57 246 рублей.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, предприниматель обжаловал решения от 30.08.2010 N 8389 и N270 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 15.10.2010 N 12-17/018471 управление оставило без изменения решения налоговой инспекции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции.

Доводы предпринимателя судом первой инстанции приняты как обоснованные. Суд счел доводы налогового органа недостаточными для квалификации сделок как поставка.

Суд указал, что налоговая инспекция в рамках проведения камеральной налоговой проверки не проводила встречные проверки общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор", общества с ограниченной ответственностью "Москва", общества с ограниченной ответственностью "Орион", индивидуального предпринимателя Базалеева В.И. по поводу реализации предпринимателем пива в 1 квартале 2010 года, не истребовала у контрагентов бухгалтерскую отчетность и договор поставки с предпринимателем, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж и т.д., которые в силу налогового законодательства и бухгалтерского законодательства являются документами, отражающими фактические финансово-хозяйственные операции и их учет.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реализацию предпринимателем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор", общества с ограниченной ответственностью "Москва", общества с ограниченной ответственностью "Орион", индивидуального предпринимателя Базалеева В.И. пива по договорам поставки, кроме свидетельских показаний должностных лиц контрагентов, составленных вне рамок проведения камеральной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что законных оснований для включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость 516 565 рублей, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор", общества с ограниченной ответственностью "Москва", общества с ограниченной ответственностью "Орион", индивидуального предпринимателя Базалеева В.И. за реализованное в 1 квартале 2010 года пива у налоговой инспекции не имелось, доначисление предпринимателю решением от 30.08.2010 N 8389 налога на добавленную стоимость в сумме 35 736 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 098 рублей 52 копеек, начисления за неполную уплату налога пеней в размере 866 рублей 77 копеек у налоговой инспекции не имелось.

Требования предпринимателя в данной части признаны подлежащими удовлетворению.

Решением от 30.08.2010 N 8389 налоговая инспекция, установив факт занижения сумм реализации на 516 565 рублей, произвела перерасчет показателей налоговой декларации предпринимателя, установив, что общая налогооблагаемая база составляет 1 833 797 рублей, НДС с реализации 330 083 рубля, сумма НДС, подлежащая возмещению, завышена на 57 246 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет занижена на 35 736 рублей.

Указанный выше перерасчет послужил основанием для вынесения в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией решения от 30.08.2010 N 270 об отказе в возмещении предпринимателю 57 246 рублей налога на добавленную стоимость.

Поскольку решение от 30.08.2010 N 8389 признано судом недействительным, отказ инспекции в возмещении предпринимателю 57 246 рублей налога на добавленную стоимость признан неправомерным, а решение от 30.08.2010 N 270 - недействительным.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли.

С 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего статью 346.27 Кодекса, понятие розничной торговли скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 51303-99 (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Толкование статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что установлено специальное значение понятия розничной торговли, отражающее специфику конечного потребления. Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговым органом должны быть представлены доказательства осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.

Как установлено материалами дела, предприниматель реализовывал товар за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков индивидуальному предпринимателю Базалееву В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий двор", обществу с ограниченной ответственностью "Москва", обществу с ограниченной ответственностью "Орион", что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками и не отрицается налогоплательщиком.

Факт дальнейшей перепродажи приобретенного товара подтверждается протоколами допросов свидетелей. В качестве свидетелей допрошены директор общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" Бондарева М.М., индивидуальный предприниматель Базалеев В.И., главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" Арутюнова О.Н., главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Москва" Бородаева Н.В.

Из протоколов допроса указанных лиц следует, что поставщиком пива "Бавария" (производитель - общество с ограниченной ответственностью "ФАТ") и фирменных ПЭТ бутылок является индивидуальный предприниматель Асриев А.Б., доставка производится транспортом поставщика в специальных емкостях по 50 л, оплата за поставленный товар производится за наличный расчет, товар приобретается для дальнейшей перепродажи.

Апелляционный суд, исследовав в судебном заседании протоколы допроса свидетелей, акт от 30.07.2010 N 6552 и решение от 30.08.2010 N 8389, считает, что вывод суда о проведении допросов свидетелей вне рамок проведения камеральной налоговой проверки, на том основании, что акт от 30.07.2010 N 6552 и решение от 30.08.2010 N 8389 не содержат ссылок на протоколы допроса, является ошибочным.

Как следует из протоколов допроса свидетелей, протоколы составлены в период проведения камеральной налоговой проверки (проверка начата 19.04.2010, окончена - 19.07.2010). В судебном заседании апелляционного суда налоговым органом представлены подлинники материалов камеральной проверки, которые содержат протоколы допроса.

Заявляя о том, что протоколы составлены вне рамок проверки, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие данный довод.

Вывод суда о невозможности принятия протоколов допроса свидетелей без подтверждения содержащихся в них выводов другими доказательствами, апелляционный суд также считаем необоснованным.

В материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие реализацию пива субъектам предпринимательской деятельности, договор поставки от 17.02.2010 N 110, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Москва", акт сверки взаимных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Москва", журнал проводок общества с обществом с ограниченной ответственностью "Орион", справка о закупке индивидуальным предпринимателем Базалеевым В.И. у предпринимателя Асриева А.Б., которые также подтверждают реализацию пива субъектам предпринимательской деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что налоговый орган правильно указал на необоснованное невключение в налогооблагаемую базу по НДС реализацию продукции субъектам предпринимательской деятельности на общую сумму 516 565 рублей, что повлекло за собой занижение исчисленной суммы НДС на 92 982 рублей, в том числе: завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на 57 246 рублей; занижение суммы НДС, подлежащей уплате по итогам налогового периода, на 35 736 рублей.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решений от 30.08.2010 N 8389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 270 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования заявителя, требование о взыскании с налогового органа судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу N А63-11503/2010 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Асриева Артура Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю о признании недействительными решений от 30.08.2010 N 8389, N 270 и о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов