Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 20АП-2526/11

город Тула

29 июня 2011 г.

Дело N А68-9965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Мордасова Е.В.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ул. Демидовская плотина, 10, ОГРН 1067105008376): Уткиной Т.В. - представителя по доверенности N 95 от 11.01.2011;

от ответчика: некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Жилой комплекс - Монолит" (г. Тула, ул. Кутузова, 108, ОГРН 1047100576225): Максимовой Е.В. - управляющего НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ" - протокол N 1 общего собрания членов НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ" от 18.07.2008 (т. 4 л.д. 77-78), Столяровой Т.В. - представителя по доверенности N 30/11 от 21.06.2011;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ул. Демидовская плотина, 10, ОГРН 1097154002648) - Симаковой Т.С. - представителя по доверенности N 65 от 01.09.2010;

от товарищества собственников жилья "Вильямса-32" (г. Тула, ул. Вильямся, 32, ОГРН 1037100578018) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Конти ТЭТ" (г. Тула, Щегловская засека, 31, ОГРН 1037100574587) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания - Тула" (г. Тула, ул. Вильямса, 26 "а", офис 1, ОГРН 10371000322555) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй МК" (г. Тула, ул. Вильямса, 26 "а", офис 1, ОГРН 1047100578018) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-плюс" (г. Тула, ул. Оружейная, 5 "а", ОГРН 1097154012889) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс-плюс" (ИнвестСтрой-плюс" (г. Тула, ул. Оружейная, 5 "а", ОГРН 1097154012878) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный комплекс "Тульский дом" (г. Тула, ул. Галкина, 23 "б", ОГРН 1057100120505) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ" (регистрационный номер - 20АП-2526/11, 20АП-2533/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу N А68-9965/10 (судья Дохоян И.Р.), вынесенное по иску ОАО "Тульская энергосбытовая компания" к НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ"

3-и лица: 1) ОАО "Тульские городские электрические сети"

2) ТСЖ "Вильямса-32"

3) ООО "Конти ТЭТ"

4) ООО "Региональная управляющая компания - Тула"

5) ООО "Монолит Строй МК"

6) ООО "ИнвестСтрой-плюс"

7) ООО "ИнвестРесурс-плюс"

8) ООО ЖЭК "Тульский дом"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 147 788 руб. 87 коп., пени в сумме 19 398 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 7 038 руб. 42 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием (с учетом уточнения от 15.04.2011 года) о взыскании с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс - МОНОЛИТ" (далее - НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ") задолженности по оплате поставленной электрической энергии в сумме 147 788 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату стоимости поставленной электрической энергии в сумме 19 398 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 038 рублей 42 копеек, судебных расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме 200 рублей (т. 1, л.д. 5-7, т. 3, л.д. 154).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2011, 14.02.2011, 03.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Тульские городские электрические сети" (далее - МУП "Тульские городские электрические сети"), некоммерческая организация товарищества собственников жилья "Вильямса - 32" (далее - НО ТСЖ "Вильямся - 31"), общество с ограниченной ответственностью "Конти ТЭТ" (далее - ООО "Конти ТЭТ"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания - Тула" (далее - ООО "Региональная управляющая компания - Тула"), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-плюс" (далее - ООО "ИнвестСтрой-плюс"), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс-плюс" (далее - ООО "ИвестРесурс-плюс"), общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный комплекс "Тульский дом" (далее - ООО "ЖЭК "Тульский дом") (т. 1, л.д. 122-124; т. 2, л.д. 19-22, л.д. 63-66).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично (т. 3, л.д. 155-167).

С НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ в пользу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" взыскана сумма основного долга 147 788 рублей 87 копеек, пени в сумме 18 558 рублей, а всего 166 346 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 5 633 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 198 рублей 99 копеек, понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении НО ТСЖ "Жилой комплекс - Монолит" (т. 4, л.д. 30-32).

Не согласившись с указанными решениями Арбитражного суда Тульской области, НО ТСЖ "МК Монолит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на их необоснованность и незаконность, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных исковых требованиях (т. 13, л.д. 104-108).

Оспаривая основное решение суда первой инстанции заявитель указывает на то, что судом не уделено должного внимания обстоятельству обслуживания насосной станцией не только жилого дома, находящегося в управлении ответчика, но и других объектов, относящихся к ведению сторонних организаций.

Обращает внимание на то, что насосная станция, а так же участки сетей энергоснабжения находятся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, который обслуживает ответчик, не входят в состав общего имущества домов и не принадлежат собственникам помещений на каком-либо вещном праве либо ином законном основании.

Полагает, что договор энергоснабжения и приложения к нему по объекту - насосная станция, противоречат законодательству, следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО "ТЭК" на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 по делу N А68-9965/2010 считает законными и обоснованными, в связи с чем, просит их оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Вильямса-32", ООО "Конти ТЭТ", ООО "Региональная управляющая компания - Тула", ООО "Монолит Строй МК", ООО "ИнвестСтрой-плюс", ООО "ИнвестРесурс-плюс", ООО ЖЭК "Тульский дом" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на них. Просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2005 года между МУП "Тулгорэлектросети" (правопредшественником истца) и НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ" (добровольным объединением собственников помещений (домовладельцев) многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Вильямса, д. 30) был заключен договор N 4924 снабжения электрической энергией, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (МП "Тулагорэлектросети") обязалась подавать Абоненту (НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ") через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался принять и оплачивать потребленную электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т. 1, л.д. 8-10).

27 апреля 2007 года между МУП "Тулгороэлектросети", НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ" и ОАО "ТЭК" было подписано соглашение к договору энергоснабжения N 4924 от 23.11.2005 года, в соответствии с которым с 01.05.2007 года правопреемником прав и обязанностей МУП "Тулгороэлектросети" по названному договору стало ОАО "ТЭК" (т. 1, л.д. 10).

Пунктом 1.2 названного договора N 4924 было предусмотрено, что границы балансовой принадлежности электроустановок между энергоснабжающей организацией и Абонентом установлены актом N 917 от 31.10.2005 года.

Из буквального содержания Акта N 917 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между муниципальным предприятием "Тульские городские электрические сети" и потребителем, подписанного энергоснабжающей организацией и НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ" 31.10.2005 года, следует, что граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между МП "Тулгорэлектросети" и Абонентом устанавливается на кабельных наконечниках кабелей 10 кв в РУ-10 кв ТП645 и РП 61 в ячейках на ТП 870.

15 ноября 2005 года между сторонами был подписан Акт о проверке электрической установки присоединенной к сети МП "Тулгорводоканал", из содержания которого следует, что стороны фактически договорились о точке поставки электроэнергии - жилой дом по адресу г. Тула, ул. Вильямса, д. 30 (т. 2, л.д. 77).

27 января 2006 года между МУП "Тулгорэлектросети" и НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ" были подписаны акты по разграничению ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, соответственно (т. 1, л.д. 106-109),

- N 176 от 27.01.2006 года, в соответствии с которым граница ответственности за эксплуатацию электроустановки между энергоснабжающей организацией и абонентом устанавливается на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кв в ВРУ лифтов и ВРУ жилого дома N 30 по ул. Вильямса,

- N 489 от 24.08.2006 года, в соответствии с которым граница ответственности за эксплуатацию электроустановки между энергоснабжающей организацией и абонентом устанавливается на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кв на щите 0,4 кв в ТП 870, и из содержания которого следует, что стороны договорились о том, что ВРУ насосной станции по ул. Вильямса, д. 30 находится в зоне обслуживания абонента.

28 августа 2006 года сторонами был подписан Акт о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП "Тулгорэлектросети", из содержания которого, следует, что стороны договорились о новой точке поставки электроэнергии для ответчика - насосная станция по ул. Вильямса, д. 30 (в частности, оговорена мощность, присоединение которой разрешено потребителю по названной точке поставки, констатирован факт установки электросчетчика с зав. номером N 236678, зафиксировано начальное показание счетчика "00005", зафиксирован факт установки на электросчетчике пломбы N 46, установлен механизм корректировки показателей счетчика ("учесть потери в кабеле - 1% к расходу по электросчетчику").

В результате ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты поставленной электроэнергии у него возникла задолженность.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления N 508 от 27.04.2010, N 1160 от 01.07.2010, N 1746 от 22.09.2010 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 37-39).

20 октября 2010 года ответчику вручено предарбитражное предупреждение исх. N 3613 с просьбой оплатить задолженность (т. 1, л.д. 40).

Поскольку требование ОАО "ТЭК" о погашении задолженности не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор энергоснабжения, правовое регулирование которого определено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору снабжения электрической энергией, являющемуся предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ" помимо вышеназванных документов было подписано обязательство перед МУП "Тулгорэлетросети", из содержания которого следует, что НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ" знакомо с правилами пользования электроэнергией и в дополнение к ранее заключенному договору N 4924 от 23.11.2005 года обязуется оплачивать счета за электроэнергию по объекту насосная станция по адресу ул. Вильямса (около дома N 26 А и N 30) с расчетного счета в Тульском филиале Банка Москвы (т. 1, л.д. 103).

Акт N 489 от 24.08.2006 года по разграничению ответственности за эксплуатацию электрических устройств, акт о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП "Тулгорэлектросети" от 28.08.2006 года был подписан уполномоченным представителем ответчика - Максимовой Е.В., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и фактически не оспаривалось ответчиком, потребление электроэнергии в точке поставки - насосная по адресу г. Тула, ул. Вильямса, д. 30 Б - в спорные периоды ответчиком осуществлялось.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон при подписании вышеназванных документов была направлена на согласование в дополнение к договору N 4924 от 23.11.2005 года условий поставки электроэнергии в точку поставки - насосная, расположенную по адресу г. Тула, ул. Вильямса, 30 "б".

На это так же указывает и пункт 1.3 договора N 4924 от 23.11.2005, в силу которого акт о проверке электрической установки, присоединенной к сети энергоснабжающей организации и абонента является неотъемлемой частью договора на пользование электроэнергией и обновляется по мере необходимости.

При этом никакого иного договора на снабжение электрической энергией, кроме договора N 4924 от 23.11.2005 года сторонами не заключалось (указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела).

В рассматриваемом случае установление границ ответственности за эксплуатацию электроустановки между МУП "Тулгорэлектросети" и НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ" на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кв. на щите 0,4 кв. в ТП 870 не противоречит пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В данном случае количество приобретенной исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии в принципе не могло бы определятся на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, поскольку точкой поставки электроэнергии не является собственно многоквартирный жилой дом.

Суд первой инстанции из системного анализа пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу, что граница эксплуатационной ответственности может быть установлена соглашением собственников помещений и ресурсоснабжающей организацией.

В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

Согласно Акту о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП "Тулгорэлектросети" от 28.08.2006 года, подписанном МУП "Тулгорэлектросети" и НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ" сторонами был согласован иной порядок корректировки потерь электрической энергии. Подлежат учету потери в кабеле - 1 % к расходу по электросчетчику.

Таким образом, уже в момент подписания сторонами Акта о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП "Тулгорэлектросети" от 28.08.2006 года истцу было известно о том, что соответствующий прибор учета (заводской номер 236678), установленный в насосной будет отражать информацию об электроэнергии, потребленной не только на технические нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Вильямса, д. 30, но и об электроэнергии, потребляемой (потребленной) иными лицами (субабонентами).

Именно ответчик совместно с МУП "Тулгорэлектросети" подписал Акт N 489 от 24.08.2006 года по разграничению ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, т.е. собственно документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N861) и именно ответчик подписал Акт о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП "Тугроэлектросети" от 28.08.2006 года, которым и была определена конкретная точка поставки электроэнергии ответчику.

Количество предъявляемой ответчику к оплате электроэнергии определено по данным прибора учета, установленного в помещении соответствующей насосной станции (электросчетчик зав. N 236678).

Размер задолженности ответчика, определен судом первой инстанции исходя из тарифов на электрическую энергию, реализуемую населению (постановление Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2008 года N 31/1 "О тарифах на электрическую энергию, реализуемую населению Тульской области" и постановление Департамента Тульской области по тарифам от 14.12.2009 года N 47/4 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категориям "население", по Тульской области ").

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Тульской области имелись законные основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 147 788 рублей 87 копеек.

Кроме того судебная апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае НО ТСЖ "Жилой комплекс - МОНОЛИТ" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с лиц, помимо ответчика, пользующихся в целях обеспечения собственных технических нужд результатами работы присоединенной мощности в спорной точке поставки электроэнергии, неосновательного обогащения.

За просрочку внесения ответчиком платы в установленные в договоре сроки истец, в порядке установленном пунктом 4.5 договора N 4924 от 23.11.2005, по состоянию на 13.04.2011 начислил пени в сумме 18 558 рублей (с учетом перерасчета) исходя из ставки ЦБ РФ 7,75%.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика относительно предъявления ему к оплате всего объема электроэнергии, потребленной насосной станцией, обслуживающей нескольких домов, является не состоятельным и подлежит отклонению.

Как указывалось выше, уже в момент подписания сторонами Акта о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП "Тулгорэлектросети" от 28.08.2006 года истцу было известно о том, что соответствующий прибор учета (заводской номер 236678), установленный в насосной будет отражать информацию об электроэнергии, потребленной не только на технические нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Вильямса, д. 30, но и об электроэнергии, потребляемой (потребленной) иными лицами (субабонентами).

Довод апеллянта относительно ничтожности договора энергоснабжения и приложения к нему по объекту - насосная станция, уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что в ней содержатся требования об отмене двух судебных актов: решения Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года и дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу N А68-9965/10.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей.

Однако, согласно представленного в материалы дела платежного поручения N 57 от 10.05.2011 ответчиком было уплачено 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2011 по делу N А68-9965/2010.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что действующим арбитражным процессуальным и налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на два судебных акта в размере равном государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на один судебный акт, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу N А68-9965/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Жилой комплекс - Монолит" (г. Тула, ул. Кутузова, 108, ОГРН 1047100576225) в доход федерального бюджета 2 тысячи рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу N А68-9965/10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Мордасов