Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7895/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-17582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 522 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-17582/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

к Жилищно-строительному кооперативу N 522

третье лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУ "Жилищное агентство Калининского района"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ефименко В.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: председателя Фомчиной Е.Х. по протоколу от 21.04.2011 N 44, Ломтева Г.А. по доверенности от 11.11.2010;

от третьих лиц: представителя ГУЖА Горбанева Г.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 065/1132, представителя предприятия Оконечниковой Я.Б. по доверенности от 01.12.2010 N 01-30-308/10;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 522 (далее - Кооператив) 40 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования услугами по водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2009 по 28.02.2010 за счет Общества, и 4 298 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство, ГУЖА) и государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обратилось с ходатайством, в котором просило увеличить размер исковых требований и взыскать с Кооператива 105 453 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 4 298 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд данное ходатайство удовлетворил и принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Решением от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить решение суда от 29.03.2011. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Кооператив утверждает, что он не является субабонентом по договору от 14.12.2007 N 02-92812/00-ЖК, заключенному между Обществом и Предприятием и расходы за принятую Кооперативом воду оплачивал в адрес ГУЖА по имеющемуся между ними договору, а следовательно, у Общества не возникло неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представители Предприятия и ГУЖА поддержали позицию Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом директора Агентства от 16.04.2008 N 261 в управление открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (правопредшественника Общества) с 01.05.2008 передан жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 28, корпус 1.

В соответствии с указанным приказом Агентство с 01.05.2008 прекратило техническое обслуживание и ремонт дома, закрыло лицевые счета с собственниками жилых помещений.

Общество (абонент) заключило с Предприятием договор от 14.12.2007 N 02-92812/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому Предприятие обеспечивает абонента питьевой водой и принимает сточные воды.

Для обслуживания переданного жилого дома дополнительным соглашением от 22.01.2009 N 59 в договор от 14.12.2007 в качестве абонента включен многоквартирный жилой дом 28, корпус 1, по улице Карпинского; стороны установили, что условия указанного дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2008.

Пунктом 15 дополнительного соглашения от 22.01.2009 N 59 предусмотрено, что субабонентом по потреблению питьевой воды является Кооператив, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 28, корпус 1.

Учитывая, что указанный объект (жилой дом 28, корпус 1, по проспекту Науки) находится на "вторичных сетях истца" и что Кооператив не заключал договор водопотребления с Предприятием или с Обществом, последнее считает, что Кооператив пользовался услугами по водоснабжению, оказываемыми Предприятием Обществу и за счет последнего.

Ссылаясь на оплату оказанных Кооперативу услуг по водоснабжению и водоотведению в адрес Предприятия, Общество обратилось с иском в арбитражный суд и просило взыскать с Кооператива неосновательное обогащение за период с 01.10.2009 по 28.02.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 Кооператив является субабонентом по договору от 14.12.2007. Стоимость неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 28.02.2010 по расчетам истца, составила 105 453 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из расчета Общества, сумма, подлежащая оплате ЖСК N 522, определена с использованием метода расчета платы за водопотребление по нормативам водопотребления с учетом действующих тарифов и сведений о зарегистрированных лицах, составляет 105 453 руб. 21 коп.

Из акта сверки расчетов, которую сторон обязал провести апелляционный суд в связи с наличием у Кооператива возражений по размеру исковых требований, по состоянию на 15.06.2011 стоимость услуг Общества, также рассчитанная по нормативам водопотребления, составила в общей сумме 115 322 руб. 59 коп.

Таким образом, требования Общества по размеру подтверждаются совместными расчетами и возражения против решения суда основаны на несогласии с правовой позицией Общества. Кооператив полагает, что платежи за услуги водоснабжения и водоотведения он должен осуществлять в адрес ГУЖА, в соответствии с условиями договора от 23.07.2007 N 65/ДО.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию Кооператива несостоятельной по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ранее, до передачи жилого дома 28, корпус 1, по улице Карпинского в управление Обществу между Агентством (абонентом) и Кооперативом был заключен договор от 23.07.2007 N 65/ДО, согласно которому Кооперативу как субабоненту, расположенному по адресу: проспект Науки, дом 28, корпус 1, отпускается вода питьевого качества и осуществляется прием сточных вод через внутренние инженерные сети, находящиеся на техническом обслуживании абонента. В соответствии с названным договором Кооператив осуществлял оплату выставленных ему Агентством счетов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Письмом от 06.05.2009 N 52 Агентство заявило о расторжении с 01.05.2008 договора с Предприятием и о прекращении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.07.2007 N 65/ДО и прекратило выставлять Кооперативу, как субабоненту счета-фактуры для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, которое им получено (л.д. 117-118, 161 том 1).

28.12.2009 Предприятие сообщило Кооперативу о том, что жилой дом 28, корпус 1, по улице Карпинского передан в управление Обществу.

Исполняя принятые на себя обязательства Общество, как управляющая компания, заключило с Предприятием договор от 14.12.2007 N 02-92812/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и дополнительное соглашение от 22.01.2009 N 59 в интересах Кооператива, как субабонента.

Принимая во внимание то, что Кооперативом не был выбран способ управления жилым домом, данный жилой дом передан в управление Обществу, и с этого момента Агентство утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого жилого дома.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство ГУЖА по водоснабжению дома Кооператива, вытекающее из ранее существовавшего договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента передачи Агентством документации и самого объекта Обществу, которое оказывает ответчику услуги водоснабжения в настоящее время.

Поскольку договор между Обществом и Кооперативом в спорный период заключен не был в связи с отсутствием согласия по его условиям, Общество правомерно предъявило ко взысканию задолженность за потребленные услуги со ссылкой на положения главы 60 ГК РФ.

Подлежит отклонению ссылка Кооператива об отсутствии задолженности в связи с оплатой спорной суммы Агентству. Договорные отношения Кооператива и ГУЖА прекратились, и этой связи, перечисленные денежные средства возвращены ГУЖА в адрес Кооператива, что не оспаривалось представителями последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-17582/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 522 - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.04.2011 N 66 отнести на Жилищно-строительный кооператив N 522.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова