Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 12АП-3964/11

г. Саратов

Дело N А12-4209/2008

резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" - Беспалова Сергея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой" - Светловой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 30 мая 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-4209/2008, председательствующий Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Суханова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу N А12-4209/2008 по вновь открывшимся основаниям,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный", п. Привольный, Волгоградская область

УСТАНОВИЛ

07 апреля 2011 года конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (далее - ООО "Отдых на Волге", конкурсный кредитор), в рамках дела N А12-4209/2008 о банкротстве открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" (далее - ОАО "ПЗ "Привольный"), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статей 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Отдых на Волге" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Отдых на Волге", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Материалами дела подтверждено, что 19 марта 2008 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (далее - ООО "Привольный-Агро") возбуждено производство по делу N А12-4209/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЗ "Привольный".

Определением суда первой инстанции от 01 апреля 2008 года требования заявителя в размере 490 350 рублей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определениями суда первой инстанции от 22 июля 2009 года, 16 февраля 2010 года, 27 июля 2010 года срок внешнего управления неоднократно продлевался.

05 октября 2010 года внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления еще на год с 30 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года отменено, ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления ОАО "ПЗ "Привольный" удовлетворено, срок внешнего управления ОАО "ПЗ "Привольный" продлен до 1 октября 2011 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2011 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года оставлено в силе.

07 апреля 2011 года ООО "Отдых на Волге", в рамках дела N А12-4209/2008 о банкротстве ОАО "ПЗ "Привольный", обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статей 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Отдых на Волге" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный кредитор полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны заявителю, является то, что:

- положенные в основу судебного акта от 27 октября 2010 года о признании должника банкротом решения собрания кредиторов ОАО "ПЗ "Привольный" от 19 октября 2010 года (об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также утверждении Лукьянова В.Ф. в качестве конкурсного управляющего) признаны недействительными. Факт признания недействительным решений собрания кредиторов от 19 октября 2010 года является, по мнению заявителя, существенным для дела.

ООО "Отдых на Волге" в обоснование доводов заявления ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2011 года, которым указанные решения собрания кредиторов признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу N А12-4209/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 указанного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что "при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела".

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года отменено, ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления ОАО "ПЗ "Привольный" удовлетворено, срок внешнего управления ОАО "ПЗ "Привольный" продлен до 1 октября 2011 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2011 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года оставлено в силе.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что: "основанием для принятия судом решения о признании ОАО "Племенной завод "Привольный" банкротом явилось истечение предельно допустимого срока внешнего управления, отсутствие признаков восстановления платежеспособности должника, не удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, отсутствие решения собрания кредиторов о внесении изменений в план внешнего управления либо о продлении срока внешнего управления_

Действительно, судом было учтено решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом. Однако, данное решение было оценено судом как мнение собрания кредиторов о дальнейшей процедуре банкротства, и не явилось основанием для введения конкурсного производства...".

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2011 года указано, что: "Обращаясь 05.10.2010 в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления, мотивированным наличием обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 178 Закона о банкротстве, внешний управляющий не приложил решений собрания кредиторов, указанных в статье 108 Закона о банкротстве.

При отсутствии таких решений собрания кредиторов, вне зависимости от действительности и недействительности решения собрания кредиторов от 19.10.2010 об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, у суда первой инстанции, как в последующем - и у суда апелляционной инстанции, не имелось оснований для продления срока внешнего управления".

Таким образом, апелляционным судом установлено, что обстоятельства, указываемые конкурсным кредитором, не являются таковыми и, исходя из заявления, не являются существенными для дела.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, ООО "Отдых на Волге" не представило доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционной коллегией установлено, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Конкурсный кредитор своим заявлением по сути намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно- процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные ООО "Отдых на Волге", не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения суда первой инстанции от 04 мая 2011 года, поскольку не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года по настоящему делу не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 по делу N А12-4209/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина