|
г. Томск
|
Дело N 07АП-4060/11
|
28.06.2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Нагишевой О.Б.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Н.Г.
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2011 в части приостановления исполнительного производства по делу N А03-2331/2011(судья Бояркова Т.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нива Алтая", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Н.Г.
третье лицо: МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц
об освобождении от ареста экскаватора с погрузочным оборудованием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее по тексту - ООО "Благовест", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нива Алтая" (далее по тексту - ООО "Золотая нива Алтая") индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Н.Г.(далее по тексту - ИП Калиниченко Н.Г.) об освобождении от ареста экскаватора с погрузочным оборудованием. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.
В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2011 в рамках рассматриваемого дела N А03-2331/2011, суд по заявлению истца приостановил исполнительное производство N 16819/10/17/22.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, в части приостановления исполнительного производства, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Калиниченко Н.Г., обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения о приостановлении исполнительного производства не принял во внимание, что отсутствуют документы подтверждающие возбуждение данного исполнительного производства, что привело к принятию неправильного решения.
Отзыв на апелляционную жалобу истец, ООО "Золотая нива Алтая", третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
В судебное заседание представители сторон, третье лицо не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.02.2011 по делу N А03-12351/2010 ООО "Золотая нива Алтая" обязано возвратить ООО "Благовест" экскаватор с погрузочным оборудованием 2008 года выпуска, заводской N 078002299, шасси 00803007, двигатель N 01800031. На основании исполнительного листа выданного арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-14500/2009 взыскателю Калиниченко Н.Г., на указанный экскаватор наложен арест (исполнительное производство N 16819/10/17/22).
ООО "Благовест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Золотая нива Алтая", ИП Калиниченко Н.Г. об освобождении от ареста экскаватора с погрузочным оборудованием 2008 года выпуска, заводской N 078002299, шасси 00803007, двигатель N 01800031 и заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 16819/10/17/22.
Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство, руководствовался нормами Раздела VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов", положениями ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт. Данный вывод судебная коллегия Седьмого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из системного толкования данной нормы права, вышеуказанный закон, по изложенным основаниям обязывает суд приостановить исполнительное производство либо наделяет его правом по иным основаниям его приостановить.
С учетом положений, содержащихся в п. 2 статьи 39 ФЗ N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста на имущество, подлежащее исключению из
