Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9895/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А50-11938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2 г. Березники": Кобяков С.А., доверенность от 02.08.2010 г..;

от ответчика, МО "город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники: Литвинов М.А., доверенность от 15.03.2010 г.. N 06/197,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования "город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2010 года

по делу N А50-11938/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2 г. Березники"

к Муниципальному образованию "город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2 г. Березники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники (далее - ответчик) о взыскании 276 674 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2009 г.. по 19.03.2010 г.. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременное исполнение судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г.. по делу N А50-3826/2009(л.д. 3-4).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с МО "город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники за счет казны МО "город Березники" проценты за период с 11.08.2009 г.. по 15.03.2010 г.. в размере 264 615 руб. 15 коп. (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2010 года (резолютивная часть от 23.08.2010 г..) исковые требования удовлетворены. С МО "город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники за счет казны МО "город Березники" в пользу истца взыскано 264 615 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 292 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 71-74).

Ответчик, МО "город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе указывает, что из норм пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса, которая предусматривает обращение взыскания для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев. МУП "ЖПЭТ N 2" в финансовый орган не обращалось в связи с чем, задержка в исполнении исполнительного документа вызвана просрочкой самого кредитора, не предъявившего своевременно в установленном законном порядке исполнительный документ на исполнение. Полагает, что судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истец, МУП "ЖПЭТ N 2" , с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что денежное обязательство по уплате 5 512 826 руб. возникло у ответчика в момент вступления судебного акта в законную силу, то есть 11.08.2009 г.., но было исполнено лишь 15.03.2010 г..

Представители сторон, участвующие в судебном заседании свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2 г. Березники" в лице его конкурсного управляющего Чакрова О.А. (далее - Муниципальное предприятие "ЖПЭТ N 2", Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники (далее - Ответчик) 8.506.913 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом предприятия на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 05.06.2009 г.. по делу N А50-3826/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г.. по делу N А50-3826/2009 г.. (N 17АП-6175/2009-ГК) решение арбитражного суда от 05.06.2009 г.. отменено, с Муниципального образования "город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники за счет казны Муниципального образования "город Березники" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2 г. Березники" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 512 826 руб. (л.д. 7-14).

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2009 г.. постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2009 г.. по делу N А50-3826/2009 оставлено без изменения (л.д. 15-19).

Муниципальное образование "город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники исполнило судебный акт 10.08.2009 г.. платежным поручением N 13210 от 15.03.2010 г.. на сумму 5 512 826 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Полагая, что обязанность по исполнению судебного акта была исполнена не своевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) (п. 51 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г.. по делу N А50-3826/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено наличие оснований для привлечения муниципального образования "город Березники" к субсидиарной ответственности, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по уплате МУП "ЖПЭТ N 2" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 5 512 826 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Из имеющего в материалах дела платежного поручения N 13210 следует, что постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2009 г.. исполнено ответчиком лишь от 15.03.2010 г.. (л.д. 32).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован.

Размер процентов - 264 615 руб. 65 коп. определен от суммы денежного обязательства за период с 11.08.2009 г.. по 15.03.2010 г.. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент обращения с иском, что не противоречит действующему законодательству.

Размер процентов ответчиком не оспорен, коннтрасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и поэтому регулирование порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, как и порядка финансирования расходов соответствующих бюджетов не должно ставить публично-правовое образование в более выгодное положение, сравнительно с названными участниками гражданских правоотношений.

Муниципальное образование "город Березники" в лице Финансового управления является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Бездействие ответчика в лице Управления финансов, выразившееся в непринятии в установленный срок мер по выполнению требований упомянутого исполнительного листа не соответствует действующему законодательству и нарушает права взыскателя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного акта до 15.03.2010 г.., либо наличия уважительных причин невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Судебные расходы в размере государственной пошлины отнесены арбитражным судом на ответчика в соответствии с действующим законодательством (ст. 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Ответчик в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2010 года по делу N А50-11938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова