Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-9895/10

18 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-11938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Город Березники" в лице финансового управления Администрации города Березники

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года, вынесенное судьей Белокрыловой О.В. в рамках дела N А50-11938/2010

по иску МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (ОГРН 1025901709327, ИНН 5911028708) к Муниципальному образованию "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572) о взыскании 276.674 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2 г. Березники" в лице конкурсного управляющего Чакрова О.А. (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники (далее - Ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 276 674 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2009 по 19.03.2010 в связи с несвоевременным исполнением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А50-3826/2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии 14.04.2011 Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 90.000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.06.2011 (судья Белокрылова О.В.) заявление удовлетворено частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 30.000 руб.

Ответчик, обжалуя определение суда от 03.06.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на непредставление Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. Ответчик отмечает, что платежные поручения, на которые ссылается суд, не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует ссылка на договор, а даты проведения платежей не соответствуют условиям оплаты юридических услуг, которые установлены в договорах. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о расходах по договору N 1 от 30.07.2010, что также является доказательством отсутствия факта оплаты в рамках договора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов в размере 90.000 руб. на оплату услуг представителя Истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 30.08.2010 с предпринимателем Кобяковым С.А, подписанные между конкурсным управляющим Чакровым О.А. и предпринимателем Кобяковым С.А. акты оказания услуг N 1 от 30.07.2010, N 2 от 30.10.2010, N 3 от 30.01.2011, платежные поручения N 174 от 10.09.2010, N 177 от 10.11.2010, N 179 от 14.12.2010, N 180 от 17.01.2011, N 181 от 28.02.2011, подтверждающие (с учетом письма конкурсного управляющего от 03.03.2011 об уточнении назначения платежа) перечисление Кобякову С.А. 90.000 руб., а также выданная Чакровым О.А. от имени предприятия на имя Кобякова С.А. доверенность от 11.01.2011.

Из судебных актов суда первой инстанции, а также постановлений апелляционного и кассационного судов очевидно, что Кобяков С.А. от имени Истца участвовал в судебных заседаниях соответствующих судов при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности от 11.01.2011.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (договоры оказания услуг, платежные поручения, акты приема-передачи, письмо об уточнении назначения платежа), суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 90.000 руб.

Принимая во внимание характер и относительную несложность спора, обстоятельства дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, принятое решение, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в отчете конкурсного управляющего Чакрова О.А. сведений о расходах по договору N 1 от 30.07.2010 как на доказательство, подтверждающее отсутствие факта оплаты по данному договору апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает представленные по настоящему делу доказательства несения Истцом расходов на услуги представителя.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по делу N А50-11938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур