Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 06АП-2182/11

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N 06АП-2182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова": Цыбульская К.А., представитель, доверенность от 01.01.2011 N 03/Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова"

на решение от 05.04.2011

по делу N А37-183/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол"

к открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова"

о взыскании 3 388 110 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол-ПГС" (ИНН 4909908703, далее - ООО "Сокол-ПГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова" (ИНН 4906000960, ОГРН 1024901784633, далее - ОАО "РиМ", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 5 138 478 руб. 92 коп. из которых: 4 489 933 руб. 04 коп. - основной долг по договору поставки от 01.07.2007 N 16-07 и 648 545 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2009 по 05.04.2011.

Решением суда от 05.04.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РиМ" просит изменить решение от 05.04.2011 как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 3 000 540 руб. 28 коп и суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 16.02.2011 по 05.04.2011. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание зачет встречных требований, проведенный между сторонами, в связи с чем неверно определил размер основного долга по поставке спорного товара. Кроме того, считает, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, а поскольку требований об исполнении обязательств по оплате денежных средств за спорный товар истец не предъявлял, моментом востребования суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ является 08.02.2011, а срок для исчисления процентов соответственно - 16.02.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сокол - ПГС" отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РиМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Сокол - ПГС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "РиМ", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.07.2007 между ОАО "РиМ" (заказчик) и ООО "Сокол-ПГС" (подрядчик) заключен договор подряда N 16-07 (т.2 л.д.32-35).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по стройке: "ОПУ", расположенной на территории Тенькинского района Магаданской области и сдать заказчику результаты выполненных работ: главный корпус, временные здания и сооружения.

01.11.2007 между этими же сторонами подписано дополнительное соглашение N 16-07-04-доп (т.2 л.д.3-7), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы на стройке: "ОПУ", расположенной на территории Тенькинского района Магаданской области и сдать заказчику результаты выполненных работ: главный корпус, СМР по энергоузлу.

В связи с заключением между сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения 30.10.2007 между ООО "Таврида Электрик Байкал" (поставщик) и ООО "Сокол-ПГС" (покупатель) заключен договор N 229 (т.1 л.д.104-107).

В соответствии с пунктом 1 договора N 229 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять электрооборудование в количестве и по стоимости согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N СЦ-229/001 (приложение N 1 к договору N 229) перечислено электрооборудование в количестве 5 шт., а именно: комплексная трансформаторная подстанция 2x2500-6/0,4 - 1 шт. стоимостью 10 951 200 руб., трансформатор сухой 2500 кВА 6/0,4 кВ 2 шт. стоимостью 3 308 720 руб., реклоузер вакуумный PBA/TEL-10-12,5/630-2 шт. стоимостью 850 320 руб., а всего с учетом НДС, на сумму 17 830 083 руб. 20 коп.

По условиям поставки оговоренным сторонами в спецификации в качестве грузополучателя указанного электрооборудования было указано - представительство ОАО "РиМ", место поставки - Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12, представительство ОАО "РиМ", место приемки товара - Магаданская область, Тенькинский район, пос. Матросова.

Платежными поручениями от 09.11.2007 N 949 на сумму 8 900 000 руб. и от 11.02.2008 N 154 на сумму 8 930 083 руб. 20 коп. истец оплатил поставляемое в адрес ответчика электрооборудование.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 N N 40, 41 (т.2 л.д.8-13) комплексная трансформаторная подстанция 2x2500-6/0,4 - 1 шт. и реклоузер вакуумный PBA/TEL-10-12,5/630 в количестве 2 шт. были смонтированы истцом на объекте ответчика стройка "ОПУ".

Кроме того, 04.04.2008 по железнодорожной квитанции о приеме груза N 766855 от станции Москва - Товарная - Рязанская до станции Ванино было отправлено оборудование энергетическое неупакованное в количестве 2 шт., которое в дальнейшем по погрузочному ордеру (коносаменту) от 02.05.2008 N 22251 (Г 810638) и приемному акту (каботаж на море) от 21.04.2008 N 22251 отправлено в адрес ОАО "Рудник имени Матросова" на судне "Пионер Корсакова" из порта Ванино до порта Магадан.

В ходе транспортировки указанного электрооборудования до порта Магадан производилась фотосъемка, копии фотографических снимков приобщены истцом в материалы дела.

12.05.2008 по прибытию груза в порт Магадан водителем ОАО "Рудник имени Матросова" Стригун (по доверенности N 0954) на автомобиле МАЗ N 669 неупакованное электрооборудование в количестве 2 шт. вывезено по ТТН N 034050.

Для оплаты поставленных трансформаторов сухих в количестве 2 шт. истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 05.06.2009 N 46 на сумму 4 489 933 руб. 04 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения ответчиком трансформаторов сухих в количестве 2 шт. подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной квитанцией о приеме груза от 04.04.2008 N 766855, погрузочным ордером (коносаментом) от 02.05.2008 N 22251 (Г 810638), приемным актом (каботаж на море) от 21.04.2008 N 22251 и товарно-транспортной накладной от 12.05.2008 N 034050.

Данный факт также подтверждается налоговой декларацией по НДС за III квартал 2009 года представленной суду МИФНС России N 2 по Магаданской области, согласно которой ответчиком предъявлен к возмещению из бюджета НДС, в том числе и по счету-фактуре N 46 от 05.06.2009 на сумму 684 905 руб. 04 коп.

В подтверждение правомерности предъявленной к возмещению суммы налога, ответчиком в налоговый орган также представлены: книга покупок за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, счет-фактура от 05.06.2009 N 46 и накладная на отпуск материалов на сторону от 05.06.2009 N 4.

Кроме того, согласно акту камеральной проверки налоговой декларации ОАО "РиМ" за III квартал 2009 года от 25.01.2010 N 31 (т. 2 л.д. 54-62) проведенной уполномоченным органом, решению о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.02.2010 N 10 (т. 2 л.д. 65-74) и решению о возврате от 24.02.2010 N 77 сумма налога по спорной счет - фактуре была полностью подтверждена к возмещению.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 4 489 933 руб. 04 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части основного долга в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание зачет встречных требований, проведенный между сторонами, в связи с чем неверно определил размер основного долга по поставке спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2009 (т.1 л.д.17), задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 099 002 руб. 28 коп., по данным ответчика - 3 003 540 руб. 28 коп.

Между тем суммы указанные в данном акте противоречат первичным бухгалтерским документам представленным сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то, что из частично представленных в материалы дела документов отраженных в акте сверки (т.1 л.д. 108-113), следует, что данный акт составлен по всей общехозяйственной деятельности сторон, в том числе и по подрядным правоотношениям, и не может являться доказательством наличия долга за поставленные ответчику трансформаторы.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что ответчик или истец обращались друг к другу с заявлением о зачете, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2009 по 05.04.2011 в сумме 648 545 руб. 88 коп., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2009 по 05.04.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 8, 25%, проверен и является правильным.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод жалобы том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который должен исчисляться с 16.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, ответчик обязан оплатить полученный товар в течение семи дней после его получения счета - фактуры, и соответственно срок для исчисления процентов истцом определен верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2011 года по делу N А37 -183/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь