Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-3559/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А41-25758/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Татарова В.Н. по доверенности от 16.04.2011 г..;

от ответчика - Ломсадзе Н.Д. по доверенности N ИЛ/08-1104 от 08.02.2011 г..;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-25758/10, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 500701001, ОГРН 1035001600908) к Территориальному управлению Росимущества в Московской области с участием третьих лиц: Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дмитровский государственный политехнический колледж" (ИНН 5007009820, ОГРН 1035001607486), Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палаты, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Министерства образования и науки России, Минэкономразвития России о расторжении договора и понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в МО) расторгнуть договор аренды за N 04-034-05-У от 13.12.2005 г.. о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и заключить новый договор аренды с ООО "Лидер" до 01.07.2015г. без проведения торгов (л.д.2-4 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Дмитровский государственный политехнический колледж", Дмитровская межрайонная торгово-промышленная палата, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Министерство образования Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2010 г.. по делу N А41-25758/10 исковое заявление ООО "Лидер" оставлено без рассмотрения (л.д.141-142 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г.. определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2010 г.. по делу N А41-25758/10 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 26-29 т.2).

При новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции определением суда от 07.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минэкономразвития России, произведена замена Министерства образования Московской области на Минобрнауки России (л.д. 63 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-25758/10 в иске отказано (л.д. 80-81 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.90-94 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лидер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 13.12.2005 г.. между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Дмитровский политехнический колледж (арендодатель), действующий на основании Положения (Устава) и полномочий, предоставленных ему ТУ Росимуществом по Московской области (управление) и ООО "Лидер" (арендодатель) заключен договор N 04-034-05-У о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно условиям которого управление уполномачивает арендодателя сдать в аренду арендатору нежилые помещения площадью 72,3 кв.м. согласно приложению N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: 141800, г. Дмитров, Московская область, ул. Космонавтов д.32, общежитие, 1-й этаж, комнаты 41,44,45,46,47,48, арендуемая площадь - 72,3 кв.м. для использования под медицинскую комиссию на срок с 26 октября 2006 года до 24 октября 2006 года (л.д. 6-12 т.1).

Дополнительным соглашение N 1 от 24.10.2006 г.. срок действия договора продлен с 25.10.2006 г.. по 23.10.2007 г.. (л.д. 13-14 т.2).

В феврале 2009 года ООО "Лидер" подано заявление с обращением в ФГОУ "Дмитровский государственный политехнический колледж" в ТУ Росимущества по МО с целью расторгнуть договор аренды за N 04-034-05-У от 13.12.2005 г.. и заключить новый договор аренды, руководствуясь п. 6.4. договора и Законом "О защите конкуренции" сроком до 01.07.2015г.

Письмом от 12.05.2010 г.. N ИЛ/07-4754 ответчик возвратил материалы без согласования и сообщил о том, что управление считает нецелесообразным сдачу в аренду площадей на основе проведения торгов, что является одним из способов выбора арендатора при передаче в аренду государственного имущества (л.д.128 т.2).

Иск заявлен на основании ст. 606, 610, 614 ГК РФ и ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что 31.08.2009 г.. договор аренды N 04-034-05-У от 13.12.2005 г.. расторгнут и прекратил свое действие, ответчик сообщил истцу об отказе в заключении договора на новый срок, а право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общежитие, общая площадь 3892,30 кв.м. инв. N 9-5854, лит.А1, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, д. 32, включено в реестр федерального имущества под реестровым номером 05000972.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в Московской области, утвержденному Приказом Росимущества N 66 от 05.03.2009 г.., управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Московской области, осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов РФ по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, ТУ Росимущества в МО осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества - общежитие, общая площадь 3892,30 кв.м. инв. N 9-5854, лит. А1.

Приказом Росимущества N 253 от 07.04.2005 г.. указанный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за ФГОУ "Дмитровский государственный политехнический колледж", которое по договору аренды от 13.12.2005 г.. N 04-034-05/У передало помещения 41,44,45,46,47,48 общей площадью 72,3 кв.м. 1-го этажа указанного общежития ООО "Лидер".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды 13.12.2005 г.. N 04-034-05/У не расторгнут и продолжает действовать является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды истек 31.08.2009 г.., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора аренды от 13.12.2005 г.. N 04-034-05-У, в котором указана дата расторжения договора - 31.08.2009 г..

Кроме того, арендуемое имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения б/н от 31.08.2009 г.., подписанный и скрепленный печатями сторон (л.д. 77 т.2).

В силу статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако ответчик письмом N ИЛ/07-4754 от 12.05.2010 г.. сообщил истцу о том, что он не намерен заключать договор аренды на новый срок.

Таким образом, договор аренды от 13.12.2005 г.. N 04-034-05-У расторгнут и прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет преимущественное право потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору при условии, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом.

Исходя из указанной нормы права, для реализации преимущественного права необходимо одновременное наличие следующих условий: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608. ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение положений ФЗ от 24.07.2007 г.. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является несостоятельной, поскольку заключение договоров без проведения конкурса или аукциона возможно по взаимному согласию субъекта малого и среднего предпринимательства и собственника имущества.

Ответчик письмом N ИЛ/07-4754 от 12.05.2010 г.. сообщил истцу о том, что считает целесообразным сдачу в аренду площадей на основе проведения торгов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-25758/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич