Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-4926/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А50-14397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594) - Бушуев А. С., удостоверение, доверенность N 01-08 от 21.02.2011 г..;

от ответчика, ФГОУ СПО "Краснокамский целлюлозно-бумажный техникум" (ОГРН 1025901845034, ИНН 5916006521) - Пупырев М. Н., паспорт, доверенность от 08.04.2011 г..; Каменских А. Ф., паспорт, доверенность от 08.04.2011 г..; Сорокин О. В., паспорт, приказ N 37-04;

от третьего лица, ОАО "ТГК N 9" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Краснокамский целлюлозно-бумажный техникум"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2011 года

по делу N А50-14397/2010,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Краснокамский целлюлозно-бумажный техникум"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Краснокамский целлюлозно-бумажный техникум" (далее - ФГУП СПО "КЦБТ", ответчик) о взыскании 93 055 руб. 74 коп. задолженности по оплате фактически оказанных в период с 01.11.2009 г.. по 31.03.2010 г.. услуг по передаче тепловой энергии на основании статей 8, 309,310, 424, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", третье лицо) (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 г.. по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-20467/2010 (л.д.107-108).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 г.. производство по настоящему делу возобновлено (л.д.124-125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 г.. (резолютивная часть от 12.04.2011 г.., судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены: с ФГОУ СПО "КЦБТ" в пользу МУП "Теплосеть г. Краснокамска" взыскано 93 055 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 3 722 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.167-170).

Ответчик, ФГОУ СПО "КЦБТ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования МУП "Теплосеть г. Краснокамска", поскольку ответчик получает тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК N 9" на основании государственного контракта N 286 от 01.01.2009 г.. В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 указанного государственного контракта на ОАО "ТГК N 9" возложена обязанность и ответственность за доставку тепловой энергии до границ балансовой принадлежности с ФГОУ СПО "КЦБП". Подписывая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с МУП "Теплосеть г. Краснокамска", ОАО "ТГК N 9" самостоятельно определило порядок подачи тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ФГОУ СПО "КЦБТ", что является его правом, но не освобождает от обязанности по поставке тепловой энергии до указанной границы. МУП "Теплосеть г. Краснокамска" не подтверждены полномочия, возложенные государственным контрактом N 268 от 01.01.2009 г.. на ОАО "ТГК N 9" по частичному исполнению обязательств по передаче тепловой энергии до абонента.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2005 г..

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств невозможности представления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2005 г.. в суд первой инстанции ФГОУ СПО "КЦБТ" не представлено, уважительность причин их непредставления, ответчиком в порядке статей 65, 268 АПК РФ не обоснована, приложенные к жалобе документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Истец, МУП "Теплосеть г. Краснокамска", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ТГК N 9", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г.. ОАО "ТГК N 9" (Энергоснабжающая организация) и ФГОУ СПО "КЦБТ" (Абонент) заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией в сетей воде N 286, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству и потреблению тепловой энергии на возмездной основе (л.д.50-60).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта Энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

В пункте 2.3 государственного контракта N 268 от 01.01.2009 г. объектами теплоснабжения абонента являются: трехэтажное кирпичное здание техникума с цокольным этажом, четырехэтажное здание общежития, гараж.

Распоряжением Комитета имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 22.06.2009 г.. N 63.1-р (л.д.23) МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в хозяйственное ведение переданы тепловые сети.

По акту приема-передачи от 22.06.2009 г.. Комитетом МУП "Теплосеть г. Краснокамска" переданы, в том числе тепловые сети от ЦТП в районе дома N 33б по ул. Чапаева до жилых домов протяженностью 255 м. (л.д.24-25).

Постановлением РЭК Пермского края от 29.09.2009 г.. N 104-т МУП "Теплосеть г. Краснокамска" утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям (л.д.97-98).

Как указывает истец в исковом заявлении в отсутствие заключенного договора на оказание услуг передаче тепловой энергии МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в период с ноября 2009 г.. по март 2010 г.. оказало ФГОУ СПО "КЦБТ" услуги по передаче тепловой энергии от ЦТП к учебному корпусу и общежитию.

Письмом от 21.04.2010 г.. N 01-08/136 истцом ответчику направлено требование об оплате стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии: за ноябрь 2009 г.. - 134,07 Гкал на сумму 13 573 руб. 5 коп., за декабрь 2009 г.. - 175,3 Гкал на сумму 17 747 руб. 37 коп., за январь 2010 г.. - 213,5 Гкал на сумму 22 511 руб. 44 коп., за февраль 2010 г.. - 228 Гкал на сумму 24 040 руб. 32 коп., за март 2010 г.. - 144 Гкал на сумму 15 183 руб. 36 коп. на общую сумму 93 055 руб. 74 коп. (л.д.8).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с ноября 2009 г.. по март 2010 г.. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт передачи тепловой энергии ответчику по тепловым сетям, находящимся на праве хозяйственного ведения у истца в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Какие- либо добровольно принятые на себя ответчиком обязательства по возмещению истцу стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии в рамках договорных отношений, между сторонами отсутствуют.

Таким образом, с учетом характера взаимоотношений сторон, связанных с безосновательным пользованием имуществом ответчика, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения с применением норм ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 93 055 руб. 74 коп. стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии истец должен был в рамках настоящего иска доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, а также размер сбереженных ответчиком за счет истца средств, связанных с таким пользованием.

В качестве обоснования факта пользования ответчиком участком теплотрассы, принадлежащим истцу, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" ссылается на Распоряжение Комитета имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 22.06.2009 г.. N 63.1-р "О передаче муниципального имущества МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в хозяйственное ведение", Постановление РЭК Пермского края от 29.09.2009 г.. N 104-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Краснокамский район)", а также на тот факт, что ответчик, получая тепловую энергию на свои объекты (здание техникума и общежития) по государственному контракту N 286 от 01.012009г., заключенному с ОАО "ТГК N 9", использовал участок теплотрассы истца без оформления договорных отношений.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.3.2 государственного контракта N 286 от 01.01.2009 г.. Энергоснабжающая организация (ОАО "ТГК N 9") приняла на себя обязательства по производству и поставке тепловой энергии на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а также вести распределение тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный между Абонентом и Энергоснабжающей организацией в материалах дела отсутствует.

Доказательств внесения изменений в государственный контракт N 286 от 01.01.2009 г.. в отношении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности после передачи участка тепловых сетей истцу, материалы дела не содержат.

Согласно распоряжению Комитета имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 22.06.2009 г.. N 63.1-р, приложения к нему и Акта приема-передачи имущества от 22.06.2009 г.. (л.д.23-25) усматривается, что МУП "Теплосеть г. Краснокамска" на праве хозяйственного ведения переданы тепловые сети от ЦТП в районе дома N 33б по ул. Чапаева до жилых домов (пункт 10 Приложения к Распоряжению N 63.1-р).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.09.2009 г.., составленного Пермскими тепловыми сетями филиалом ОАО "ТГК N 9" и МУП Теплосеть г. Краснокамска" (л.д.117), Схемы сопряжения тепловых сетей между 5-ым районом ПТС и МУП "Теплосеть г. Краснокамска" по адресу ЦТП Чапаева, 33б (л.д.118), пояснений представителей сторон в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не следует, что тепловая энергия на объект Абонента (техникум) поставляется через сети, переданные на праве хозяйственного ведения Комитетом имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края МУП "Теплосеть г. Краснокамска"; здание общежития техникума опосредованно присоединено к сетям МУП "Теплосеть г. Краснокамска".

Вместе с тем, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" определен объем тепловой энергии, переданной на объекты Абонента, в том числе и на здание техникума и на общежитие. Обоснованного расчета объема оказанных услуг, связанных с транспортировкой тепловой энергии от здания ЦТП до участка сетей, присоединенного к зданию общежития, материалы дела не содержат, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ такой объем не доказан.

Ввиду недоказанности обстоятельств, необходимых для возникновения неосновательного обогащения (факта пользования ФГОУ СПО "КЦБТ" тепловыми сетями, переданными МУП "Теплосеть г. Краснокамска" на праве хозяйственного ведения" для поставки тепловой энергии на здание техникума, а также недоказанности объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии до здания общежития), оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 12.04.2011 г.. подлежит отмене на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 г.. по делу N А50-14397/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Краснокамский целлюлозно-бумажный техникум" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц