Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4793/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А50-369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Заровняев А. В. (ОГРН 310592134400038, ИНН 592104684286): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю: Чадова М.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.., Вологжанина И.А. - представитель по доверенности от 21.01.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года

по делу N А50-369/2011,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Заровняева А. В.

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заровняев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 25.08.2010 г.. N 58 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 11.10.2010 г.. в части доначисления минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между предпринимателем и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключены договоры об организации безналичных расчетов. В соответствии с данными договорами между физическими лицами и банком оформлялись кредитные договоры, согласно условиям которых, денежные средства поступали на счета физических лиц (покупатели подержанных автомобилей), а затем перечислялись на счет предпринимателя в виде оплаты приобретенных клиентами автомобилей. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие ведение агентской деятельности и подтверждающие передачу Заровняевым А.В. денежных средств, поступивших на его расчетный счет, указанным физическим лицам. Согласно показаниям физических лиц (покупатели автомобилей), они отрицают факт знакомства с заявителем. В договорах купли-продажи предприниматель не выступал даже в качестве третьей стороны.

Индивидуальный предприниматель Заровняев А. В. (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Заровняева А.В. за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г..

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2010 г.. и принято решение от 25.08.2010 г.. N 58.

Названным решением заявителю предложено перечислить в бюджет минимальный налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2007-2008гг. в сумме 58 355 руб., пени в сумме 16 310,64 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 671 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.10.2010 г.., принятым по жалобе налогоплательщика, названное решение отменено в части предъявления к уплате минимального налога за 2007-2008гг., исчисленного без учета переплаты по данному налогу, соответствующих пени и штрафа, а также в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленного без учета смягчения налоговой санкции в два раза. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 25.08.2010 г.. N 58 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 11.10.2010 г.. предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта реализации автомобилей, принадлежащих предпринимателю на праве собственности и получения дохода от реализации данных автомобилей в полном объеме.

Данный вывод суда является верным, соответствует нормам материального права и материалам дела.

В соответствии со ст. 346.11, 346.12 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения; налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу ст. 346.14, 346.15 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, в том числе, от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. При определении доходов не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, предусмотрен ст. 346.16 НК РФ, в соответствии с подп. 23 пункта 1 которой к расходам относятся расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банке и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Пункт 6 данной статьи предусматривает уплату минимального налога, который уплачивается налогоплательщиками, применяющими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в случае если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 г.г. в сумме 58 355 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем были получены доходы от торговой деятельности по реализации автомобилей физическим лицам с использованием кредитных средств в сумме 5 338 719 руб. за 2007 г.. и 570 500 руб. - за 2008 г.., а также имелись расходы в виде сумм, перечисленных физическим лицам по договорам об организации безналичных расчетов в сумме 5 265 013,96 руб. за 2007 г.. и 570 500 руб. - за 2008 г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, в их совокупности, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что предприниматель Заровняев А.В. осуществлял агентскую деятельность по продаже автомобилей и в налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения включал агентское вознаграждение.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В проверенном периоде Заровняев А.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в соответствии по ст. 346.14 НК РФ.

В соответствии с налоговой декларацией за 2007 г.. сумма дохода составила 73 705 руб., расходы - 128 803 руб., сумма исчисленного минимального налога - 737 руб. Согласно налоговой декларации за 2008 г.. доходы и расходы отсутствовали.

Согласно выписке по расчетному счету Чусовского отделения филиала ОАО "Уралсиб" предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г.., от ЗАО "Банк "Русский стандарт" поступили денежные средства в сумме 5 265 013,96. руб. - за 2007 г.. и 570 500 руб. - за 2008 г..

В кассу Заровняева А.В. поступили в 2007 г.. наличные денежные средства в сумме 73 705 руб., которые были отражены в налоговой декларации в качестве дохода.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя, ЗАО "Банк "Русский стандарт" осуществлял на основании заключенных с Заровняевым А.В. договоров от 07.12.2006 г.. N 59-8-0000096638 и от 07.05.2007 г.. N 59-8-0000106408 об организации безналичных расчетов при кредитовании клиентов для приобретения транспортных средств.

В соответствии с данными договорами банк оформлял с клиентами - физическими лицами кредитные договоры на покупку подержанных автомобилей. Согласно условиям кредитных договоров денежные средства поступали на открытые в данном банке счета клиентов - физических лиц, после чего они перечислялись банком на расчетный счет Заровняева А.В.

Из пояснений предпринимателя судом первой инстанции правомерно установлено, что его предпринимательская деятельность заключалась в посреднических услугах по оказанию помощи в получении кредита на покупку автомобиля, за указанные посреднические услуги предприниматель получал вознаграждение, которое и включал в налоговую базу для исчисления единого налога по УСНО. Ссылка предпринимателя на то, что им оказывались посреднические услуги физическим лицам в купле или продаже автомобилей с оказанием помощи покупателям в приобретении кредита, налоговым органом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ и ч.5 ст.200 АПК, не опровергнуты.

Ссылка налогового органа на то, что согласно показаниям физических лиц (покупатели автомобилей), они отрицают факт знакомства с заявителем, отклоняется апелляционной инстанцией. Например, из протокола допроса Ситникова М.С. N 136 от 17.06.2010 г.. (л.д.71-73 т.3) следует, что договор на получение кредита на покупку автомашины подписывал лично, сумму полученного кредита заплатил продавцу автомобиля, а в кассу ИП Заровняева А.В. внес наличными 5 000 руб..; из протокола допроса Фроловой Н.В. N 141 от 18.06.2010 г.. (л.д.84-86 т.3) следует, что договор на получение кредита на покупку автомашины подписывала лично, сумму полученного кредита заплатила продавцу автомобиля, в кассу ИП Заровняева А.В. внесла наличными 7 500руб. Из свидетельских показаний вышеуказанных покупателей (физических лиц), а также Черемных С.В., Фроловой Н.В., Бирюкова С.В., Гилевских С.В., Кисельникова А.В. и других следует, что они заполняли документы на получение кредита по покупку автомобилей, договоры подписывали лично, платили денежные средства за покупку автомобилей непосредственно их продавцам, вносили определенный процент денежных средств от суммы полученного кредита в кассу предпринимателя, либо девушке, которая оформляла кредит.

Как правильно указал суд первой инстанции, самим налоговым органом на странице 16 оспариваемого решения в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля было установлено, что имеются сведения, подтверждающие факт передачи заявителем физическим лицам денежных средств, поступивших на его расчетный счет в качестве кредитов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение заявителем дохода от реализации принадлежащих ему товаров (выполнения работ, оказания услуг) в тех суммах, которые указаны налоговым органом в расчете минимального налога. Суд первой инстанции пришел в верному выводу о признании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 25.08.2010 г.. N 58 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 11.10.2010 г.. в части доначисления минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ недействительным.

В результате изложенного решение суда от 20 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года по делу N А50-369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова