Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-4553/11

г. Томск

Дело N 07АП-4553/11

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Иванцева Н. С. по доверенности от 14.01.2011 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анклав", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 апреля 2011 года по делу N А45-1418/2011 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анклав", г. Саратов (КПП 645301001, ИНН 5610110130, свидетельство серия 64 N 002565967 от 12.02.2009 года)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемое бездействие заинтересованного лица противоречит ст. 28, 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом земельном участке.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Мэрия города Новосибирска и Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского Новосибирской области от 11 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объектов недвижимости:

- нежилое двухэтажное здание гаража, площадью 341,7 кв.м., инвентарный номер 35:00755/001, расположенное в г. Новосибирске по ул. Большевистская, 92, кадастровый номер 54:35:0:0155:03, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ N 784344, выданное УФРС по НСО 12.11.2009 года;

- нежилое одноэтажное административное здание, площадью 72,9 кв.м., инвентарный номер 35:00755/002, расположенное в г. Новосибирске по ул. Большевистская, 92, кадастровый номер 54:35:0:0155:02, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ N 84342, выданное УФПС по НСО 12.11.2009 года;

- нежилое одноэтажное здание гаража, площадью 209,2 кв.м., инвентарный номер 35:00755/003, расположенное в г. Новосибирске по ул. Большевистская, 92, кадастровый номер 54:35:0:0155:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ N 784342, выданное УФРС по НСО 12.11.2009 года.

28.10.2010 года заявитель обратился в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, предполагаемая площадь: 30 000,00 кв.м., предполагаемая цель использования земельного участка: спортивные залы, физкультурно-оздоровительные клубы, фитнес - клубы.

Общество полагая, что заинтересованным лицом в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ не были приняты решения ни об отказе в предоставлении земельного участка, ни об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, и данное бездействие ограничивает его права в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель, обратившись с заявлением от 28.10.2010 года в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ указал цель использования земельного участка - для строительства объектов недвижимого имущества спортивно-оздоровительного направления.

Между тем, порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу п. 5 указанной статьи при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Иной порядок установлен ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодекса.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не обосновал необходимость предоставления ему земельного участка площадью 30 000 кв.м., в то время как, совокупная площадь всех объектов недвижимого имущества, находящихся у него в собственности, составляет 623,8 кв.м.

Кроме того, не соответствуют материалам дела доводы Общества о незаконности бездействия заинтересованного лица. Так, постановлением Мэрии города Новосибирска от 29.12.2010 года N 6608 Обществу отказано в размещении объекта: физкультурно-оздоровительного клуба и предоставления земельного участка. Факт получения данного постановления заявителем по существу не оспаривается.

При этом в настоящее время спорный земельный участок в установленном действующем законодательством порядке не образован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, как объект права не существует. В свою очередь, постановление от 29.12.2010 года N 6608 в судебном порядке не оспорено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с приобретением в собственность земельных участков на основании правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 16.09.2010 года N 2098 утверждены границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - поликлиники по ул. Большевистской в Октябрьском районе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть спорного земельного участка, испрашиваемого Обществом, входит в границы земельного участка, зарезервированного для муниципальных нужд и является ограниченным в обороте.

Исходя из анализа указанных выше обстоятельств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы;

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2011 года по делу N А45-1418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Анклав" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 204 от 06.05.2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кривошеина С.В. Кулеш Т.А.