Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-3244/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А46-16263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3244/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-16263/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 5501203579, ОГРН 1075543013083) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) о взыскании 913 300 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУЗР Омской области - Кармацкий А.О. по доверенности от 18.05.2011 N 6402/4548,

от ООО "Экологические технологии" - Компанец Ю.П. по доверенности от 21.01.2011 N 7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТЕХНОЛОГИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 01.08.2010 в размере 906 995 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2008 по 31.08.2010 в размере 913 300 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-16263/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 913 300 руб. 46 коп. неосновательно сбережённых средств за период с 01.12.2008 по 31.08.2010, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 266 руб. 01 коп. государственной пошлины. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 273 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик считает, что истец уплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, переплата арендной платы отсутствует. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уведомить истца об изменении размера арендной платы и согласовать с истцом размер арендной платы с момента вступления в силу Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" (далее - Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П), не соответствует законодательству и условиям пунктов 2.3., 5.1. договора. Полагает, что ответчик не ограничен сроком уведомления истца об изменении арендной платы, следовательно, отсутствует нарушение условий пункта 2.3. договора со стороны ответчика. Указывает, что размер арендной платы изменён соглашением обеих сторон от 30.08.2010 к договору с 01.08.2010. Считает, что в расчёте переплаты арендных платежей за период с 01.12.2008 по 31.08.2010 необоснованно учтён платёж в сумме 45 531 руб. 78 коп. (платёжное поручение N 285 от 19.11.2008), в назначении данного платежа не указано, за какой период уплачивается данная сумма. Считает, что данная сумма является арендной платой за ноябрь 2008 года. Кроме этого, считает, что в случае наличия переплаты арендной платы по условию пункта 2.4. договора сумма переплаты подлежит зачёту в счёт очередных арендных платежей; суд должен был привлечь к участию в деле Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска и Министерство финансов Омской области, так как арендные платежи истца уплачены в консолидированный бюджет Омской области и при вынесении обжалуемого решения затрагиваются права указанных им лиц; истец не предлагал распространить действие соглашения от 30.08.2010 на более ранний период до 01.08.2010.

Ответчик также не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., так как данная сумма, по его мнению, необоснованно завышена.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" (арендатор) заключён договор N Д-Кр-34-6411 аренды земельного участка (далее - договор аренды) (л.д. 10-12), по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска общей площадью 100 000 кв.м в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:36:19 01 38:1005, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 6А (Кировский административный округ), местоположение которого установлено в 1 км юго-западнее относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Казахстанская, д. 6А, для размещения и утилизации ТБО.

Договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 30.08.2006 за номером 55-55-01/097/2006-617, о чём имеется отметка на договоре аренды (л.д. 12).

В пункте 2.1. договора аренды указано, что величина арендной платы определяется ежемесячно расчётным путём согласно расчёту арендной платы, приведённому в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора аренды в течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной паты составляет 51 333 руб. 33 коп. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчёт арендной платы исходя из расчёта арендной платы, приведённого в приложении к настоящему договору, с учётом уведомлений об изменении величин, используемых в расчёте.

Неотъемлемой частью договора аренды является, в частности, приложение "Расчёт арендной платы" (пункт 11.1.), который осуществляется в соответствии с Постановлением Мэра г. Омска от 19.04.2004 N 130-П "О ценовом зонировании и порядке расчёта ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории г. Омска" (далее - Постановление Мэра г. Омска от 19.04.2004 N 130-П).

В памятке арендатора к договору аренды указан размер арендной платы в месяц в сумме 51 333 руб. 33 коп. согласно произведённому в этой памятке расчёту (л.д. 14).

В последующем, по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (перенайме), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службе по Омской области 11.02.2008 и заключённому между ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" и ООО "ЭкоТЕХНОЛОГИИ" (л.д. 92-93), арендатор ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" уступил ООО "ЭкоТЕХНОЛОГИИ" все права и обязанности арендатора по договору аренды с 19.12.2007.

Данным соглашением истцу были переданы все и права и обязанности по настоящему соглашению в полном объёме, существовавшем на момент заключения настоящего соглашения (пункт 3).

Соглашением от 27.07.2010 к договору аренды (л.д. 17-18), заключённом между Управлением (арендодатель) и ООО "ЭкоТЕХНОЛОГИИ" (арендатор), и вступившем в силу с 01.08.2010 согласно пункту 4 данного соглашения, стороны установили, что расчёт арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П и размер арендной платы ежемесячно составляет 10 106 руб. 25 коп.

В материалы дела представлены копии платёжных поручений об оплате арендной платы (л.д. 19-54).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что расчёт арендной платы за аренду земельного участка с 01.12.2008 должен был производиться в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность

использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Статьёй 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлено, что решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, и действующее на основании Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 названного Положения Главное управление по земельным ресурсам Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной

плате.

Из материалов дела следует, что истцу предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По условиям договора аренды расчёт арендной платы в размере 51 333 руб. 33 коп. в месяц был определён в соответствии с постановлением Мэра г. Омска от 19.04.2004 N 130-П.

Однако в период действия договора аренды данное Постановление, на основании которого рассчитывалась арендная плата, было признано утратившим силу Постановлением Мэра г. Омска от 27.08.2007 N 704-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Мэра города Омска".

Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П было утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 выработана следующая правовая позиция, подлежащая применению при рассмотрении арбитражными судами споров, касающихся размера арендной платы за государственные (муниципальные) земли.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ о регулируемом характере размера арендной платы за землю применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции полагает, что стороны договора аренды должны руководствоваться теми ставками арендной платы, которые подлежат применению в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П.

Тем более, что в пункте 2.3 договора аренды сторонами установлено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчёте арендной платы, новые значения этих величин используются в расчёте с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу). Для надлежащего расчёта арендной платы арендодатель письменно, по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, уведомляет арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчёте арендной платы величин.

Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П было опубликовано в официальных периодических изданиях - газете "Омская правда" N N 148-149 за 13.11.2008 и Сборнике правовых актов органов исполнительной власти Омской области N 6 (30) за 16.12.2008.

На основании Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Омской области от 21.11.2002 N 409-ОЗ "О нормативных правовых актах Омской области"" и Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 N 74 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области" указанный выше нормативный акт вступил в силу после его официального опубликования - то есть с 14.11.2008.

Следовательно, в силу пункта 2.3. договора аренды арендодатель должен был уведомить арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчёте арендной платы величин для надлежащего расчёта арендной платы.

Согласно пункту 5.1. договора аренды арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательством и нормативные акты г. Омска.

В соответствии с условиями соглашения от 27.07.2010 к договору аренды, по которому расчёт арендной платы произведён в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П, размер арендной платы ежемесячно составляет теперь 10 106 руб. 25 коп.

Таким образом, в связи с изданием Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П, вступившего в силу с 14.11.2008, размер арендной платы, которую должен был производить истец по условиям договора аренды, изменился и стал меньше, чем размер арендной платы, который был установлен первоначально в договоре аренды (51333,33).

Однако соглашение об изменении величины ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка между сторонами было заключено только с 01.08.2010, а истец в спорный период производил оплату арендной платы по прежней ставке - 51 333 руб. 33 коп., тогда как должен был уплачивать арендную плату в меньшем размере - 10 106 руб. 25 коп.

Настоящее обращение истца как раз и обусловлено тем, что за период с 01.12.2008 по 31.08.2010 им произведена фактически оплата арендной платы в размере 1 125 531 руб. 71 коп. вместо 212 231 руб. 25 коп. (21 месяц * 10106,25), соответственно, разница в оплате арендной платы составляет 913 300 руб. 46 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Факт неосновательного пользования денежными средствами истца в виде переплаты оплаты арендной платы в период с 01.12.2008 по 31.08.2010 подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным требования истца являются обоснованными, поэтому суд первой инстанции правомерно их удовлетворил в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика о том, что переплата арендной платы отсутствует, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уведомить истца об изменении размера арендной платы и согласовать с истцом размер арендной платы с момента вступления в силу Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора аренды и требованиям закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Истец заявил также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил заверенные копии договора возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2010 с исполнителем Компанец Ю.П. и расходного кассового ордера от 24.12.2010 N 18 на сумму 20 000 руб. (л.д. 73-75).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал доказанными, разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 руб.

Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности такого размера расходов ответчиком не приведено и не представлено ни в отзыве на иск ни в апелляционной жалобе.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном взыскании с него судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по причине их завышения ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ответчик не ограничен сроком уведомления истца об изменении арендной платы, следовательно, отсутствует нарушение условий пункта 2.3. договора со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку неисполнение ответчиком возложенной на него условиями договора аренды обязанности по надлежащему уведомлению об изменениях величин арендной платы не влияет не право истца получить излишне уплаченные им денежные средства за аренду земельного участка, перечисление которых имело место именно в связи с изменением размера арендной платы.

Доводы жалобы о том, что в расчёте переплаты арендных платежей за период с 01.12.2008 по 31.08.2010 необоснованно учтён платёж в сумме 45 531 руб. 78 коп. (платёжное поручение N 285 от 19.11.2008), суд апелляционной инстанции не рассматривает и не принимает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, так как данные доводы являются новыми в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком не приводились (в отзыве на иск такие доводы отсутствуют, л.д. 76-77).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.6. договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчётному.

Поскольку по платёжному поручению истец 19.11.2008 произвёл оплату арендных платежей, то в таком случае исходя из условия пункта 2.6. договора аренды истец не доказал, что спорная сумма не является внесением платы за декабрь 2008 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что в случае наличия переплаты арендной платы по условию пункта 2.4. договора сумма переплаты подлежит зачёту в счёт очередных арендных платежей, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 2.4. договора аренды в случаях уплаты арендатором арендной платы без учёта действующих в соответствующем месяце величин, используемых в расчёте арендной платы, размер арендной платы за данный месяц подлежит перерасчёту в соответствии с установленным настоящим договором порядком расчёта арендной платы. Произведённый перерасчёт учитывается арендатором при определении размера очередного месячного платежа.

Ответчик не представил суду доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения учтена как переплата арендной платы. Напротив, как следует из отзыва на иск, ответчик считает правомерным уменьшение размера арендной паты с момента вступления в силу соглашения к договору об изменении арендной платы и считает, что переплата как таковая отсутствует.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал своё право на судебную защиту предусмотренными статьёй 12 ГК РФ способами.

Доводы жалобы ответчика о не привлечении судом к участию в деле Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска и Министерства финансов Омской области, суд апелляционной инстанции не принимает также на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-16263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова