Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-3758/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А75-10176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3758/2011) индивидуального предпринимателя Шестаковича Валерия Ростиславовича ОГРН 305860226900053, ИНН 860219854243 (далее - заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2011 по делу N А75-10176/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестаковича В.Р.

к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шестковича В.Р. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от таможенного органа - Педченко О.А. по доверенности от 14.12.2010, действительной до 31.12.2011 N 66 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Шестакович В.Р. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным отказа во внесении изменений в паспорт транспортного средства N 86ТМ601148 от 06.10.2009, принадлежащего ему автомобиля BMW Х6, VIN 5UXFG435X9L222138, в части указания года выпуска 2009 год вместо 2008 года, а также возложении на таможенный орган обязанности совершить указанные действия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2011 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что таможенным органом при таможенном оформлении были выполнены необходимые действия для установления сведений о дате выпуска изготовления автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы отмечает, что положениями действующего законодательства закреплена последовательность, в соответствии с которой при установлении даты выпуска первичным является предоставление документов, вторичным - расшифровка идентификационного номера, а затем иные способы определения даты выпуска автомобиля.

Предприниматель указывает на то, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не уполномочено представлять интересы фирмы БМВ и осуществлять деятельность от ее имени и на территории Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Таможенный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Шестакович В.Р. на основании договора поставки приобрел автомобиль БМВ Х6 в США (т.1 л.д.19-20) и ввез на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10505050/290909/А000028 от 29.09.2009 (т.1 л.д.15-16).

Таможенным органом на упомянутый выше автомобиль оформлен ПТС, в котором год выпуска указан как 2008-ой (т.1 л.д.17-18).

Полагая, что таможенным органом неверно определен год выпуска автомобиля, который указан в ПТС, заявитель обратился в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений и указании года выпуска как 2009-ый, по результатам рассмотрения которых заинтересованным лицом отказано во внесении изменений (т.1 л.д. 26-29).

Считая, что таможенный орган неверно отказал в удовлетворении заявлений о внесении изменений и указании года выпуска как 2009-ый, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

22.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 371 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления таможенного контроля) таможенный осмотр товаров и транспортных средств - внешний визуальный осмотр товаров, багажа физических лиц, транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров для целей таможенного контроля, проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа, если такой осмотр не связан со вскрытием транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушением упаковки товаров.

Порядок оформления паспортов транспортных средств определен совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.06.2005 N 496 Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, которым утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение о ПТС).

Пунктом 20 Положения о ПТС установлено, что оформление паспортов таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением, при условии представления транспортных средств или шасси таможенным органам (в зоне таможенного контроля) или подразделениям Госавтоинспекции.

Пунктом 57 Положения о ПТС предусмотрено, что паспорта выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств и (или) шасси в соответствии с таможенными режимами выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, за исключением случаев временного ввоза транспортных средств.

Согласно пункту 29 в строке "5. Год изготовления ТС" указывается год изготовления транспортного средства. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

Из данного положения следует, что определение года выпуска автомобиля по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, является лишь одним из способов его определения и допустимо при отсутствии документального подтверждения даты изготовления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления таможенного контроля) таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в таможенном законодательстве предусмотрена процедура проверки сведений, предоставляемых декларантом, которой определены возможные способы такой проверки, таможенные органы руководствуются положениями таможенного законодательства при определении сведений, в том числе и о дате изготовления товара.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что при осуществлении таможенного оформления сотрудниками заинтересованного лица произведен таможенный осмотр автомобиля, в ходе которого на заводском ярлыке, содержащем основные данные и характеристики автомобиля, установлено числовое обозначение "11/08".

Указанное, как обоснованно отметил суд первой инстанции, позволяет заключить вывод о дате его изготовления - ноябрь 2008 года (т.2 л.д.23).

В связи с необходимостью определения стоимости автомобиля таможенным органом была назначена и проведена экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Эксперту были представлены: письмо Ханты-Мансийской таможни, копия таможенной декларации и копия акта таможенного осмотра.

Из содержания описательной части заключения эксперта следует, что автомобиль относится к 2009 модельному году, но датой выпуска является ноябрь 2008 года (т.2 л.д. 24-28).

Данные о дате выпуска автомобиля подтверждаются и актом исследования маркировочных обозначений от 28.09.2009 N 17 (т.2 л.д. 29), согласно которому дата выпуска - ноябрь 2008 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что таможенным органом при таможенном оформлении были выполнены необходимые действия для установления данных о дате выпуска изготовления автомобиля, который и указан в ПТС - 2008 год.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что при установлении таможенным органом даты выпуска автомобиля первичным является предоставление документов, вторичным - расшифровка идентификационного номера, а затем иные способы определения даты выпуска автомобиля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, поскольку положениями действующего таможенного законодательства определено, что должностные лица таможенного органа определяют год выпуска и рабочий объем двигателя транспортного средства руководствуясь расшифровкой идентификационного номера транспортного средства, информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах, инвойсах или иных документах, представленных производителями транспортных средств, независимыми экспертами, уполномоченных на проведение экспертиз.

Кроме того, как уже было отмечено выше, в пунктах 25, 29 Положения о ПТС определено, что десятый знак идентификационного номера транспортного средства указывает на год изготовления транспортного средства или модельный ряд.

В идентификационном номере, указанном на транспортном средстве и в сопроводительной технической документации, обозначается модельный год транспортного средства, который может не совпадать с фактическим годом выпуска.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что год выпуска транспортного средства (2008 год) был установлен заинтересованным лицо на основании акта таможенного осмотра транспортного средства от 29.09.2009 N 10505050/290909/001429 (т. 2 л.д. 19-22), заключением эксперта от 02.10.2009 (т. 2 л.д. 24-28), актом от 28.09.2009 N 17 (т. 2 л.д. 29).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не уполномочено представлять интересы фирмы БМВ и осуществлять деятельность от ее имени и на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела письма таможенного органа, адресованные названному лицу, и ответы на них не могут являться доказательствами, свидетельствующими об обоснованности отказа заинтересованным лицом в изменении и указания года выпуска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 24.01.2011 последнее уведомило таможенный орган о том, что автомобиль BMW Х6 VIN 5UXFG435X9L222138 был выпущен 06 ноября 2008 года.

При этом заинтересованное лицо в соответствии с определением суда от 01.02.2011 (т.2 л.д. 41, 42) представило письмо ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о том, что оно является официальным импортером автомобилей марки БМВ в России.

Из данного письма следует, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является единственной компанией, официально закупающей для поставки (импорта) в Российскую Федерацию у фирмы БМВ А.Г. автомобили марки "БМВ", а также комплектующие и иную технику, запасные части, аксессуары и пр.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для заключения вывода о том, что письмо ООО "БМВ Русланд Трейдинг", содержащее сведения о точной дате изготовления автомобиля, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено единообразие применения норм права, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 по делу N А45-1390/2008-49/84, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., тогда как согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб предпринимателями уплачивается в сумме 100 руб., то ему из федерального бюджета надлежит вернуть 1900 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2011 по делу N А75-10176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шестаковичу Валерию Ростиславовичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.03.2011 N 39.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков