Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 04АП-2467/11

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу N А19-13740/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВостСибэкспортлес" (ИНН 031683897, ОГРН 1060316003527),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу N А19-13740/2008.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно материалам дела КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) со ссылкой на ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" обратился в суд с заявлением об изменении порядка расчета с кредитором. Суд в удовлетворении указанного заявления отказал определением от 12 мая 2011 года, которое обжалуется банком в настоящее время.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В силу части 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Суд в определении от 12 мая 2011 года указал на возможность его обжалования в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалуемое определение суда вынесено 12 мая 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 26 мая 2011 года.

Согласно штемпелю на конверте 12747338135190, апелляционная жалоба, датированная 30.05.2011, направлена в суд 30.05.2011, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование определения суда. Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы датировано 30.05.2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на получение копии обжалуемого определения 23.05.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, представитель банка при оглашении резолютивной части определения (в судебном заседании 12 мая 2011 года после перерыва) не присутствовал.

О назначении судебного заседания на 10.05.2011 на 11 часов 15 минут суд извещал заявителя путем направления копии определения от 14.04.2011 по адресу: г.Москва, площадь Суворовская, 1 (который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица). Копия определения вручена адресату 21.04.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма 66402537748985. Информация о перерыве в судебном заседании до 12 мая 2011 года размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области 10 мая 2011 года (л.д.99).

Копия определения суда от 12.05.2011 направлена КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) 17.05.2011 (в установленный статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок), получена заявителем 23.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма 66402538754909. Кроме того, текст определения суда от 12.05.2011 размещен на сайте ВАС РФ 17.05.2011 05:19:46 МСК (л.д.113).

Таким образом, при соблюдении судом норм о надлежащем извещении банка о времени и месте судебного заседания, о вынесенном определении суда довод заявителя о позднем получении обжалуемого определения 23.05.2011 подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой изготовления судебного акта в полном объеме, а не с датой получения его копии лицом, участвующим в деле.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае копия определения о назначении рассмотрения заявления банка об изменении порядка расчета с кредитором получена им 21 апреля 2011 года.

В этой связи для КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) наступают последствия, предусмотренные части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по апелляционному обжалованию судебных актов в установленный законом срок.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и получения его копии банком по почте, у последнего имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу N А19-13740/2008 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба (2 л.), ходатайство о восстановлении сро ка (1 л.), копия реестра от 25.05.11 (1 л.), копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу N А19-13740/2008 на 2 л., копия конверта от 17.05.11 (1 л.), копия доверенности N444 от 14.03.2011 (1 л.), конверт от 30.05.2011.

Судья

М.А. Клепикова