Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5095/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А50-2492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "Чусовской хлебокомбинат" (ОГРН 1025902085549, ИНН 5921002346): не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Истомин А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 26.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2011 года

по делу N А50-2492/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО "Чусовской хлебокомбинат"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Чусовской хлебокомбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11-10-401/пн от 10.12.2010 года, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, заинтересованное лицо), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей за нарушение порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в Волго-Камском регионе 28.10.2010 по факту нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в отношении ОАО "Чусовской хлебокомбинат" составлен протокол N 11-10-378/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 16-18).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 10.12.2010 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В силу ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое акционерное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Из подп. "в" п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации) следует, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Пунктом 5.6 Положения о раскрытии информации установлено, что ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Обществом в установленный срок не представлена в регистрирующий орган информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2010 года. Указанный отчет был представлен только 16.09.2010 (направлен почтой 10.09.2010), то есть с нарушением установленного срока на 24 дня.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить вышеуказанные требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права общества и его права на защиту административным органом не нарушены. О месте и времени составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 13, 19, 20).

Постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства, распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как следует из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, административным органом оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Между тем, положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст.2.9 КоАП РФ для какого - либо состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, интересы участников рынка ценных бумаг не ущемлены, учитывая при этом, что общество находится в затруднительном финансовом положении, заявитель осознает противоправность своих действий, не отрицает свою вину и не имел намерения скрыть информацию - на момент составления протокола отчет размещен в сети Интернет и направлен в РО ФСФР России ВКР.

Умысла на совершение правонарушения, причинения какого-либо вреда, у заявителя не было, сведения о совершении подобного правонарушения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к требованиям закона. Доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба, наличия жалоб на его действия, материалы дела не содержат.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, а также роль правонарушителя при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил в связи с малозначительностью правонарушения постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 10.12.2010 N 11-10-401/пн о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям как не позволяющие переоценить законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года по делу N А50-2492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко