Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-6519/11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Урал-Цемент",

на протокольное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2011 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства

по делу N А60-12740/2011

по иску ОАО "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494)

к ООО "Урал-Цемент" (ОГРН 1076658038577, ИНН 6658289417)

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, неустойки, процентов,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 6519/2011(1)-ГК) на протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, принятое Арбитражным судом Свердловской области от 16 июня 2011 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем в электронном виде 20 июня 2011 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемое определение от 16 июня 2011 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Урал-Цемент".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.О. Никольская