Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-5194/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А56-46365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5194/2011) ООО "Строительная компания "Глобус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-46365/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "ТехноСтрой"

к ООО "Строительная компания "Глобус"

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору

встречному иску ООО "Строительная компания "Глобус"

к ООО "Строительная компания "ТехноСтрой"

о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2010 N 2/2010

при участии:

от истца: представителя Степанова А.А. (доверенность от 06.06.2011)

от ответчика: Гавриленковой М.В. (доверенность от 07.06.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноСтрой" (далее - ООО "СК"ТехноСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Глобус" (далее - ООО "СК"Глобус", ответчик) 21 163 941 руб. 55 коп. задолженности, 1 649 816 руб. 29 коп. пени за просрочку платежей за период с 09.02.2010 по 25.10.2010, 6 000 000 руб. штрафа по предварительному договору купли-продажи от 25.11.2009, договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010 N 2/2010.

ООО "Строительная компания "Глобус" предъявило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2010 N 2/2010, которое определением арбитражного суда от 25.01.2011 принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО "Строительная компания "ТехноСтрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 с ООО "СК "Глобус" в пользу ООО "СК "ТехноСтрой" взыскано 19 163 941 руб. 55 коп. задолженности, 500 000 руб. пени за просрочку платежа, 90 000 руб. штрафа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010 N 2/2010, 59061 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Также с ООО "СК"Глобус" в доход федерального бюджета взыскано 94929 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины. Исковое заявление ООО "СК "Глобус" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2010 N 2/2010 оставлено без рассмотрения.

На данное решение ООО "СК"Глобус" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. ООО "СК"Глобус" указало, что объекты по договору ответчику переданы не были и находятся у истца, соответственно истец в настоящем споре требует взыскать не задолженность за переданные объекты, а сумму предварительной оплаты. Кроме того, податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Также ООО "СК"Глобус" полагает необоснованно высокой взысканную госпошлину в размере 94 929 руб. 52 коп.

ООО "СК "ТехноСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением юриста компании ООО "СК"Глобус" Суховой В.И. на больничном и невозможностью ее участия в данном судебном заседании. Представитель истца возразил.

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Согласно определению от 03.05.2011 явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Таким образом, явка в судебное заседание апелляционного суда представителя ответчика без должной подготовки не может служить препятствием для рассмотрения дела, поскольку подателю жалобы заблаговременно направлены, в том числе по имеющемуся в жалобе адресу, копии определения с указанием времени и места судебного разбирательства, необходимости выполнения сторонами действий (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента обращения заявителя с жалобой (оставление жалобы без движения), назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" (продавцом) и ООО "СК "Глобус" (прежнее наименование ООО "СК "Константа", покупателем) подписан предварительный договор купли-продажи от 25.11.2009, в соответствии с которым стороны договорились в течение одного рабочего дня с момента выполнения продавцом обязательств по оплате объектов, указанных в пункте 1.1 договора, перед ЗАО "АРБОЛИТ-М" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2009 N 1/2009 после государственной регистрации прав собственности на объекты продавца, заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1-4 договора.

Цена объектов в сумме 32 230 236 руб. 96 коп. и порядок расчетов определены в разделе 3 предварительного договора от 25.12.2009.

Судом установлено, что ООО "СК"ТехноСтрой" исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 предварительного договора, перед ЗАО "АРБОЛИТ-М", о чем истец по первоначальному требованию известил ООО "СК"Глобус".

На основании пункта 3.2.1 предварительного договора покупатель перечислил продавцу 2000 000 руб. в счет оплаты объекта, указанного в пункте 1.1 договора (платежное поручение от 27.11.2009 N 83).

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора от 25.11.2009 объекты переходят в собственность покупателя с момента полной оплаты покупателем цены каждого соответствующего объекта, согласно графику платежей (пункт 3.2.4 договора), за исключением объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, право собственности на который переходит к покупателю в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.1 договора.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010 N 2/2010, в соответствии с которым ООО "СК"Глобус" обязалось принять объекты недвижимости, указанные в пункте 1-4 договора, и уплатить за них денежную сумму, определенную в пункте 2.1 договора (32 230 236 руб. 96 коп).

На основании пункта 2.2 договора от 03.02.2010 оплата стоимости объектов производится покупателем в рассрочку поочередно за каждый объект согласно графику платежей (пункт 2.2.2 договора).

В пункте 2.2.1 договора указано, что при его подписании платежи, произведенные покупателем в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 предварительного договора от 25.11.2009 в размере 4000 000 руб., учитываются сторонами в качестве авансового платежа за объект, указанный в пункте 1.1 договора купли-продажи от 03.02.2010. График платежей за приобретаемые объекты недвижимости установлен в пунктах 2.2.2.1-2.2.2.13 договора.

Пунктом 2.3 договора оговорено, что до получения полной оплаты за каждый из объектов, он находится в собственности продавца.

В соответствии с условиями договоров (раздел 4) в случае нарушения сроков платежа, покупатель обязался выплатить продавцу пени в размере 18% годовых от невыплаченной вовремя суммы.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 договора купли-продажи от 03.02.2010 в случае, если покупатель не производит полную оплату стоимости любого из объектов, согласно графику платежей, он обязан выплатить продавцу штрафы, размер которых установлен пунктом 4.2 договора купли-продажи от 03.02.2010.

ООО "СК"ТехноСтрой", сославшись на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договорам от 25.11.2009, от 03.02.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Указав, что не имеет возможности исполнить условия пункта 2.2.2 договора купли-продажи от 03.02.2010, ООО "СК"Глобус" обратилось со встречным требованием о расторжении указанного договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 19 163 941 руб. 55 коп. задолженности, 500 000 руб. пени, 90 000 руб. штрафа. Полагая, что ООО "СК"Глобус" не соблюден претензионный порядок в части требований о расторжении договора, суд оставил без рассмотрения встречные исковые требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 420, 429, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, представленными доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При надлежащем исследовании всех представленных в дело доказательств, оценке приведенных сторонами доводов согласно условиям договоров, при соответствии изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения. Ответчик оспорил взыскание задолженности по формальному основанию, поскольку при подписании договоров он согласился с их условиями (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснения, правомерно снизил размер пени до 500 000 руб., размер штрафа до 90 000 руб.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора также предусмотрен пунктом 5.3 договора. Ответчик полагает, что надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора является подготовленное для ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" уведомление от 11.01.2011 N 01/01 и врученное представителю в судебном заседании 12.01.2011.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, срок ответа на данное уведомление надлежащим образом не установлен. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал применению тридцатидневный срок ответа на данное уведомление, который не наступил по состоянию на 19.01.2011 (дата предъявления встречного искового заявления в арбитражный суд).

Таким образом, данное уведомление не может служить надлежащим доказательством соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из этого следует, что у суда имелись основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно распределения расходов по госпошлине по иску, исходя из взысканных сумм пени и штрафа, отклоняется в силу содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 разъяснений.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2011 по делу N А56-46365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова