Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12078/11

город Москва

24 июня 2011 г.

N 09АП-12078/2011-ГК Дело N А40-76543/10-134-586

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтрактор-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. по делу N А40-76543/10-134-586 по иску ООО "Управление производственно технологической комплектации-1" к ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", третьи лица: НП "Национальный депозитарный центр", ЗАО "ФБ "ММВБ", ОАО "Брокерский дом "Открытие", ОАО "АК Барс" БАНК, региональное отделение ФСФР в Приволжском федеральном округе о взыскании 607 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков А.С. по доверенности б/н от 27.05.2010;

от ответчиков: от ООО "Промтрактор-Финанс" - Буркова О.А. по доверенности б/н от 31.12.2010;

от ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно технологической комплектации-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья", с участием в деле третьих лиц: НП "Национальный депозитарный центр", Закрытого акционерного общества "ФБ "ММВБ", Открытого акционерного общества "Брокерский дом "Открытие", Открытого акционерного общества "АК Барс" БАНК, Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе об обязании (с учетом уточнения исковых требований, правомерно принятых судом первой инстанции) ООО "Промтрактор-Финанс" выкупить у ООО "УПТК-1" неконвертируемые облигации ООО "Промтрактор-Финанс" на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36089-R от 05.09.2006, номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп. каждая, в количестве 607 штук, заключив договор купли-продажи на условиях и в порядке, установленных пунктом 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг, ООО "Промтрактор-Финанс" (утверждено решением участника 17.05.2006, протокол N 9 от17.05.2006) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 607000 руб. 00 коп. номинальной стоимости облигаций.

Решением от 06 апреля 2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Промтрактор-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что эмитентом не были совершены действия, предусмотренные положениями пункта 2.8.1 Правил торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа ЗАО "ММВБ", а именно: ООО "Промтрактор-Финанс" в целях заключения сделки купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций в системе электронных торгов ММВБ не была выставлена встречная адресная заявка противоположной направленности, ввиду чего не произошла регистрация спорной сделки в системе электронных торгов ММВБ. С учетом этого, между истцом и эмитентом не был заключен договор купли-продажи (обратного выкупа) 607 штук спорных облигаций эмитента и, соответственно, оснований для удовлетворения требований о его принудительном исполнении не имелось. Кроме того, заявителем жалобы указано, что истец не вправе требовать обязать эмитента выкупить облигации одновременно с требованием о взыскании их номинальной стоимости, поскольку это противоречит действующему законодательству, в частности положениям статей 8, 125 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая ее необоснованной.

Представители остальных лиц, участвующих в судебном заседании для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, 05.09.2006 ФСФР России был зарегистрирован выпуск облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" за N 4-02-36089-R.

При этом, истец является владельцем 607 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс", что подтверждается отчетом об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо депонента по состоянию на 27.10.2009 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Пунктом 10.1. Решения о выпуске ценных бумаг установлена возможность, порядок и условия приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев. При этом установлен срок приобретения облигаций в случае, если приобретение осуществляется по соглашению с владельцами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг эмитент обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение последних 5 дней шестого купонного периода.

Пунктом 9.3 решения о выпуске ценных бумаг была определена дата окончания купонного периода шестого купона - 1092-й день с даты начала размещения.

Подпунктом 1 пункта 10 решения о выпуске датой приобретения облигаций Эмитентом по требованию владельцев является 5-й рабочий день с даты выплаты купонного дохода по шестому купону.

По условиям оферты цена приобретения составляла 100 процентов от номинальной стоимости облигации, не включая сумму накопленного купонного дохода, который подлежал уплате дополнительно.

Пункт 12.2 решения о выпуске ценных бумаг содержит положения оферты и условия предоставления поручительства по обязательствам эмитента, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность перед владельцами облигаций.

Как усматривается из материалов дела, лицами, предоставившими обеспечение по данному выпуску облигации, являются ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", на что указано в пункте 12 Решения о выпуске ценных бумаг.

При этом, условия обеспечения исполнения обязательств по облигациям является заключение договоров поручительства на изложенных в решении условиях оферты. В соответствии с которым поручитель отвечает перед владельцем за исполнение обязательств эмитента при условии предъявления поручителю требований об исполнении обязательств с прилагаемыми к такому требованию установленными документами.

С учётом указанных положений решения о выпуске ценных бумаг истец направил платёжным агентам эмитента уведомление о намерении продать ценные бумаги. При этом, в подтверждение подачи адресной заявки представлена выписка из реестра заявок в соответствии с пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг.

В нарушение принятых на себя обязательств эмитент не исполнил обязательства по приобретению облигаций, указав (письмо от 23.10.2009), что уведомление о продаже акций не соответствует требования пункта 10. 1 Решения.

Тем не менее, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение указанного обязательства по приобретению облигаций является основанием для взыскания номинальной стоимости облигаций нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

По утверждению истца, он произвёл все необходимые действия по акцепту указанной безотзывной публичной оферты эмитента о досрочном обратном выкупе облигаций, что свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи (обратного выкупа) 10120 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций, номинальной стоимостью 1000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения указанного договора купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций посредством акцепта истцом на основании направленного агенту по приобретению уведомления публичной безотзывной оферты эмитента на приобретение облигаций.

То есть, при рассмотрении спора суд первой исходил из того, что выполнение истцом действий, предусмотренных публичной офертой эмитента для ее акцепта, свидетельствует о заключении истцом и эмитентом договора купли-продажи ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что с момента выполнения истцом действий, указанных в оферте эмитента, у последнего в силу пункта 1 статьи 433 Кодекса возникла обязанность по выкупу облигаций, а также на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции, квалифицировавшего правоотношения сторон, возникших вследствие принятия решения о приобретении облигаций путем изъявления безотзывной публичной оферты ООО "Промтрактор-Финанс" и упомянутых действий истца по ее акцепту в виде направления агентам по приобретению облигаций соответствующих уведомлений от 13.11.2009 как отношения по договору купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций, является необоснованным в связи со следующим.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений решения указанного решения о выпуске ценных бумаг и условий публичной безотзывной оферте эмитента.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 10.1. решения о выпуске ценных бумаг, а также принятой в соответствии ними публичной безотзывной оферте эмитента, содержащей предложение заключить сделку купли-продажи указанных ценных бумаг, договор купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций подлежит заключению в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".

В соответствии с положениями пункта 2.8.1. Правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" сделки с ценными бумагами заключаются в системе торгов на основании объявленных (поданных) участниками торгов заявок противоположной направленности.

Порядок проведения торгов по ценным бумагам в режиме переговорных сделок регулируется параграфом 16 правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ". Заключение сделки осуществляется в системе торгов при совпадении условий (перечень которых приведен в пункте 16.6), указанных в двух встречных адресных заявках.

Моментом заключения участником торгов сделки в силу пункта 2.8.2 правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" считается момент ее регистрации в системе торгов. Документом, подтверждающим заключение участником торгов сделки, является выписка из реестра сделок (пункт 24.4.1 Правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ").

С учетом приведенных выше положений правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" без выставления (подачи) эмитентом в лице представляющей его аккредитованной организации как участника торгов на Фондовой бирже "ММВБ" в систему торгов встречной адресной заявки противоположной направленности на приобретение спорных облигаций и регистрации заключения сделки купли-продажи ценных бумаг в системе торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", договор купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций эмитента между ООО "Промтрактор-Финанс" и истцом не может считаться заключенным.

Как следует, из материалов дела и верно было установлено судом первой инстанции, истец посредством уведомлений от 13.11.2009, своевременно направил агенту эмитента по приобретению облигаций - ОАО "АК БАРС" БАНК, уведомления о своем намерении продать спорные облигации.

При этом, эмитентом не были совершены действия, предусмотренные положениями пункта 2.8.1 правил торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ", а именно: не была выставлена встречная адресная заявка противоположной направленности, ввиду чего не произошла регистрация спорной сделки в системе электронных торгов ММВБ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, материалах дела не содержится документального опровержения изложенных обстоятельств, и, соответственно, доказательств, непосредственно свидетельствующих о том, что в дату приобретения облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" как эмитентом были совершены действия, предусмотренные положениями пункта 2.8.1 правил торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ".

То есть, материалами дела при наличии соответствующих возражений эмитента не подтверждено подлежащее установлению и входящее в предмет доказывания обстоятельство исполнения предусмотренной публичной безотзывной офертой эмитента обязанности эмитента подать через уполномоченного для участия в торгах агента встречной адресной заявки противоположной направленности - то есть встречной адресной заявки к заявке, поданной агентом истца в систему торгов ММВБ.

Кроме того, исходя из условий пункта 2.8.2 правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", согласно которым моментом заключения участником торгов сделки считается момент ее регистрации в системе торгов и того, что документом, подтверждающим заключение участником торгов сделки, является выписка из реестра сделок (пункт 24.4.1 Правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ"), выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на заключении между истцом и эмитентом договора купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций, сделаны в отсутствии в материалах дела с учетом входящих в предмет доказывания обстоятельств формально необходимого доказательства - выписки из реестра сделок, подтверждающей заключение участниками торгов сделки купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций в системе электронных торгов ММВБ.

Произведение истцом необходимых действий по акцепту указанной публичной безотзывной оферты эмитента на приобретение спорных облигаций является лишь основанием для возникновения у истца требования к эмитенту о выполнении обязанности подать встречную адресную заявку обратной направленности в систему электронных торгов ММВБ с целью заключения сделки по обратному выкупу ценных бумаг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключении договора сделаны без учета характера отношений сторон, возникших при направлении эмитентом оферты, и специальных правил совершения биржевых сделок, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг не был заключен, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по не нему, по заявленных истцом основаниям иска, с эмитента и поручителей не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-76543/10-134-586, отменить.

В иске о взыскании денежных средств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова