Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-4959/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-26174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4959/2011) МИФНС N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-26174/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФГУП "Киришский биохимический завод" возложенных на него обязанностей

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Киришский биохимический завод"

при участии:

от должника: конкурсного управляющего Ченских В.Т. (паспорт, решение от 02.02.2009), представителя Волгова А.В. (доверенность от 13.12.2009)

от ФНС России: представителя Олешко А.В. (доверенность от 01.02.2011)

от ООО "Кнехт": представителя Гомана А.А. (приказ от 03.02.2010 N 2)

представителя комитета кредиторов должника Гомана А.А. (протокол N 1 от 26.12.2008)

от ООО "Промтехснаб", ЗАО "Центр структурного проектирования "Парадигма": представителя Филоненко И.О. (доверенность от 18.01.2011, 18.01.2011)

от "Киришская сервисная компания": представителя Болгова А.В. (доверенность от 11.01.2010)

от ФАУГИ (Росимущество): представителя Негаевой К.И. (доверенность от 29.09.2010 N 208/09-10)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о банкротстве ФГУП "Киришский биохимический завод" (далее - должник, ФГУП "КБХЗ") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, и просила суд: - признать действия Ченских Валерия Тимофеевича по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Киришский биохимический завод", возложенных на него Законом о банкротстве, ненадлежащими; - признать действия конкурсного управляющего ФГУП "Киришский биохимический завод", Ченских Валерия Тимофеевича, выразившиеся в привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности необоснованными; - признать расходы конкурсного управляющего по привлечению им иных лиц для обеспечения своей деятельности неразумными и несоответствующими статье 20.7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2011 подателю заявления отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП "Киришский биохимический завод" Ченских Валерием Тимофеевичем возложенных на него обязанностей, отказано в признании ненадлежащими действий Ченских Валерия Тимофеевича по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Киришский биохимический завод", возложенных на него Законом о банкротстве, отказано в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ФГУП "Киришский биохимический завод", Ченских Валерия Тимофеевича, выразившихся в привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности, отказано в признании неразумными и несоответствующими ст.20.7 Закона о банкротстве расходов конкурсного управляющего по привлечению им иных лиц для обеспечения своей деятельности.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав доводы уполномоченного органа обоснованными, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ФАУГИ, ООО "Кнехт" поддержали правовую позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 в отношении ФГУП "КБХЗ" введена процедура наблюдения, этим же определением временным управляющим утвержден Ченских Валерий Тимофеевич. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02 2009 в отношении ФГУП "КБХЗ" открыто конкурсное производство, которое определениями суда от 08.09.2009, 09.03.2010 и 04.08.2010 было продлено. Конкурсным управляющим был утвержден Ченских Валерий Тимофеевич. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Ченских В.Т. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "КБХЗ" привлек следующих специалистов, заключив с ними договоры: - ЗАО "Агентство структурного проектирования "Парадигма" - договор N 48 на проведение инвентаризации от 21. 01. 2009 с размером оплаты услуг - 500 000 руб.; - ИП Зуевскую В.Н. - договор N 03-02-09 на оказание услуг по оценке от 30. 01. 2009 с размером оплаты услуг - 100 000 руб.; - ООО "Департамент оценки" - договор N12 от 12. 08. 2009 на оценку стоимости объектов гражданских прав с размером оплаты услуг - 1 100 000 руб.; - ООО "Агентство консалтинга и оценки" - дополнительное соглашение N1 от 30. 04. 2009 к договору N12 от 12. 08. 2009 на оценку стоимости объектов гражданских прав с размером оплаты услуг - 600 000 руб.; - ООО "Киришская сервисная компания" - договор N 52 по обеспечению сохранности имущества до реализации от 06. 02. 2009 и дополнительное соглашению N 1 с размером оплаты услуг - 75 000 руб. ежемесячно; - ООО "Киришская сервисная компания" - договор N 51 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01. 03. 2009 до окончания конкурсного производства, с размером оплаты услуг - 100 000 руб. ежемесячно; - ООО "Киришская сервисная компания" - договор N 50 на оказание юридических услуг от 01. 03. 2009 до окончания конкурсного производства, и дополнительное соглашение N1 с размером оплаты услуг - 50 000 руб. ежемесячно; - Крылова Андрея Эдуардовича - договор подряда N 1 от 06. 03. 2009 по 31. 03. 2009 на исполнение административных обязанностей (оказания услуг по руководству оформлением карт федерального имущества) с размером оплаты услуг - 20 119,11 руб.;

- Крылова Андрея Эдуардовича - договор подряда N 6 от 01. 04. 2009 на апрель 2009 года на исполнение административных обязанностей (оказания услуг по руководству оформлением карт федерального имущества) с размером оплаты услуг - 25 000 руб.;

- Крылова Андрея Эдуардовича - договор подряда N 8 от 01. 05. 2009 на май 2009 года на исполнение административных обязанностей (оказания услуг по руководству оформлением карт федерального имущества) с размером оплаты услуг - 25 000 руб.;

- Чаус Татьяну Вячеславовну - договор подряда N 2 от 06. 03. 2009 до 31. 03. 2009 для оказания услуг по оформлению карт федерального имущества с размером оплаты услуг - 12 072 руб.;

- Чаус Татьяну Вячеславовну - договор подряда N 7 от 01. 04. 2009 на апрель 2009 года для оказания услуг по оформлению карт федерального имущества с размером оплаты услуг - 15 000 руб.;

- Чаус Татьяну Вячеславовну - договор подряда N 9 от 01. 05. 2009 на май 2009 года для оказания услуг по оформлению карт федерального имущества с размером оплаты услуг - 15 000 руб.;

- Семенова Владимира Александровича - договор подряда N 3 от 06. 03. 2009 до 31. 03. 2009 для оказания услуг по подготовке схем, чертежей при оформлении карт федерального имущества с размером оплаты услуг - 12 072 руб.;

- Семенова Владимира Александровича - договор подряда N 5 от 01. 04. 2009 на апрель 2009 года для оказания услуг по подготовке схем, чертежей при оформлении карт федерального имущества с размером оплаты услуг - 15 000 руб.;

- Семенова Владимира Александровича по договору подряда N 10 от 01. 05. 2009 на май 2009 года для оказания услуг по подготовке схем, чертежей при оформлении карт федерального имущества с размером оплаты услуг - 15 000 руб.;

- Семенова Владимира Александровича - договор подряда N 11 от 01. 06. 2009 на июнь 2009 года для оказания услуг по подготовке схем, чертежей при оформлении карт федерального имущества с размером оплаты услуг - 15 000 руб.;

- ООО "Строй Сервис" - договор N 47т-2009 от 10.04.2009 на выполнение работ по трассировке сетей от 10. 04. 2009 с размером оплаты услуг - 1 174 500 руб.;

- ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ленинградский филиал по договору N 59/2009/021/ОН на оказание услуг по технической инвентаризации от 27.04.2009 с размером оплаты услуг - 1 550 628,38 руб.;

- ООО "Спецмонтаж" - договор N 2009-160/З на выполнение работ по техническому обследованию объектов недвижимости, зданий и сооружений и составлению схемы земельного участка от 07.09.2009 с размером оплаты услуг - 175 000 руб.;

- ООО "Реставрационно - Обследовательский Центр" - договор N 14 от 11.01.2010 на выполнение работ по техническому обследованию объектов недвижимости, зданий и сооружений, с размером оплаты услуг - 497 000 руб.

Уполномоченный орган оспаривая правомерность действий конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия и просил:

- признать действия Ченских Валерия Тимофеевича по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Киришский биохимический завод", возложенных на него Законом о банкротстве, ненадлежащими; - признать действия конкурсного управляющего ФГУП "Киришский биохимический завод", Ченских Валерия Тимофеевича, выразившиеся в привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности необоснованными; - признать расходы конкурсного управляющего по привлечению им иных лиц для обеспечения своей деятельности неразумными и несоответствующими статье 20.7 Закона о банкротстве.

При этом податель жалобы исходил из того, что расходы, произведенные по этим договорам, необоснованны по тем причинам, что часть договоров дублируют выполнение одних и тех же работ, а заключение иной части договоров не продиктовано необходимостью и целесообразностью для проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Исследовав представленные в обоснование доводов жалобы доказательства, выслушав возражения конкурсного управляющего и представленные в обоснование его позиции документы, суд первой инстанции при шел к выводу о недоказанности подателем жалобы на действия конкурсного управляющего приведенных в ней фактов и по этим основаниям отказал в ее удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ ООО "Спецмонтаж" и ООО "Реставрационно-Обследовательский Центр" не могло быть признано дублирующим, поскольку порученные работы носили совершенно разный характер.

Суд первой инстанции также исходил из того, что перечисленные в договорах работы (услуги) непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим Ченских В.Т. своих обязанностей и с целями процедуры конкурсного производства, предусмотренными статьями. 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве по формированию, оценке и реализации конкурсной массы, то есть, арбитражный управляющий, привлекая ООО "Спецмонтаж" и ООО "Реставрационно - Обследовательский Центр", действовал в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона - добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Расходы конкурсного управляющего по оплате выполняемых работ судом признаны отвечающими принципам разумности и обоснованности и могли быть отнесены к текущим расходам в конкурсном производстве. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Пунктом 2 названной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все указанные в жалобе уполномоченного органа договоры и дана оценка по каждому из них действиям конкурсного управляющего.

На основании проведенного исследования судом сделан вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, о наличии правовых и экономических оснований для заключения им оспариваемых договоров, о добросовестном и разумном расходовании денежных средств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены ограничения в передаче арбитражным управляющим третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом к числу таких полномочий постановление Пленума N 60 относит, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решений и созыве и проведении собрания кредиторов и другие.

Доказательств выполнения указанных функций за арбитражного управляющего привлеченными лицами подателем жалобы суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности уполномоченным органом нецелесообразность и необоснованность привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Доказательств того, что услуги привлеченных лиц не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве ФГУП "Киришский биохимический завод", или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве или размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц явно не соразмерен ожидаемому результату уполномоченным органом так же не было представлено суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доводы подателя жалобы и обосновывающие их документы. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению доводов жалобы, рассмотренной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее подателем приведены новые обстоятельства относительно неправомерности удовлетворения конкурсным управляющим текущих требований ООО "Фортуна", которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-26174/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен