Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 05АП-3771/11

г. Владивосток

Дело

27 июня 2011 г.

N А24-231/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

от Решетникова Юрия Федоровича: Хамитдзянов А.А. по доверенности от 25.01.2011 сроком действия до 24.01.2011 в порядке передоверия от Мельниченко О.В. (доверенность от 24.01.2011 нотариально удостоверенная сроком действия 3 год с правом передоверия), паспорт;

от ООО "Камчатский гостиный двор": Каныгин А.А. по доверенности от 29.09.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от Королева Николая Павловича: Каныгин А.А. по доверенности от 16.08.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от Ивановой Раисы Алексеевны: Суббота О.А. по доверенности от 06.06.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ, Еременко Нина Викторовна - извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Юрия Федоровича

апелляционное производство N 05АП-3771/2011

на решение от 26.04.2011

судьи С.П. Громова

по делу N А24-231/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Решетникова Юрия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский гостиный двор" (ОГРН 1024101020283, ИНН 4101013483), Камчатскому краевому союзу потребительских обществ Центросоюза РФ (ОГРН 1024101032306, ИНН 4100000185), Еременко Нине Викторовне, Королеву Николаю Павловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889)

третье лицо Иванова Раиса Алексеевна

о признании сделки по переходу доли в уставном капитале общества недействительной,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительными решений общего собрания общества, оформленных протоколами N 1 от 17.02.2007, от 17.07.2007 и от 05.05.2008, о признании недействительными действий налогового органа по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (записей N 2074101029297 от 04.04.2007 и N 2074101074100 от 26.07.2007).

УСТАНОВИЛ:

Решетников Юрий Федорович (далее - Решетников Ю.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку по переходу права на 44 доли в обществе с ограниченной ответственностью "Камчатский гостиный двор" (далее - ООО "Камчатский гостиный двор", Общество, ответчик) от Шадхина Анатолия Борисовича к Королеву Николаю Павловичу (далее - Королев Н.П., ответчик); применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными решения оформленные протоколами общих собраний ООО "Камчатский гостиный двор" N 1 от 17.02.2007 "о переходе доли учредителя ООО "Камчатский гостиный двор", о внесении изменений в учредительные документы", б/н от 17.07.2007 "об устранении технической ошибки в учредительном договоре от 17.02.2007" и б/н от 05.05.2008 "об избрании президента ООО "Камчатский гостиный двор"; признать недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган, ответчик) по государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества: записи N 2074101029297 от 04.04.2007 и N 2074101074100 от 26.07.2007.

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Раиса Алексеевна (далее - Иванова Р.А., третье лицо).

Решением суда от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, истец считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Решетников Ю.Ф. не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, считает незаконным отклонение ходатайств, заявленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ивановой Р.А. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Камчатский гостиный двор" и Королев Н.П. на озвученный доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что решение первой инстанции отмене не подлежит.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ, Еременко Нина Викторовна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Камчатский гостиный двор" образовано 25.10.1995 в результате реорганизации АООТ "Камчатский гостиный двор". На момент создания общества его участниками являлись Камчатский областной союз потребительских обществ (прежнее наименование ККСПО) с 112,5 долями в уставном капитале и Решетников Ю.Ф. с 59 долями в уставном капитале.

10.10.1996 решением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского N 830 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы Общества на основании решения общего собрания участников от 07.10.1996, в соответствии с которыми в состав участников Общества введен Шадхин А.Б. с правом на 44 доли (3 голоса) в уставном капитале. Доли остальных участников распределились следующим образом: Камчатский областной союз потребительских обществ - 112,5 доли (7 голосов), Решетников Ю.Ф. - 15 долей (1 голос).

В июне 1998 года в состав участников Общества введена Еременко Н.В. Доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: Камчатский областной союз потребительских обществ - 82,5 доли (5 голосов), Шадхин А.Б. - 44 доли (3 голоса), Еременко Н.В. - 30 долей (2 голоса), Решетников Ю.Ф. - 15 долей (1 голос). Данные обстоятельства подтверждаются решением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского N 472 от 03.07.1998, протоколом собрания учредителей от 10.06.1998.

28.12.1999 Регистрационной палатой г. Петропавловска-Камчатского устав и учредительный договор Общества зарегистрированы в новой редакции, в соответствии с которой определен следующий состав участников: Камчатский областной союз потребительских обществ - 48 % в уставном капитале (82,5 доли, 82 500,00 руб.), Шадхин А.Б. - 26 % в уставном капитале (44 доли, 44 000,00 руб.), Еременко Н.В. - 17 % в уставном капитале (30 долей, 30 000,00 руб.), Решетников Ю.Ф. - 9 % в уставном капитале (15 долей, 15 000,00 руб.).

27.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ООО "Камчатский гостиный двор"; Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1024101020283.

На момент внесения сведений в ЕГРЮЛ участниками общества являлись Камчатский областной союз потребительских обществ размер доли в уставном капитале в рублях 82 500,00 руб., Шадхин А.Б. - размер доли в уставном капитале в рублях 44 000,00 руб., Еременко Н.В. - размер доли в уставном капитале в рублях 30 000,00 руб., Решетников Ю.Ф. - 15 000,00 руб.

Общим собранием учредителей ООО "Камчатский гостиный двор", результаты которого оформлены протоколом N 1 от 17.02.2007, принято решение дать согласие Шадхину А.Б. на продажу 44 долей в уставном капитале Общества Королеву Н.П. и внести в учредительные документы изменения относительно нового состава учредителей Общества, размере уставного капитала и доли в нем каждого участника: Камчатский областной союз потребительских обществ 48% в уставном капитале (82,5 доли, 82 500,00 руб.), Королев Н.П. - 26% в уставном капитале (44 доли, 44 000,00 руб.), Еременко Н.В. - 17% в уставном капитале (30 долей, 30 000,00 руб.), Решетников Ю.Ф. - 9% в уставном капитале (15 долей, 15 000,00 руб.).

17.02.2007 между Шадхиным А.Б. (Продавец) и Королевым Н.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор", в соответствии с условиями которого Продавец передает Покупателю долю в уставном капитале Общества, составляющую 26% (44доли), номинальной стоимостью 44 000,00 руб., оплата которой производится Покупателем по цене 20 000 000,00 руб. в день подписания договора наличными денежными средствами (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Решениями Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому N N 779А, 780А от 03.04.2007 произведена государственная регистрация включения Королева Н.П. в состав участников Общества, а также государственная регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Камчатский гостиный двор", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Общим собранием участников, оформленным протоколом от 17.07.2007, принято решение об устранении технической ошибки в учредительном договоре Общества, на основании которого налоговым органом произведена государственная регистрация соответствующих изменений (решение N 1807А от 25.07.2007), а в ЕГРЮЛ 26.07.2007 внесены необходимые сведения.

Общим собранием участников, оформленным протоколом от 05.05.2008, принято решение избрать президентом Общества Королева Н.П. сроком на 5 лет.

Полагая, что сделка по переходу права на 44 доли в ООО "Камчатский гостиный двор" от Шадхина А.Б. к Королеву Н.П. является недействительной (ничтожной), ввиду отсутствия договора купли-продажи доли и не подписания протокола N 1 от 17.02.2007 собственником отчуждаемой доли Шадхиным А.Б., а также ссылаясь на отсутствие извещения Решетникова Ю.Ф. об уступке доли и отсутствие его согласия на отчуждение доли Королеву Н.П., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности (это касается и специальных сроков), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности были заявлено ответчиками ООО "Камчатский гостиный двор" и Королевым Н.П.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18), заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание юридическую природу возникшего спора, пришел к правильному к выводу о том, что заявлений только двух ответчиков ООО "Камчатский гостиный двор" и Королева Н.П. в данном случае является достаточным для применения исковой давности, при этом исчисляется срок с начала исполнения сделки с 03.04.2007.

Решетников Юрий Федорович обратился в арбитражный суд с иском 26.01.2011. Оспариваемые собрания участников ООО "Камчатский гостиный двор" состоялись 17.02.2007, 17.07.2007 и 05.05.2008.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец обратился за пределами установленного статьей 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

На основании статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Специальным сроком исковой давности является 2-месячный срок для обжалования решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вывод суд первой инстанции о том, что истец мог и должен был знать о проведении оспариваемых собраний, является обоснованным и правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО (в редакции, действовавшей в спорный период) участник общества праве принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (статья 33 Закона об ООО).

В силу статьи 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Таким образом, общее собрание участников ООО "Камчатский гостиный двор" по итогам 2007 года должно было быть проведено не позднее 01 мая 2008 года, а по итогам 2008 года - не позднее 01 мая 2009 года.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

На основании указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выходу, что истец при добросовестном и разумном подходе к предоставленным ему правам как участника общества мог знать и должен был знать о проведении собрания от 17.02.2007 и от 17.07.2007 не позднее 01.05.2008, а от 05.05.2008 не позднее 01.05.2009. Однако, не проявив должной осмотрительности и разумности, не воспользовался правами, указанными в статье 8 Закона об ООО.

Из указанного, апелляционная коллегия приходит считает верным отклонение судом первой инстанции довода истца о том, что ему стало известно о проведении оспариваемых собраний только при ознакомлении с материалами дела А24-5342/2010.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил документально заявленный довод о не проведении в спорный период собраний, в связи с чем данный довод коллегией не принимается.

Решетников Ю.Ф. считает необходимым вначале проверить все доводы, заявленные в обоснование его требований и только после этого решать вопрос о применении сроков исковой давности. Однако с данным доводом апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом указанных норм права и разъяснения, данного в п. 26 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано в удовлетворении заявленных требований отказ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2011 по делу N А24-231/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева