Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-3114/11

г. Саратов

Дело N А12-14788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ванина А.Г. - Яковлев Михаил Леонидович по доверенности б/н от 05.08.2008

от Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда - Ковалев Владимир Владимирович по доверенности N Д/06-10 от 03.05.2011

рассмотрев апелляционные жалобы: Индивидуального предпринимателя Ванина А.Г., Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года по делу N А12-14788/2008, судья Кремс Л.Я.,

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда

к Индивидуальному предпринимателю Ванину А.Г.,

третьи лица:

Администрация Волгограда,

Муниципальное предприятие "Метроэлектротранс"

Департамент финансов Администрации Волгограда

о взыскании 5 003 712 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент городского хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (далее -ИП Ванин А.Г., ответчик) о взыскании 5 003 712 руб. убытков в виде понесенных затрат по эксплуатации и текущему ремонту (техническому обсуживанию) 86-ти линий наружного освещения в Кировском районе Волгограда, принадлежащих ответчику на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс"), администрация Волгограда, департамент финансов администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного А12-14788/2008 апелляционного суда от 24.06.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 г. вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования до суммы 2 892 556,80 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела ИП Ванин А.Г. обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования -городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) стоимости неосновательного обогащения за пользование 67 сооружениями линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.., в размере 11400000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.20008 г. по 21.12.2010 г. в размере 2169483,5 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., стоимость неосновательного обогащения за полученную услугу по освещению за период с 01.01.2008 г. по 31.07. 2008 г. в размере 5003712 руб., а всего 18573195,5 руб.

До рассмотрения дела по существу истец по встречному иску в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости неосновательного обогащения за полученную услугу по освещению за период с 01.01.2008 г. по 31.07. 2008 г. до суммы 2 892 556,80 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 заявленные исковые требования как по первоначальному, так и по встречному исковым требованиям удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ванин А.Г., Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на статьи 984, 987, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирует требование тем, что истцом исполнялась обязанность ответчика как собственника по содержанию приобретенного ответчиком на торгах имущества, являющегося социально значимыми объектами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 по делу N А12-10373/2004 муниципальное унитарное предприятие "Рембытэлектромонтаж" (далее - МУП "Рембытэлектромонтаж") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данному юридическому лицу на праве хозяйственного ведения принадлежали социально значимые объекты - сооружения электрических линий наружного освещения, расположенные в Кировском районе Волгограда.

По результатам торгов, состоявшихся 29.05.2007, электрические линии наружного освещения проданы ИП Ванину А.Г. и заключен договор купли-продажи от 29.05.2007, на основании которого была проведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.

По условиям подписанного договора купли-продажи покупатель (ответчик) обязался содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с его целевым назначением - уличное освещение. Вместе с тем, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись.

Между тем истцом (муниципальный заказчик) по результатам проведенного открытого конкурса были заключены с МУП "Метроэлектротранс" (исполнитель) муниципальные контракты от 29.12.2007 N ТС-1 и от 31.03.2008 N ТС-2 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда в 2008 году.

По условиям контрактов, исполнитель обязался выполнить работы стоимостью 31 073 062 руб. 13 коп. и 86 340 105 руб. 77 коп., соответственно, по эксплуатации и техническому обслуживанию установок наружного освещения Волгограда, указанных в приложении N 1, включая систему управления наружным освещением Волгограда с оплатой потребленной электроэнергии на работу электроустановок наружного освещения Волгограда, а также по соблюдению суточного графика включения и отключения уличного освещения Волгограда (приложение N 2), с обязательным условием выполнения комплекса работ по текущему ремонту, предусмотренного нормативно-технической документацией, согласно расчету светоточек (приложение N 7).

В свою очередь муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные работы (при наличии подписанных актов проверки уровня эксплуатации линий наружного освещения).

В счет оплаты за выполненные работы по контрактам истцом были перечислены денежные средства платежными поручениями, приобщенными к делу.

Ссылаясь на то, что сооружения 33-х линий наружного освещения в Кировском районе Волгограда, являются собственностью ответчика, и полагая, что у него как собственника и заинтересованного лица, возникла обязанность по возмещению истцу, действовавшему в чужом интересе, понесенных им расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию установок наружного освещения Волгограда за период с января по июль 2008 г.., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Заключение соглашения об исполнении условий конкурса направлено на соблюдение покупателем социально значимых объектов условий конкурса после заключения договора купли-продажи.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи от 29.05.2007 предусмотрено, что покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что до настоящего времени соглашение об исполнении условий конкурса между уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда и ИП Ваниным А.Г. не заключено, содержание и эксплуатацию объектов в соответствии с их целевым назначением ответчик не производит.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное законом или договором в данном случае не предусмотрено, следовательно, ответчик не может быть освобожден от обязанности содержания и обеспечения эксплуатации социально значимых объектов в силу закона.

Исходя из материалов дела, содержание спорного имущества в целях обеспечения их эксплуатации в соответствии с их целевым назначением ответчиком не производилось.

Объекты электрических линий наружного освещения были переданы истцом в эксплуатацию и техническое обслуживание МУП "Метроэлектротранс".

Из представленных истцом актов приемки работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения, подписанных между истцом и МУП "Метроэлектротранс", платежных поручений следует, что работы по техническому обслуживанию и эксплуатации производились МУП "Метроэлектротранс" и оплачивались истцом.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции свидетельствует о доказанности факта понесения истцом расходов по содержанию эксплуатации социально значимых объектов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действия истца по проведению открытого конкурса, заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда, возложение на себя обязанностей собственника, в том числе по оплате выполненных работ, свидетельствуют о том, что истец ошибочно предполагал, что действует в своем интересе.

Статьей 987 ГК РФ предусмотрено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом представленных уточнений расчета суммы иска с расшифровкой понесенных расходов по спорным объектам на сумму 2 892 556,80 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Однако, принимая обжалуемое решение в рассматриваемой части, суд не учел, что 7 линий наружного освещения (286 светоточек), учтенные истцом при расчете суммы заявленных требований, ответчику по первоначальному иску на праве собственности не принадлежат, право собственности не зарегистрировано.

Кроме того, обосновывая свои затраты истец представил суду расчет, согласно которому в стоимость содержания ЛНО включены расходы по оплате электроэнергии, которые не связаны с обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. Указанные затраты по оплате электроэнергии для освещения улиц города являются расходным обязательством органов местного самоуправления, к ведению которых отнесены функции по организации освещения улиц города.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости затрат по содержанию 26 линий, а именно в размере 1 657 681,44 руб. без учета расходов по оплате электроэнергии.

Давая оценку решению суда в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Встречные исковые требования основаны на положениях ст.ст.120,1102,1107 ГК РФ и мотивированы тем, что Департамент городского хозяйства эксплуатировал и распоряжался имуществом, которое не является муниципальной собственностью, а является частной собственностью другого лица, при этом собственник не выдавал Департаменту никаких полномочий на совершение подобных действий.

Как было отмечено ранее в мае 2007 года ИП Ваниным А.Г. у муниципального предприятия - МУП "Рембытэлектромонтаж", признанного несостоятельным (банкротом), по договору купли - продажи от 29.05.2007 г. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате проведения конкурса по продаже социально значимых объектов были куплены сооружения линий наружного освещения (далее - "ЛНО").

В период с октября 2007 года по январь 2008 года была произведена государственная регистрация его права собственности на 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе г. Волгограда, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из первоначального иска в период с 01.01.2008 по июль 2008 г. часть сооружений электрических линий наружного освещения без согласия ИП Ванина А.Г. используются Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда. За счет использования принадлежащего ИП Ванину А.Г. имущества орган местного самоуправления решает свои вопросы и выполняет свои функции по освещению улиц города Волгограда.

При этом задача по освещению улиц города должна исполняться органами местного самоуправления своими силами и за свой счет. В соответствии с п.21 ч.1 ст.14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ организация освещения улиц относится к вопросам местного значения поселения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. N 15-П, из прямого предписания статьи 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, следует, что вопросы местного значения могут и должны решать именно органы местного самоуправления или население непосредственно.

В п.29 ч.1 ст.5 Устава Волгограда указывается, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения городского округа Волгоград.

Постановлением главы Волгограда от 21.04.2009 N 924 утвержден Реестр муниципальных услуг Волгограда. В нем указано, что Освещение улиц (услуга под номером 6) является муниципальной услугой, которая включает в себя организацию работ по содержанию и ремонту сетей наружного освещения, оплату отпуска электроэнергии на наружное освещение улиц Волгограда. В качестве источника финансирования услуги указан Бюджет Волгограда. Структурным подразделением администрации Волгограда, которое предоставляет данную муниципальную услугу, является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Постановлением Администрации города Волгограда от 2 марта 2006 г. N 502 установлено, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда является муниципальным заказчиком от имени муниципального образования города-героя Волгограда на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству и содержанию линий наружного освещения Волгограда.

В настоящее время статус и полномочия Департамента городского хозяйства определяются Положением о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 4 февраля 2009 г. N 15/446. В соответствии с указанными Положениями Департамент городского хозяйства, являясь отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и юридическим лицом, осуществляет полномочия органа местного самоуправления Волгограда от лица администрации Волгограда, в части решения вопросов местного значения, в том числе в области организации освещения улиц. В пункте 2.9. Положения о Департаменте предусмотрено, что одной из задач Департамента является освещение улиц.

Как видно из первоначального иска, после государственной регистрации права собственности на электрические линии наружного освещения за Ваниным А.Г., 29.12.2007 г. между Департаментом городского хозяйства и МУП "Метроэлектротранс" был заключен муниципальный контракт N ТС-1 "На выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда в I квартале 2008 года". Период действия контракта составлял с 01 января 2008 г. по 31 марта 2008 года.

В дальнейшем 31.03.2008 г. между Департаментом городского хозяйства и МУП "Метроэлектротранс" был заключен аналогичный муниципальный контракт N ТС-2 "На выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда" с периодом действия с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Из содержания обоих муниципальных контрактов следует, что принадлежащие ИП Ванину А.Г. на праве собственности сооружения электрических линий наружного освещения без его волеизъявления были включены в перечень объектов, переданных ответчиком на эксплуатацию муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что имущество принадлежащие ИП Ванину А.Г использовалось Департаментом городского хозяйства без получения его согласия. У Департамента городского хозяйства отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные договором или законом для использования принадлежащих ИП Ванину А.Г электрических линий наружного освещения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заключая муниципальные контракты от 29.12.2007 г. и 31.03.2008 г., Департамент городского хозяйства заведомо должен был знать о том, что не имеет права распоряжаться и производить какие-либо действия в отношении линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе г. Волгограда, и ранее находившиеся в хозяйственном ведении МУП "Рембытэлектромонтаж".

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных правовых норм, а также руководствуясь Заключением экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-14476/08 суд, принявший обжалуемое решение установил, что стоимость неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 г. составляет 950 000 рублей х 12 месяцев = 11 400 000 рублей.

Установив, что заявленная сумма неосновательного обогащения обоснована, суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положение ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ посчитал верным расчет процентов, произведенный истцом (11 400 000 рублей х 7,75% * 719 дней /360 дней = 1764 546 руб. и за период с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 404 937,50 руб., в всего 2 169 483,5 руб.)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску не представлено доказательств использования Департаментом всех 67 линии наружного освещения, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно представленных Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда письменных пояснений при расчете суммы исковых требований, представленных истцом по первоначальному иску следует, что общее количество рабочих светильников в спорный период составляло 1477 штук - 33 линии.

Учитывая, что 7 линий (286 светоточек), указанных в расчете истца не принадлежат ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ванину А.Г., количество рабочих светильников, в период с января - июль 2008 г.. составило 1191 шт.- 26 линий, которые использовались для освещения.

Из представленных Актов приемки-сдачи выполненных работ по линиям наружного освещения Кировского района Волгограда следует, что Департаментом в период с августа - декабрь 2008 г.. осуществлен прием работ по 549 рабочим светильникам- 18 линий. Использование в указанный период именно указанного количества светоточек не оспаривается и представителем Департамента.

Других доказательств в подтверждение фактического использования всех 67 линий наружного освещения Индивидуальным предпринимателем не представлено.

Ссылка истца на наличие технические паспорта и заключение эксперта по делу N А12-14476/08, где отражены технические показатели линий наружного освещения не могут быть признаны судом в качестве доказательств использования их ответчиком по встречному иску, т.к. сам факт наличия на дату составления указанных документов линий наружного освещения не свидетельствует о фактическом их использовании для целей освещения улиц города.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование линий наружного освещения по встречному иску надлежит удовлетворить в размере 5 806 968руб. исходя из фактического использования 1191 светильника- 26 линий за период с января по июль и 549 светильников- 18 линий за период с августа по декабрь 2008 г..

Принимая во внимание размер обоснованных требований по встречному иску в размере 5 806 968руб. и с учетом положения ст. 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию, согласно расчету суда в размере 1 035 657, 55 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения за полученную услугу по освещению в размере 2 892 556,80руб. в силу следующего.

Встречный иск в указанной части обоснован тем, что возможное удовлетворение первоначального иска будет означать, что Ванин А.Г. с помощью Департамента городского хозяйства и МУП "Метроэлктротранс" оказал муниципальному образованию услугу по освещению улиц, а это в свою очередь является обязанностью органов местного самоуправления, которые и должны нести затраты, связанные с оказанием данной услуги. В связи с чем истец считает,что должен произойти взаимозачет первоначально заявленного требования и встречного иска в указанной части.

Рассматривая первоначальный иск суд пришел к выводу о наличии обязанности собственника по содержанию своего имущества, вместе с тем первоначальный иск судебная коллегия признала обоснованным именно в части затрат по содержанию, исключив затраты по оплате электроэнергии.

Кроме того как следует из экспертного заключения (т.6 л.д. 41) в расчет годовой арендной ставки аренды имущества, в том числе входят годовые амортизационные отчисления на полное восстановление сооружений.

Амортизационные отчисления представляют собой денежные средства, направляемых на ремонт и восстановление (реновацию) оборудования, зданий, сооружений, машин, в целях компенсации их износа.

Таким образом, в состав арендных платежей входят амортизационные отчисления, которые компенсируют собственнику, понесенные им затраты на ремонт и обслуживание имущества.

При этом требование Ванина А.Г. в части взыскания затрат за пользование принадлежащим ему имуществом из расчета арендной платы, согласно заключения Эксперта признан судом обоснованным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя Ванина А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения за полученную услугу по освещению в сумме 2 892 556, 80руб.

Встречный иск заявлен к двум ответчикам - Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда и Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Вместе с тем возникшие спорные правоотношения сторон по встречному иску вытекают из внедоговорных отношений, таким образом, надлежащим ответчиком по такому иску является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице уполномоченного органа местного самоуправления в обязанности которого входит обеспечение уличного освещения - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В данной связи в удовлетворении встречного иска к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Волгоградской области от 15 марта 2011 года по делу N А12-14788/2008 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича в пользу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда 1 657 681, 44 руб.

Взыскать с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городского округа город герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича стоимость неосновательного обогащения 5 806 968руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 035 657, 55 руб., а всего 6 842 625, 55руб.

Путем зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскать с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городского округа город герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича 5 184 944, 11руб.

В удовлетворении встречного иска к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказать.

В остальной части в первоначальном и встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 65 537руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1168, 68руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев