Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-3508/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А70-482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3508/2011) Татиевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-482/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дуэт" к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО"

о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Татиевой Оксаны Владимировны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дуэт" - представитель Конова Е.С. (доверенность N 1 от 25.01.2011 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "МАКО" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный дуэт" (далее - ООО "Музыкальный дуэт", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (далее - ООО "МАКО", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-482/2011.

22.03.2011 в адрес Арбитражного суда Тюменской области поступило заявление ООО "Музыкальный дуэт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое строение в г. Тюмени по ул. Текстильная, д. 5 А, и земельный участок общей площадью 168 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0219003:4, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, д. 5А, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МАКО", которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 по делу N А 70-482/2011 заявление ООО "Музыкальный дуэт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, д. 5А, и на земельный участок общей площадью 168 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0219003:4, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, д. 5А. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запретить регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МАКО", которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение.

29.03.2011 Татиева О.В. в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.03.2011 по делу N А70-482/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-482/2011 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, там же указано, что меры приняты до вступления в силу итогового судебного акта по спору.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции Татиева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

От ООО "Музыкальный дуэт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Татиева О.В. и ООО "МАКО", надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявишихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Музыкальный дуэт" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ, поскольку ответчиком предпринимаются действия по распоряжению спорным объектом недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2011.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Татиева О.В. не представила доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судом при обращении ООО "Музыкальный дуэт" с настоящим иском.

Так, в обоснование апелляционной жалобы Татиева О.В., ссылаясь на договор N 01/2010 от 29.06.2010 совместной деятельности на строительство магазина музыкальных инструментов, а также соглашение об определении долей от 12.01.2011, заключенные с ООО "МАКО", указывает, что является собственником объектов, в отношении которых приняты обеспечительные меры, что должно послужить основанием для их отмены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные объекты, в отношении которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, принадлежат на праве собственности именно ООО "МАКО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НВ N 943240 от 21.10.2002 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2011 N 01/060/2011-487, N 01/060/2011-486.

Доказательств наличия зарегистрированного права на указанные объекты у Татиевой О.В., заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ не вправе давать оценку договору N 01/2010 от 29.06.2010 совместной деятельности на строительство магазина музыкальных инструментов, а также соглашению об определении долей от 12.01.2011, поскольку правоотношения лиц, участвующих в деле, возникшие на их основании, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобы ее заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 19.04.2011, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета, исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года по делу N А70-482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Татиевой Оксане Владимировне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2011.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова