Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-3510/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А70-482/2011

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

Судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3510/2011) Татиевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 по делу N А70-482/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дуэт" к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО"

о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Татиевой Оксаны Владимировны - представитель Фирсанов А.Н. (доверенность N 2Д-762 от 07.06.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дуэт" - представитель Конова Е.С. (доверенность N 1 от 25.01.2011 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "МАКО" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный дуэт" (далее - ООО "Музыкальный дуэт", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (далее - ООО "МАКО", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-482/2011.

22.03.2011 в адрес Арбитражного суда Тюменской области поступило заявление ООО "Музыкальный дуэт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое строение в г. Тюмени по ул. Текстильная, д. 5 А, и земельный участок общей площадью 168 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0219003:4, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, д. 5А, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МАКО", которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 по делу N А 70-482/2011 заявление ООО "Музыкальный дуэт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, д. 5А, и на земельный участок общей площадью 168 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0219003:4, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, д. 5А. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запретить регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МАКО", которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение.

Не соглашаясь с принятым определением, Татиева Оксаны Владимировны в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является собственником объектов, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

От ООО "Музыкальный дуэт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МАКО", надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявишегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Татиевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Музыкальный дуэт" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе Татиевой О.В. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, Татиева О.В. не обосновала какие именно её права и интересы нарушены в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011.2010 по делу N А70-482/2011 на Татиеву О.В. не возложено никаких обязанностей. Выводов относительно прав и законных интересов заявителя обжалуемый судебный акт также не содержит.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2011 года по делу N А70-482/2011 Татиева О.В. не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Татиевой О.В. (регистрационный номер 08АП-3510/2011) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2011 года по делу N А70-482/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3510/2011) Татиевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2011 года по делу N А70-482/2011 прекратить.

Возвратить Татиевой Оксане Владимировне 2 000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.04.2011.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Н.А.Шарова