Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-3541/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А70-482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3541/2011) общества с ограниченной ответственностью "МАКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2011 года по делу N А70-482/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дуэт" (ИНН 7203143825, ОГРН 1047200556050) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (ИНН 7203136428, ОГРН 1027200780540)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дуэт" - представитель Конова Е.С. (доверенность N 1 от 25.01.2011 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "МАКО" - представитель Фирсанов А.Н. (доверенность от 11.04.2011 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный дуэт" (далее - ООО "Музыкальный дуэт", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (далее - ООО "МАКО", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 по делу N А70-482/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "МАКО" в пользу ООО "Музыкальный дуэт" взыскано 2 350 000 руб. задолженности, а также 74 750 руб. судебных расходов, из которых 34 750 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "МАКО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор займа является незаключённым, сторонами произведён зачёт встречных однородных требований.

От ООО "Музыкальный дует" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Музыкальный дуэт", со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "МАКО" о взыскании 2 350 000 руб. суммы займа.

В подтверждение наличия обязательственных отношений с ответчиком истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

ООО "Музыкальный дуэт" ответчику были переданы денежные средства в размере 4 150 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения:

- платёжное поручение N 182 от 30.07.2007 на сумму 350 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" "По договору беспроцентного займа N 7 от 01.07.2007" (том 1, л.д. 8);

- платёжное поручение N 318 от 15.11.2007 на сумму 700 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" "По договору беспроцентного займа N 7 от 01.07.2007" (том 1, л.д. 9);

- платёжное поручение N 331 от 23.11.2007 на сумму 600 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" "По договору беспроцентного займа N 7 от 01.07.2007" (том 1, л.д. 10);

- платёжное поручение N 388 от 28.12.2007 на сумму 600 000 с указанием в графе "Назначение платежа" "По договору беспроцентного займа N 7 от 01.07.2007" (том 1, л.д. 11);

- платёжное поручение N 56 от 18.02.2008 на сумму 500 000 с указанием в графе "Назначение платежа" "По договору беспроцентного займа N 7 от 01.07.2007" (том 1, л.д. 12);

- платёжное поручение N 152 от 04.05.2008 на сумму 400 000 с указанием в графе "Назначение платежа" "По договору беспроцентного займа N 7 от 01.07.2007" (том 1, л.д. 13);

- платёжное поручение N 632 от 30.12.2008 на сумму 1 000 000 с указанием в графе "Назначение платежа" "По договору беспроцентного займа N 7 от 01.07.2007" (том 1, л.д. 14).

В счет возврата 4 150 000 руб., предоставленных истцом, ООО "МАКО" произвёл платежи на общую сумму 1 800 000 руб.:

- 1 000 000 руб. платёжным поручением N 71 от 26.09.2008 с указание в графе "Назначение платежа" "Возврат по договору займа N 7 от 01.07.2007" (том 1, л.д. 15);

- 800 000 руб. платёжным поручением N 32 от 05.05.2009 с указание в графе "Назначение платежа" "Возврат по договору займа N7 от 01.07.2007" (том 1, л.д. 16).

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 350 000 руб. (4 150 000 руб. - 1 800 000 руб.).

Факт получения денежных средств от истца, а также размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия действий со стороны ответчика по возврату указанной суммы (2 350 000 руб.) 17.11.2010 ООО "Музыкальный дуэт" в адрес ООО "МАКО" была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга до 25.12.2010, о чём свидетельствует почтовая квитанция с приложенной описью вложения (том 1, л.д. 17-18).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату указанной суммы послужило основанием для обращения ООО "Музыкальный дуэт" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании 2 350 000 руб. задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела не представлен договор N 7 от 01.07.2007, указываемый сторонами в назначении платежа платёжных поручений при перечислении заёмных денежных средств.

Однако в силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку в материалы дела представлены документы (вышеуказанные платёжные поручения), подтверждающие перечисление денежных средств истцом на расчетный счёт ответчика с назначением платежа "Заём", а также, учитывая, что в судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно подтверждал факт получения от ООО "Музыкальный дуэт" денежных средств, не поясняя при этом, на каком правовом основании, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно указал на фактическое наличие между сторонами по настоящему делу договорных отношений, регулируемых нормами главы 42 ГК РФ, на основании которых у ООО "МАКО" возникла обязанность по возврату суммы займа, предоставленной ООО "Музыкальный дуэт".

При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца, а также факт частичного возврата суммы займа в размере 1 800 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование ООО "Музыкальный дуэт" о взыскании 2 350 000 суммы займа (4 150 000 руб. - 1 800 000 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на прекращение заемного обязательства путем проведения зачёта встречных однородных требований по договору аренды торгового помещения N 1/6 от 01.04.2007 в счёт погашения задолженности по заёмным денежным средствам.

В обоснование указанного довода представил в материалы дела уведомление от 07.12.2010 о зачёте денежных требований (том 1, л.д. 37).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дело доказательства в обоснование возражений ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) ответчик не привел.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

Таким образом, обязательство, направленное к зачёту должно быть точно определено, посредством указания периода исполнения и соответствующего расчета.

Согласно данному уведомлению, в соответствии с условиями договора на аренду торгового помещения N 1/6 от 01.04.2007, ООО "МКО" передало в аренду ООО "Музыкальный дуэт" часть помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, д.5а, а ООО "Музыкальный дуэт" обязалось производить оплату арендной платы в размере 50 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа.

Как указывает ответчик в уведомлении от 07.12.2010 о зачёте денежных требований, за период пользования указанным помещением, с 01.04.2007 по 01.09.2010 (срок действия договора аренды N 1/6 от 01.04.2007), ООО "Музыкальный дуэт" произвело выплату арендной платы лишь в размере 445 000 руб. В связи с чем сумма задолженности ООО "Музыкальный дуэт" по арендной плате составила 1 205 000 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 110 467 руб. общая сумма задолженности определена в размере 1 315 467 руб.

Между тем, из уведомления ООО "МАКО" от 07.12.2010 не возможно сделать вывод о периодах, за которые у ООО "Музыкальный дуэт" сложилась задолженность по арендной плате.

Определением от 16.03.2011 Арбитражный суд Тюменской области предложил ответчику представить детальный мотивированный расчет, с указанием периода начисления задолженности в размере 1 205 000 руб., указанной в уведомлении о зачете денежных требований от 07.12.2010.

Ответчик указанное определение суда не исполнил, расчет не представил.

Учитывая, что уведомление от 07.12.2010 не содержит расшифровки выставленных к зачету требований, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 ответчиком исполнено не было, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МАКО" не доказало факт наличия задолженности ООО "Музыкальный дуэт" по договору аренды в указанном размере, а также не доказан факт произведенного зачета.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В подтверждение факта направления в адрес истца уведомления о зачёте от 07.12.2010 ответчиком в материалы дела представлены EMS почта России с приложенной квитанцией.

Между тем, представитель ООО "Музыкальный дуэт", возражая на доводы ответчика, указывает, что получил иное уведомление от 07.12.2010 о зачёте денежных требований, с идентичным текстом, однако выполненное на фирменном бланке ООО "Юридическое бюро "Унисон" (том 1, л.д. 46).

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства направления истцу уведомления о зачёте, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик достоверно не доказал факт направления в адресу ООО "Музыкальный дуэт" именно спорной корреспонденции, а не иной (представленной истцом).

Кроме того, оспаривая действительность указанного зачёта, представитель ООО "Музыкальный дуэт" указал, что на момент получения уведомления о зачёте взаимных требований (07.12.2010) истек срок исковой давности для взыскания процентов за период с 01.05.2007 по 07.12.2007.

Общий срок исковой давности составляет три года и установлен статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, в указанной части требований (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 года по 07.12.2007 года) зачет не допускается.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО "МАКО" по возврату заемных средств в размере 2 350 000 руб. на момент судебного заседания не погашена, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Музыкальный дуэт" к ООО "МАКО" о взыскании 2 350 000 руб. задолженности по произведенной займу.

Довод ответчика о несоблюдении письменной формы договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Действительно письменная форма договора займа N 7 от 01.07.2007, указываемого сторонами в назначении платежа платёжных поручений при перечислении заёмных денежных средств, не соблюдена.

Между тем, совершение сторонами действий по перечислению денежных средств как в счёт предоставления займа, так и в счет его возврата с указанием в графе "Назначение платежа" именно на указанный договор, а также ссылки ответчика на попытки осуществления зачёта встречных однородных требований по договору аренды N 1/6 от 01.04.2007 в счет возврата заемных денежных средств, расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве волеизъявления сторон по установлению между ними заёмных отношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что перечисление спорной денежной суммы произведено при разделении бизнеса в счёт обеспечения деятельности обоих обществ, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, указанный довод является новым, не заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "Музыкальный дуэт" расходов в сумме 40 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг т 25.01.2011, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет 40 000 руб.

Факт оплату оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 16 от 25.01.2011 на сумму 40 00 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (платежное поручение N 16 от 25.01.2011), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 40 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг предстаивтеля не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "МАКО", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. При этом, по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате 2 000 руб. государственной пошлины. Поскольку ответчиком по платёжному поручению N 32 от 25.04.2011 перечислено 13 702 руб. 50 коп., ООО "МАКО" из федерального бюджета подлежит возврату 11 702 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2011 года по делу N А70-482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (ИНН 7203136428, ОГРН 1027200780540) из федерального бюджета 11 702 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 32 от 25.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова