Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 14АП-3884/11

24 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-1751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Экспресс" Филяниной М.Н. по доверенности от 14.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные вакуумные системы" Молчанова М.А. по доверенности от 26.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Экспресс" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленные вакуумные системы" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года по делу N А66-1751/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Экспресс" (далее - ООО "НПЦ "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просило признать, что ООО "НПЦ "Экспресс" обладает правом преждепользования на созданное и приготовленное независимо от автора к использованию на территории Российской Федерации тождественное решение до даты приоритета полезных моделей общества с ограниченной ответственностью "Промышленные вакуумные системы" (далее - ООО "Промышленные вакуумные системы") от 28.12.2008 (по патентам РФ N 83471 и N 84327), входящих в состав изделия бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000 в объеме, определяемом покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлКом" (далее - ООО "ТД "МеталлКом") в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 22 декабря 2008 года N 06-09 между ОOO "НПЦ "Экспресс" (поставщик) и ООО "ТД "МеталлКом" (покупатель), с дополнительным соглашением от 17 ноября 2008 года, и договора поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ОOO "Экспресс") и ООО "ТД "МеталлКом", договоров поставки от 04 декабря 2007 года N 049/08.

В судебном заседании заявитель уточнил требования в связи с допущенной в заявлении технической ошибкой и просил суд признать, что ООО "НПЦ "Экспресс" обладает правом преждепользования на созданное и приготовленное независимо от автора к использованию на территории Российской Федерации тождественное решение до даты приоритета полезных моделей ООО "Промышленные вакуумные системы" от 28.12.2008 (по патентам РФ N 83471 и N 84327), входящих в состав изделия бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000 в объеме, определяемом покупателем - ООО "ТД "МеталлКом" в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 04 декабря 2007 года N 049/08 между ОOO "НПЦ "Экспресс" (поставщик) и ООО "ТД "МеталлКом" (покупатель), с дополнительным соглашением от 17 ноября 2008 года, и договора поставки от 22 декабря 2008 года N 06-09 между ОOO "Экспресс" и ООО "ТД "МеталлКом" в качестве факта, имеющего юридическое значение. Уточнение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "НПЦ "Экспресс" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил заявление без рассмотрения в предварительном судебном заседании, а не в ходе судебного разбирательства по делу. Заинтересованным лицом не соблюден срок направления заявителю отзыва, который бы обеспечил возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания. Необходимость установления юридического факта добросовестного создания и приготовления к использованию на территории Российской Федерации заявителем именно судебным решением обусловлена тем, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В дальнейшем у заявителя может возникнуть необходимость в доказывании наличия у него права преждепользования. Обращение ООО "НПЦ "Экспресс" с настоящим заявлением не может нарушать прав заинтересованного лица.

ООО "Промышленные вакуумные системы" также с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части мотивов оставления заявления без рассмотрения и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указало, что суд не учел, что спор о праве между ООО "НПЦ "Экспресс" и ООО "Промышленные вакуумные системы" уже рассмотрен судом по существу (дело N А66-8975/2009). Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу N А66-8975/2009 заявителю запрещено использовать запатентованные ООО "Промышленные вакуумные системы" технические решения в изделии ООО "НПЦ "Экспресс" бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000, на которые он просит установить право преждепользования. По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НПЦ "Экспресс" доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ООО "Промышленные вакуумные системы" просил отказать.

Представитель ООО "Промышленные вакуумные системы" в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, с жалобой ООО "НПЦ "Экспресс" не согласился.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "НПЦ "Экспресс" является обладателем патентов РФ:

1) патент РФ N 91002 "Устройство для создания вакуума выше уровня бака-накопителя". Приоритет полезной модели: 15.09.2009, зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей РФ 27.01.2010;

2) патент РФ N 89475 "Бак-накопитель для стоков туалетов пассажирских вагонов". Приоритет полезной модели: 11.08.2009, зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей РФ 10.12.2009.

Изделие бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000 входит в состав комплекта туалетных комплексов "Оборудование туалета "Омега-4", изготавливаемых заявителем. Первые образцы комплекта туалетных комплексов "Оборудование туалета "Омега-4" изготовлены и поставлены открытому акционерному обществу "Днепровагонремстрой" в марте 2006 года.

До 22.12.2008 ООО "НПЦ "Экспресс" изготавливало и поставляло открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Тверской вагоностроительный завод") и другим потребителям "Оборудование туалета "Омега-4", включая и бак-накопитель в количестве 383 штук.

Разработка и постановка продукции - "изделие Бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000" осуществлена по модели организации работ согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 15.201-2000 по заказу конкретного потребителя, что подтверждается письмом (заказом) ОАО "Тверской вагоностроительный завод" от 23.10.2008 N 03-4/15424 "По баку-накопителю повышенной емкости" с приложением габаритно-присоединительного чертежа бака на 2 листах в адрес ООО "ПВС", ООО "Циркон-Сервис", ООО "НПЦ "Экспресс"; письмом (ответом) ООО "НПЦ "Экспресс" от 17.12.2008 N 148 "По баку-накопителю повышенной емкости" в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод", которым заявитель направляет для согласования комплект поставки оборудования туалета "Омега-4" и габаритно-присоединительные размеры бака-накопителя ВТ2-04.00.00.000.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу N А66-8975/2009 частично удовлетворен иск ООО "Промышленные вакуумные системы" к ООО "Экспресс" и ООО "НПЦ "Экспресс": суд возложил на ответчиков обязанность прекратить нарушение исключительных прав истца на использование полезных моделей, принадлежащих истцу на основании патентов N 83471, 84327 с приоритетом от 22.12.2008 путем изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, хранения или введения в гражданский оборот ином способом изделия "Бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000".

В материалах дела N А66-8975/2009 имеются заключения патентного поверенного Минаева А.А. от 30.06.2009 N 1656/1-02, N1656-02, 1656/3-02, в которых эксперт указал, что ООО "НПЦ "Экспресс" может руководствоваться пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (право преждепользования).

Ссылаясь на необходимость установления определенности в факте использования в своей предпринимательской деятельности патента РФ N 91002 "Устройство для создания вакуума выше уровня бака-накопителя" и патента РФ N 89475 "Бак-накопитель для стоков туалетов пассажирских вагонов", заявитель обратился в арбитражный суд за заявлением об установлении указанного юридического факта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявитель просит признать право преждепользования на полезные модели, с чем не согласно ООО "Промышленные вакуумные системы", то есть возник спор о праве, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб.

Статья 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

На основании указанных положений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рамках особого производства может быть установлен только юридический факт, но не право.

В настоящем деле ООО "НПЦ "Экспресс" фактически просит признать право преждепользования на полезные модели ООО "Промышленные вакуумные системы" от 28.12.2008 по патентам РФ N 83471 и N 84327, входящие в состав изделия бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000. ООО "Промышленные вакуумные системы" с данным заявлением несогласно.

Поскольку имеется спор о праве, суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Изложенный в жалобе заявителя довод о том, что в нарушение статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил заявление без рассмотрения в предварительном судебном заседании, а не в ходе судебного разбирательства по делу, не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции выяснил, что возник спор о праве, в предварительном судебном заседании, и оставил заявление без рассмотрения на основании части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное законодательство не содержит запрета на вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ООО "НПЦ "Экспресс" о несоблюдении заинтересованным лицом срока направления заявителю отзыва, поскольку это не привело к принятию неверного судебного акта.

Довод ООО "Промышленные вакуумные системы" о необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как по делу N А66-8975/2009 рассматривалось требование по правилам, установленным в разделе II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для искового производства.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателей жалоб несостоятельны. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года по делу N А66-1751/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Экспресс" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленные вакуумные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач