Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5554/11

г. Челябинск

"28" июня 2011 г.

Дело N А34-82/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2011 по делу N А34-82/2011 (судья Обабкова Н.А.).

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Курганмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отделение, ФСФР) от 23.12.2010 N 62-10-670/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 23.12.2010 N 62-10-670/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы считает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ, в виде вычисления суммы дивидендов на одну акцию с целью не затратить больше отведенной суммы на выплату дивидендов, что привело к значительному сокращению суммы выплаченных дивидендов и нарушению прав акционеров, владеющих более чем одной акцией. При этом такое исчисление дивидендов нарушает порядок, установленный в Уставе ОАО "Курганмашзавод".

Заинтересованное лицо отметил, что заявителем применен технический формальный подход к расчету дивидендов, в результате чего, владельцы привилегированных акций не получили причитающуюся им всю сумму дохода общества и были лишены возможности реализовать возникшее у них право голоса на следующем годовом собрании

По мнению заинтересованного лица отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановление управления, поскольку административным органом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола. Направление административным органом по надлежащему юридическому адресу извещения о составлении протокола и получение уведомлений по указанному адресу является надлежащим извещением общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курганмашзавод" зарегистрировано администрацией города Кургана в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500521682 (т.1, л.д. 19).

ФСФР было рассмотрено обращение акционеров ОАО "Курганмашзавод" Компаний Просперити Рассвет Лимитед (Prosperity Rassvet Limited), Ланкренан Инвестментс Лимитед (Lancrenan Investments Limited) и Фаендо Лимитед (Faendo Limited) в отношении ОАО "Курганмашзавод".

Административным органом установлено, что годовым общим собранием акционеров общества, проведенным 26.06.2009, принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, учитывая норму п. 5 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", у акционеров - владельцев привилегированных акций общества с даты принятия указанного решения возникло право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Вместе с тем, в соответствии с решением, принятым 26.04.2010 советом директоров общества владельцы привилегированных акций не были включены обществом в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, проведенном 18.06.2010, и соответственно не имели возможности реализовать свое право на участие в указанном собрании как владельцы привилегированных акций общества. Общество воспрепятствовало осуществлению права, удостоверенного привилегированными акциями общества.

29.10.2010 заместителем начальника управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг Федеральной службой по финансовым рынкам составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 N 10-365/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ.

Постановлением от 23.12.2010 N 62-10-670/пн заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.20 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФСФР в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из существенных процессуальных нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании пункта 10 статьи 42, пункта 7 статьи 44, пункта 2 статьи 44.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При этом данный орган вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При направлении эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и саморегулируемым организациям профессиональных участников рынка ценных бумаг запросов о предоставлении информации данный орган обязан мотивированно обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации.

Данные положения продублированы также в пунктах 5.3.6.1, 5.3.7, 6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 и в пунктах 1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/ПЗ.

Согласно п.1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость. В уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа.

Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если Уставом общества установлен порядок их определения. Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (п. 2 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 65 названного Закона принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.

На основании п. 3 ст. 42 Закона решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Для составления списка лиц, имеющих право получения дивидендов, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями (п. 4 ст. 42 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4.2 Устава ОАО "Курганмашзавод" уставный капитал общества состоит из 167797266 штук акций одинаковой стоимости; из них привилегированных акций - 41949390 штук и обыкновенных акций - 125847876 штук. Данные акции размещены полностью.

Привилегированные акции составляют 25% долю в уставном капитале общества.

Исходя из положений, изложенных в пункте 5.3 Устава владельцы привилегированных акций имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда в размере 0,08% чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года на каждый 1% привилегированных акций в уставном капитале общества. При этом если сумма дивиденда, выплачиваемая по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенной акции. Дивиденды выплачиваются держателям привилегированных акций ежегодно, в течение пяти месяцев после принятия решения об их выплате, и дополнительно в дату выплаты дивидендов по обыкновенным акциям в случае, когда размер дивидендов по привилегированным акциям должен быть увеличен.

Учитывая, что по итогам работы в 2008 году ОАО "Курганмашзавод" получена чистая прибыль в сумме 47810576 рублей, а уставный капитал общества состоит из 167797266 штук акций (из них привилегированных акций 41949390 штук, или 25%), то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на выплату дивидендов по привилегированным акциям должно быть направлено 956211 рублей 52 копейки, или 0,02279440821 рубля на 1 акцию.

Вывод суда первой инстанции, касающийся правомерности применения обществом обычных правил математического округления до минимальной существующей единицы денежных средств России, используемой при расчетах - до копеек, является правильным.

Данный вывод предопределен тем, что в действующем законодательстве отсутствуют специальные нормы о правилах округления цифр при расчете дивидендов. Иначе были бы нарушены права миноритарных акционеров, имеющих одну привилегированную акцию.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе годового общего собрания акционеров ОАО "Курганмашзавод" 26.06.2009 было принято решение выплатить по итогам работы общества в 2008 году дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям ОАО "Курганмашзавод" в размере 0,02 рубля на 1 акцию в течение 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов. При этом, дивиденды по обыкновенным акциям решено не выплачивать. Также собранием утверждено распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового 2008 года: 839000 рублей на выплату дивидендов по привилегированным акциям. Согласно протоколу заседания N 127 от 25.05.2009 этот размер дивидендов рекомендован годовому общему собранию акционеров Советом директоров ОАО "Курганмашзавод", к компетенции которого согласно ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отнесено принятие решения о рекомендациях по размеру дивиденда по акциям.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о то, что общее собрание акционеров ОАО "Курганмашзавод" не принимало решения о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, соответственно, у акционеров - владельцев привилегированных акций общества не возникло права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Таким образом, вывод о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, и вины в его совершении, судом первой инстанции сделан правильно на основе исследованных в совокупности доказательств по делу.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Нарушения выразились в ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как правильно отметил суд, установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции учтено, что в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

На основании пункта 24 Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 N 10-365/пр-ап составлен в отсутствие представителя ОАО "Курганмашзавод". В протоколе указано, что по телеграмме о вызове от 25.10.2010 N 10-04-04/24271 представитель ОАО "Курганмашзавод" не явился. Протокол направлен обществу по почте.

Сопроводительным письмом от 02.11.2010 N 10-04-04/24964 за подписью и.о. начальника управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг К.В. Зезюлина в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об одминистративном правонарушении от 29.10.2010 N 10-365/пр-ап направлен в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола административным органом представлена лишь телеграмма от 25.10.2010 N 10-04-04/24271 о вызове представителя ОАО "Курганмашзавод" для составления протокола об административном правонарушении по ст. 15.20 КоАП РФ на 29.10.2010 на 16.30 час по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.9, каб. 913.

Однако, как следует из материалов дела, данная телеграмма вручена начальнику смены поста охраны Качесову 26.10.2010 в 09 час.35 мин.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Учитывая, что телеграмма от 25.10.2010 N 10-04-04/24271, направленная по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д.17, и полученная 26.10.2010 в 09.час.35 мин. местного времени, начальником смены поста охраны Качесовым, который не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции общества, не является по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, то вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является правильным.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ОАО "Курганмашзавод" разработано и утверждено Положение об отделе контроля исполнения и делопроизводства, введено в действие извещением от 24.11.2009 N С11-09. Отдел контроля исполнения и делопроизводства создан с целью осуществления функции документационного обеспечения ОАО "Курганмашзавод", осуществлением контроля за своевременным получением, исполнением и качественным оформлением документов. Между ФГУП "Почта России" и ОАО "Курганмашзавод" заключен договор N 45.7-316-2009 от 13.05.2009 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины ЭММ-110. Работникам общества Гавриловой Н.А., Скворчевской Н.В., Ерофеевой С.В., Некрасовой И.А., выдана доверенность для приемки и отправки корреспонденции ОАО "Курганмашзавод".

Кроме этого, апелляционная инстанция также учитывает, что ОАО "Курганмашзавод" имеет закрытый пропускной режим, на посту охраны имеется внутренний телефон, на доске объявления размещена информация с указанием номера телефона отдела производства для получения почтовых извещений и телеграмм. При этом, начальник поста охраны организации не уполномочен на получение телеграмм и почтовой корреспонденции, имеет иные функции. Полученная телеграмма в отдел производства не передавалась, соответственно регистрации данной телеграммы не осуществлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные действия административного органа не свидетельствуют о принятии им необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела административным органом не представлено.

Поскольку протокол об административном правонарушении N 10-365/пр-ап от 29.10.2010 принят с нарушением установленного порядка, что исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ, права юридического лица на защиту, в отношении которого было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя, оказались нарушены.

Данное процессуальное нарушение обоснованно признано существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Исходя из изложенных обстоятельств, обоснованным является решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2011 по делу N А34-82/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов