Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 20АП-690/11

г. Тула

10 марта 2011 г.

Дело N А68-2943/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2010 года по делу N А68-2943/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Тульскому творческо-производственному комбинату Художественного фонда Союза художников России, третьи лица: МУП "Квартал", МУ "Городская Служба Единого Заказчика", Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области об освобождении нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Левиной Е.В., представителя по доверенности от 11.10.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения от 07.12.2010 N 6280), в котором просил обязать Тульский творческо-производственный комбинат Художественного фонда Союза художников России освободить недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу:

- г. Тула, ул. М. Горького, д. 31, помещение II, Лит. А, цокольный этаж, с N N комнат на поэтажном плане 3,4, общей площадью 59,5 кв.м (дело N А68-2943/09);

- г. Тула, ул. Пушкинская, д. 57, Лит. А, общей площадью 279,7 кв.м. (дело N А68-2947/09);

- г. Тула, ул. М. Тореза, д. 20, помещение II, Лит. А, 1 этаж, с N N комнат на поэтажном плане 1-3, общей площадью 83,8 кв.м (дело N А68-2949/09);

- г. Тула, ул. М. Тореза, д. 7а, помещение I, Лит. А, с N N комнат на поэтажном плане 1-7, общей площадью 87,9 кв.м; помещение II, Лит. А, 4 этаж, с NN комнат на поэтажном плане 1-7, площадью 89,6 кв.м, всего общей площадью 177,5 кв.м (дело N А68-2950/09);

- г. Тула, ул. Кауля/ул. Староникитская, д. 20/109, помещение V, Лит. А3, 9 этаж, с N N комнат на поэтажном плане 1-8, общей площадью 137,4 кв.м (дело N А68-2951/09);

- г. Тула, ул. Менделеевская, д.2/ул. Никитская, д.8, Лит. А, 1 этаж, с N N комнат на поэтажном плане 1-4, подвал, с N комнаты 1, общей площадью 91,5 кв.м (дело N А68-2952/09).

Определением суда от 16.12.2010 перечисленные выше дела объединены в одно производство, которому присвоен номер А68-2943/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тула обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 22.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что иски заявлены в отношении ответчика с целью изъятия муниципального недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а не с целью его передачи в пользование другим лицам. Срок действия договоров безвозмездного пользования N N 105, 104, 112, 113, 111, 110 истек 30.06.2006, и с этого времени ответчик незаконно использует спорное недвижимое имущество, что нарушает имущественные интересы собственника - муниципального образования город Тула.

Заявитель жалобы также указывает на то, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, в связи с чем применение судом первой инстанции к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы функций государственных органов является недопустимым и неприемлемым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А68-2943/09 до вступления в законную числу решений по делам NNА68-9941/10, А68-9942/10, А68-9943/10, А68-9944/10, А68-9945/10, А68-468/11, рассматриваемым Арбитражным судом Тульской области по искам Тульского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательской давности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо установление обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел, заявителем не обоснованы.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что споры в рамках дел N N А68-9941/10, А68-9942/10, А68-9943/10, А68-9944/10, А68-9945/10 рассмотрены по существу, в удовлетворении исковых требований Тульского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательской давности отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство Тульского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом,

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ранее - Комитет по управлению имуществом Управы г.Тулы) (ссудодатель), МУ "ГСЕЗ" (либо Комитет по культуре и историческому наследию) (балансодержатели) и Тульским творческо-производственным комбинатом Художественного фонда Союза художников России (ссудополучатель) были заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом:

- N 105 от 01.11.2005, предметом которого является недвижимое муниципальное имущество по адресу: г. Тула, ул. М.Горького, д.31, Лит. А (цокольный этаж), общей площадью 59,5 кв.м, сроком действия с 01.07.2005 по 30.06.2006;

- N 104 от 01.11.2005, предметом которого является недвижимое муниципальное имущество по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 57, Лит. А общей площадью 279,7 кв.м, сроком действия с 01.07.2005 по 30.06.2006;

- N 112 от 01.2005, предметом которого является недвижимое муниципальное имущество по адресу: г. Тула, ул. М. Тореза, д. 20, площадью 85,5 кв.м, сроком действия с 01.07.2005 по 30.06.2006;

- N 113 от 01.11.2005, предметом которого является недвижимое муниципальное имущество по адресу: г. Тула, ул. М. Тореза, д. 7а, общей площадью 176,7 кв.м, сроком действия с 01.07.2005 по 30.07.2006;

- N 111 от 01.11.2005, предметом которого является недвижимое муниципальное имущество по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 20, общей площадью 137,4 кв.м, сроком действия с 01.07.2005 по 30.06.2006;

- N 110 от 01.11.2005, предметом которого является недвижимое муниципальное имущество по адресу: г. Тула, ул. Менделеевская, д. 2/8, общей площадью 97,0 кв.м, сроком действия с 01.07.2005 по 30.06.2006.

Постановлениями главы администрации г. Тулы от 25.07.2006 N 1482 и от 23.07.2007 N 2718 вышеуказанное недвижимое муниципальное имущество изъято из оперативного управления с баланса МУ "ГСЕЗ" и Комитета по культуре и историческому наследию соответственно, передано на баланс МУП "Квартал" и принято последним на баланс по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) формы ОС-1а.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения "О порядке предоставления муниципального имущества города Тулы в безвозмездное пользование", утвержденного решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 N 40/923, и пунктами 2.4 договоров ответчик принял на себя обязательство в случае прекращения действия договоров по любым законным основаниям возвратить имущество не позднее 10 (десяти) дней с момента направления Ссудодателем уведомления о прекращении действия договора. В соответствии с условиями договора возврат имущества оформляется передаточным актом, подписываемым представителями Ссудополучателя (ответчика) и Балансодержателя (третьего лица).

Решением Тульской городской Думы от 22.11.2006 N 22/417 ответчику было отказано в предоставлении недвижимого имущества на новый срок. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика разъясняющую информацию по данному факту с предложением представить в комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы заявку на передачу имущества в аренду либо сдать его по передаточному акту непосредственному балансодержателю.

Неоднократные требования администрации города Тулы в адрес ответчика о необходимости освободить занимаемые помещения в связи с истечением в 2006 сроков действия договоров остались без удовлетворения.

20.01.2009 истец вновь направил в адрес ответчика соответствующую претензию о необходимости освобождения помещения в срок до 01.02.2009.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорные помещения ответчиком не освобождены, чем нарушаются имущественные интересы собственника - муниципального образования город Тула, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Согласно статям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии двух условий: истец должен владеть имуществом на законном основании, имущество должно выбыть из владения истца против или помимо его воли и фактически находиться в незаконном владении другого лица.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные помещения по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 31, ул. Пушкинская, д. 57, ул. М. Тореза, д. 20, ул. М. Тореза, д. 7а, ул. Кауля, д. 20 были предоставлены Тульскому творческо-производственному комбинату Художественного фонда Союза художников России на основании договоров безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом от 01.11.2005 N N 105, 104, 112, 113, 111, 110.

Согласно пункту 1.5 устава Тульского творческо-производственного комбината Художественного фонда Союза художников России ответчик является предприятием культуры.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 09.10.1992 N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" (далее - Закон) при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

Поскольку доказательства соблюдения требований Закона в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положения вышеуказанной нормы неприменимы, поскольку иски заявлены не с целью передачи имущества в пользу других лиц, а с целью изъятия муниципального недвижимого имущества из чужого незаконного владения, подлежит отклонению, поскольку названная норма Закона содержит общие указания, регламентирующие порядок освобождения помещений, занимаемых организациями культуры.

Довод заявителя жалобы о том, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, не заслуживает внимания.

Под государственными органами в контексте статьи 53 Федерального закона от 09.10.1992 N 3612-1 следует понимать органы, имеющие управленческие или исполнительские функции, поэтому комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы относится к таким органам.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 по делу N А68-2943/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина