Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 12АП-1608/11

г. Саратов

Дело N А12-19626/2010

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко Н.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест", г. Волгоград - Аллабердиев Р.Б., по доверенности от 14.06.2011 г.., сроком на три года,

от полного товарищества "Талибо и компания", Волгоградская область, г. Николаевск, промзона - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества "Талибо и компания", Волгоградская область, г. Николаевск, промзона,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года

по делу N А12-19626/2010, (судья Сурков А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест", г. Волгоград,

к полному товариществу "Талибо и компания", Волгоградская область, г. Николаевск, промзона,

о взыскании 5 659 278 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Волгоград (далее ООО "АгроИнвест" - истец) обратилось в суд с иском к полному товариществу "Талибо и компания", Волгоградская область, г. Николаевск, промзона (далее ПТ "Талибо и компания" - ответчик) о взыскании 5 659 278 руб. 44 коп., из которых 5 000 000 руб. основного долга и 659 278 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, согласно которых истец просит уменьшить сумму основного долга до 4300 000 руб., сумму пени до 566 973 руб., также просит уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами до 442350 руб. 72 коп. (л.д. 96 т.1, 62 т.2).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2011 г. по делу N А12-19626/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ПТ "Талибо и компания" в пользу ООО "АгроИнвест" 2 696 486 руб. основного долга, 779 070 руб. пени, 355 842 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими средствами, а так же 37 738 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины. Также взыскал с ООО "АгроИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 738 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ПТ "Талибо и компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года по делу N А12-19626/2010, в части взыскания с ПТ "Талибо и компания" денежных средств в сумме 3 831 398 руб. 52 коп., а также в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 37 738 руб. 95 коп., принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г.. судебная коллегия в связи с нарушением норм процессуального права, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции был проверен материальный носитель (диск) на предмет записи содержания протокола судебного заседания от 18 января 2011 г.., в ходе, чего было установлено, что на приложенном, к материалам дела, материальном носителе отсутствует аудиозапись судебного заседания от 18 января 2011 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда первой инстанции, утрачен и не может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

ПТ "Талибо и компания" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (конверт с уведомлением N 94857 3 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщен к материалам дела). Представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (вх. N 29 от 15.06.2011 г..). Также представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх.N 20 от 15.06.2011 г..). Данное заявление удовлетворено судом.

Представитель ООО "АгроИнвест" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом последних уточнений и просил их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, либо с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.05.2011 года до 10 часов 30 минут, до 22.06.2011 г.. до 09 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 25.04.2011 г., 15.06.2011 г.. в 18 час. 00 мин.

15.06.2011 г.. от истца поступило ходатайство о привлечение к участию в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Агрофинторг".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с прекращением деятельности юридического лица - ООО "Агрофинторг", что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством из ЕГРЮЛ (л.д. 45 т.2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания основного долга на сумму 1 357 594 рубля и просил взыскать с ПТ "Талибо и компания" в пользу ООО "АгроИнвест"2 696 486 руб. основного долга, 779 070 руб. пени и 504 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п.5 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, изучив представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что между ООО "Агрофинторг", г. Волгоград и ПТ "Талибо и компания", Волгоградская область, г. Николаевск, промзона, заключены договоры купли-продажи N 63 от 18.09.2007 г., N 2 от 26.03.2008 г., а также договоры займа N 18 от 18. 09.2007 г., N 2 от 26.03.2008 г., N 3 от 16.04.2008 г., N 7 от 03.06.2008 г., N 8 от 19. 06. 2008 г., N 10 от 21.07.2008 г (л.д. 21-28 т.1).

Согласно договорам купли-продажи N 63 от 18.09.2007 г., N 2 от 26.03.2008 г. ПТ "Талибо и компания" передана сельскохозяйственная продукция стоимостью 1 725 000 руб. и по договорам займа N 18 от 18.09.2007 г., N 2 от 26.03.2008 г., N 3 от 16.04.2008 г., N 7 от 03.06.2008 г., N 8 от 19. 06. 2008 г., N 10 от 21.07.2008 г. перечислены денежные средства в размере 2 329 080 руб., а всего передано товаров и денежных средств на общую сумму 4 054 080 руб., эти данные подтверждаются товарными накладными и платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.2., п. 2.по условиям договоров купли-продажи и договоров займа ПТ "Талибо и компания" обязуется оплатить полученный товар и возвратить заемные средства передачей зерновой продукции в срок до 15.08.2008 г.

Как следует письма от 11.09.2008 г. ПТ "Талибо и компания" обратилось к ООО "Агрофинторг" об отложении срока возврата долга по указанным договорам купли-продажи и займа, а также уменьшении размере договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 38 т.1).

Письмом от 12.09.2008 г. ООО "Агрофинторг" уведомил ПТ "Талибо и компания" о согласии на уменьшение договорной неустойки, определив общую сумму долга 4 220 930 руб., неустойки - 779 070 руб., а всего 5 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агрофинторг", ООО "АгроИнвест" и ПТ "Талибо и компания" заключен договор уступки права требования от 17.12.2008 г. N 1, по условиям которого, ООО "Агрофинторг" передано ООО "АгроИнвест" право требования к ПТ "Талибо и компания" долга в сумме 5 000 000 руб. Со стороны ПТ "Талибо и компания" договор подписан без разногласий (л.д. 29 т.1).

Доводы ответчика о том, что договор от 17.12.2008 г. N 1 является незаключенным в связи с отсутствием указания на предмет договора, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку ПТ "Талибо и компания" не представило доказательств наличия иных финансовых обязательств перед ООО "Агрофинторг".

Судом апелляционной инстанции установлено, что подтверждение того, что при подписании договора цессии от 17.12.2008 г. N 1, ответчик знал из каких договорных обязательств возникла передаваемая сумма требований, истцом представлен договор залога от 17.12.2008 г. N 1, между ООО "АгроИнвест" и ПТ "Талибо и компания", из условий которого следует, что в обеспечение договора уступки права требования от 17.12.2008 г. N 1 и ответчиком в качестве залогодателя передано истцу недвижимое имущество оцененное в размере 5 000 000 руб. (л.д. 46 т.2).

Однако в связи с отсутствием государственной регистрации, данный договор залога является незаключенным.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае предметом спора является фактическое исполнение ответчиком договора уступки права-требования N 1 от 17.12.2008 г.. и признание оспариваемой сделки заключенной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действия сторон по заключению договора уступки права требования N 1 от 17.12.2008 г. были направлены на передачу реального права требования к ПТ "Талибо и компания" по вышеуказанным договорам купли-продажи и залога.

Фактическое исполнение ответчиком договораN 1 от 17.12.2008 г.. и признании оспариваемой сделки в качестве заключенной, подтверждаются действиями ПТ "Талибо и компания" по подписанию договора цессии, намерением заключить с ООО "АгроИнвест" договор залога в обеспечение его исполнения, а также последующей оплатой денежных средств новому кредитору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретенная ООО "АгроИнвест" в порядке цессии договорная неустойка в сумме 779070 руб. не противоречит обстоятельствам дела.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом, расчет процентов проверен судебной коллегией и признан не верным на сумму 439 руб. 62 коп., поскольку согласно расчета суда сумма равна 503 868 руб. 38 коп. (2 696 486 руб. х 7,75% : 360 х 868 дней (18.01.2009 г. - 15.06.2011 г.) = 503 868 руб. 38 коп.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 696 486 руб. основного долга, 779 070 руб. пени, 503 868 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 979 424 руб. 37 коп., в остальной части иска отказу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия перераспределяет судебные расходы следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38202 руб. 47 коп., а с истца государственная пошлина в размере 8 509 руб. 28 коп. за рассмотрение искового заявления. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции денежные средства в сумме 168 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года по делу N А12-19626/2010 отменить.

В части отказа истца от исковых требований в сумме 1 357 594 рубля основного долга, производство по делу прекратить.

Взыскать с полного товарищества "Талибо и компания", Волгоградская область, г. Николаевск, промзона в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Волгоград 2 696 486 рублей основного долга по договорам купли-продажи N 63 от 18.09.2007 г., N 2 от 26.03.2008 г. и договорам займа N 18 от 18. 09.2007 г., N 2 от 26.03.2008 г., N 3 от 16.04.2008 г., N 7 от 03.06.2008 г., N 8 от 19. 06. 2008 г., N 10 от 21.07.2008 г., также пени в размере 779 070 рублей, 503 868 рублей 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 3 979 424 рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с полного товарищества "Талибо и компания" Волгоградская область, г. Николаевск, промзона, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38202 рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8509 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г.Волгоград, в пользу полного товарищества "Талибо и компания" Волгоградская область, г. Николаевск, промзона, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции денежные средства в сумме 168 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина