Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 04АП-1895/11

г. Чита

Дело N А19-3485/2011

"29" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А. В. Макарцева, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "КСИЛЕМА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-3485/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КСИЛЕМА" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности (суд первой инстанции: Кулик Е. Н.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "КСИЛЕМА" (ОГРН 1023801432544, ИНН 3810002435; адрес: 664014, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Трактовая ул, д.9): не явился, извещен:

от ответчика ТУ ФАУГИ в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, д.17): не явился, извещен:

от третьего лица ФГУ ГП "Урангеологоразведка" (ОГРН 1027739584663, ИНН 7706042118; адрес: 115184, Москва г, Ордынка Б. ул, д.49, СТР.3): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСИЛЕМА" (далее - истец, ООО "КСИЛЕМА") обратилось Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Иркутской области) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости:

- здание склада естественной сушки пиломатериалов кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200310600:0300, лит. В, общей площадью 371,1 м2;

- здание пилорамы кадастровый номер 38:36:000000: 0000:25:401:001:200310600:0500, лит. Д, общей площадью 522,1 м2;

- здание деревообрабатывающего цеха кадастровый номер 38:36:000000 0000:25:401:001:200310600:0100, лит. А, общей площадью 885,7 м2;

- часть здания трубного цеха инвентарный номер 5-28, лит. Б, общей площадью 452,3 м2;

- земельный участок площадью 11006 м2, площадь, занятая под зданиями и сооружениями 2948 м2, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул.Трактовая, 9.

Определением от 10 марта 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Урангеологоразведка" (далее - третье лицо, ФГУГП "Урангеологоразведка").

29 апреля 2011 года ООО "КСИЛЕМА" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГУГП "Урангеологоразведка" совершать действия, направленные на освобождение ООО "КСИЛЕМА" спорного недвижимого имущества.

Определением от 03 мая 2011 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания, и отсутствие связи действий ФГУГП "Урангеологоразведка" по выселению ООО "КСИЛЕМА" с предметом спора по настоящему делу. Суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ООО "КСИЛЕМА", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как необоснованное, просит разрешить вопрос не существу. Истец указывает, что в спорных объектах недвижимости идет производственный процесс, в случае необоснованного отчуждения данного имущества ему будет нанесен значительный ущерб, поскольку не будут исполнены договорные обязательства, связанные с выполнением услуг по переработке древесины, а также без работы окажутся работники ООО "Ксилема".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

ФГУГП "Урангеологоразведка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Требование истца о признании права собственности на спорное имущество основано на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры заявитель ссылался на то, что третье лицо по делу ФГУГП "Урангеологоразведка" предпринимает попытки по выселению ООО "КСИЛЕМА" из нежилых помещений, и узаконению спорных объектов недвижимости, что, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможными исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Указанные в заявлении обстоятельства не подтверждают наличие предусмотренных статей 90 АПК РФ оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (часть 2). Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Апелляционный суд, оценив указанные в заявлении причины необходимости применения обеспечительных мер в совокупности с вышеназванными критериями, полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для применения обеспечительных мер, соответствующим нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение доводов заявления истец представил копию письма ФГУГП "Урангеологоразведка" N 979 от 25.04.2011 г., которым третье лицо предлагало истцу освободить столярный цех и здание склада сушки пиломатериалов. С апелляционной жалобой истец также представил копию искового заявления ФГУГП "Урангеологоразведка" к ООО "КСИЛЕМА" о понуждении к освобождению и возврату здания столярного цеха и здания склада сушки пиломатериалов. В отзыве ФГУГП "Урангеологоразведка" подтвердило обращение в арбитражный суд с указанным иском.

Названными доказательствами подтверждается, что заявленные обеспечительные меры с предметом спора по настоящему делу (спором о праве) не связаны, их применение или не применение не может повлиять на исполнение решения суда в случае признания за истцом права собственности на спорное имущество. Не направлены заявленные обеспечительные меры и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку мотивами обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер являются действия не ответчика, а третьего лица, к которому истцом никаких требований по настоящему делу не предъявлено. Кроме того, само по себе предложение об освобождении спорных зданий столярного цеха и склада не может причинить истцу ущерб.

Доводы о том, что в объектах недвижимости идет производственный процесс и в случае необоснованного отчуждения данного имущества ему будет нанесен значительный ущерб, с вязи с неисполнением договорных обязательств по переработке древесины и оставлением без работы работников ООО "Ксилема", истцом в заявлении об обеспечении исковых требований не приводились, поэтому не могут быть учтены апелляционным судом при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по делу N А19-3485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев