Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-2934/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А70-12404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2934/2011) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Олега Владиславовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-12404/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агро-Аксис" (ИНН 7206034687, ОГРН 1077206000156) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаеву Олегу Владиславовичу (ИНН 720600054105, ОГРНИП 304720605600029) о взыскании 1 959 375 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Олега Владиславовича Малащенко Г.Н. (доверенность N 1-415 от 25.02.2011, выдана на три года);

установил:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Агро - Аксис" (далее - СССПК "Агро - Аксис", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Иртыш" (далее - СПССК "Иртыш", ответчик) о взыскании 1 959 375 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Определением по делу от 09.02.2011 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика СПССК "Иртыш" на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Нагаева Олега Владиславовича (л.д.94).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Главы КФХ Нагаева О.В. 1 927 456 руб. 28 коп. убытков с учетом возможных затрат на посадку и уборку картофеля в 2010 году на земельном участке площадью 9,5 га (л.д.99-101).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 03.03.2011 по делу N А70-12404/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 927 456 руб. 28 коп. убытков, а также 32 275 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, Глава КФХ Нагаев О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанным на неправильном толковании закона податель жалобы считает вывод суда о том, что лицо, исполняющее функции исполнительного органа юридического лица, не может рассматриваться в качестве представителя данного юридического лица, и, соответственно, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Договор N 1 от 01.03.2010 безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенный между СССПК "Агро - Аксис" и Богдановым A.M., является ничтожным, поскольку заключен одним и тем же лицом - Богдановым А.М.

Представленные истцом материалы проведенной Прокуратурой Тобольского района проверки соблюдения земельного законодательства в нарушение положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ приняты судом без оценки их содержания, как заведомо установленный факт. Однако из документов (акта проверки от 01.09.2010, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2010, постановление о назначении административного наказания от 17.09.2010 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 17.09.2010) невозможно установить ни факт нарушения, ни размер нарушения, ни субъект нарушения. При проведении проверки 01 сентября 2010 года не проведена геодезическая съемка соблюдения смежных границ земельных участков при осуществлении землепользования.

Полагает, что истцом не доказано нарушение его права пользования спорным участком действиями ответчика. Участок им не использовался. Ответчик произвел посадку картофеля в июне 2010 года, хотя оптимальные сроки для осуществления таких работ в Тобольском районе - с 20 мая по 01 июня. Указание суда на то, что истец мог произвести посадку в более поздние сроки, после 19.06.2010, носит предположительный характер, к тому же, подтверждает то, что на момент нарушения ответчиком, как считает истец, его прав, пользование земельным участком истцом не осуществлялось. СССПК "Агро - Аксис" даже не намеревалось использовать участок. Так, им были засажены картофелем в мае 2010 года только 40 га из 84,2 га, препятствий для одновременной посадки картофеля на всем земельном участке не было, несмотря на наличие семенного картофеля и топлива для осуществления работ. Таким образом, причиной неполучения СССПК "Агро - Аксис" упущенной выгоды были действия самого истца, который просто не осуществил посадку картофеля на всем участке.

Обращает внимание на то, что СССПК "Агро - Аксис" не представлены доказательства реальной возможности реализации картофеля и, соответственно, получения денежных средств. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 26.04.2010 картофель поставляется партиями по заявкам покупателя, однако, ни одной заявки ИП Гудзенко Э.В. не представлено, учитывая, что поставка картофеля осуществляется с 11 11.10.2010 по 01.05.2011. Не представлено ни одного платежного документа о реальном перечислении покупателем денежных средств за картофель.

СССПК "Агро - Аксис" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СССПК "Агро - Аксис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Главы КФХ Нагаева О.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 72:16:04 18 002:0032, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 842 200 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район с правой стороны автодороги Тобольск - д.Веснина, напротив дер.Веснина принадлежит на праве собственности гражданину Богданову Андрею Михайловичу (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 358042 от 30.04.2009 - л.д.28).

Первого марта 2010 года между Богдановым А.М. (ссудодатель) и СССПК "Агро - Аксис" в лице Богданова А.М. (ссудополучатель), действующего на основании устава, заключен договор N 1 безвозмездного срочного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности (л.д.31-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель предоставил в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю земельный участок с кадастровым номером 72:16:04 18 002:0032, общей площадью 84,2 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район с правой стороны автодороги Тобольск - д.Веснина, напротив д.Веснина. Назначение земельного участка - сельскохозяйственное, участок предоставлен для выращивания картофеля на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.4 договора).

Земельный участок передан СССПК "Агро - Аксис" по акту приема- передачи земельного участка от 01.03.2010 (л.д.35).

СССПК "Агро - Аксис", ссылаясь на то, что Глава КФХ Нагаев О.В. самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 72:16:04 18 002:0032 площадью 9,5 га, посадил на нем картофель, причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее было указано, земельный участок с кадастровым номером 72:16:04 18 002:0032, общей площадью 84,2 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район с правой стороны автодороги Тобольск - д.Веснина, напротив д.Веснина, принадлежит на праве собственности Богданову А.М., передавшему его по договору N 1 от 01.03.2010 в безвозмездное срочное пользование СССПК "Агро - Аксис".

Суд первой инстанции, оценив условия настоящего договора, пришел к выводу о его соответствии номам ГК РФ и несостоятельности довода ответчика о ничтожности договора ввиду его подписания одним и тем же лицом - Богдановым А.М. от самого себя лично и Богдановым А.М., действовавшим от имени СССПК "Агро - Аксис".

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Представитель - лицо, действующее на основании доверенности, выданной представляемым. Действия представителя в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью, являются действиями самого доверителя (статья 182 ГК РФ). Указанными нормами права регламентируются гражданско-правовые отношения, возникающие между двумя лицами - представляемым и представителем, каждый из которых который является самостоятельным субъектом этих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Так, согласно статье 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Данное положение закреплено в пунктах 11.1, 13.1, 13.2 устава СССПК "Агро - Аксис" (л.д.10-24).

Таким образом, председатель кооператива является исполнительным органом, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Поэтому в силу статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Подписание сделки председателем кооператива означает ее совершение самим кооперативом.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора N 1 от 01.03.2010 несоответствующим пункту 3 статьи 182 ГК РФ не имеется. Доводы жалобы в соответствующей части следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права.

Факт нарушения ответчиком прав истца на использование земельного участка, подтверждается материалами дела.

На основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в порядке, предусмотренном статьей статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о подтвержденности факта использования Главой КФХ Нагаевым О.В. части переданного истцу в безвозмездное бессрочное пользование земельного участка.

Согласно акту проверки от 01.09.2010 (л.д.47) помощником прокурора Тобольского района совместно со специалистом отдела земельного контроля Управления Росреестра по Тюменской области установлено, что на земельном участке, расположенном с правой стороны автодороги Тобольск - д.Веснина, напротив д.Веснина в Тобольском районе Тюменской области, на котором имеются межевые знаки с номером 72:16:04 18 002:0032, посажен картофель; площадь посадки составляет около 9,5 га. К акту приложена фототаблица с места проведения осмотра с указанием межевого знака (л.д.41-44).

На основании проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении от 06.09.2010, а затем Тобольским отделом Управления Росреестра по Тюменской области вынесено постановление от 17.09.2010 по делу N 112 (л.д.45-46), которым Главу КФХ Нагаева О.В. признали виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанной статьей Кодекса предусмотрено наложение административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 17.09.2010 по делу N 112 (л.д.47-47 оборот) Главу КФХ Нагаева О.В. обязали устранить выявленное нарушение до 17.10.2010.

Квитанцией Нагаевым О.В. по постановлению от 17.09.2010 N 112 (л.д.84) произведена оплата штрафа в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы административного производства, считает вывод о доказанности факта использования Главой КФХ Нагаевым О.В. части переданного истцу в безвозмездное бессрочное пользование земельного участка площадью 9,5 га соответствующим представленным доказательствам.

Несостоятельным суд считает довод апелляционной жалобы о невозможности установления из материалов административного производства факта нарушения, размера нарушения, субъекта нарушения.

Действительно, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на проведение проверки соблюдения земельного законодательства в отношении СССПК "Иртыш". Однако, в постановлении о назначении административного наказания субъектом правонарушения - самовольного занятия земельного участка, указан Глава КФХ Нагаев О.В., именно ответчик как субъект предпринимательской деятельности привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Постановление о назначении административного наказания Нагаевым О.В. не обжаловано, напротив, штраф по статье 7.1 КоАП РФ оплачен.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), поэтому суд устанавливает фактические обстоятельства по делу на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, оценивая их в совокупности.

В представленных документах административного производства, составленных компетентными органами с участием специалиста в области землепользования, имеется указание на незаконное пользование спорным земельным участком путем указания его места расположения, кадастрового номера. Данные документы являются допустимыми доказательствами факта незаконного использования земельного участка истца (статьи 68 АПК РФ).

Истцом суду представлены материалы административного производства, согласно которому Глава КФХ Нагаев О.В. был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка без законных оснований для этого.

Эти материалы в своей совокупности подтверждают факт использования ответчиком части участка, принадлежащего иному лицу.

Доказательств обратного Главой КФХ Нагаевым О.В. в дело не представлено. Ссылка на решение Тобольского районного суда Тюменской области по делу N 2-69/2010 во внимание принята быть не может, поскольку судебный акт не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером 72:16:04 18 002:0032. Пояснения ответчика о том, что фактически предприниматель не занимал спорный земельный участок, а использовал смежный, истцу не принадлежащий, в отношении которого принято указанное решение, материалами дела не подтверждаются.

В связи с чем доводы жалобы о недоказанности использования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка следует отклонить.

При наличии сведений о занятии спорного земельного участка ответчиком связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, по мнению суда, является установленной.

Истцом для подтверждения того, что он осуществлял подготовку к засеву картофелем своего участка, представлены следующие документы: инвентарная карточка учета объекта основных средств 00000003 от 12.02.2011, подтверждающая наличие сельскохозяйственной техники (л.д.102-103), счет-фактура С-023293 от 14.05.2010 на приобретение дизельного топлива (л.д.104), товарно-транспортную накладною N ТоТНС-01717 от 14.05.2010 на дизель (л.д.105), платежное поручение N 37 от 12.05.2010 (л.д.106), акт о порче, бое, ломе ТМЦ (картофель семенной) N 2 от 31.07.2010 (л.д.116-117).

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации верно указал, что СССПК "Агро-Аксис", как пользователь участка, полученного в бессрочное пользование от собственника, обладает правом на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, ввиду чего использование участка иным лицом (ответчиком) нарушает права такого лица.

Не может быть принято судом во внимание указание подателя жалобы на то, что у истца не имелось желания засевать картофелем весь земельный участок, взятый у собственника, поскольку в оптимальные сроки для осуществления таких работ в Тобольском районе - с 20 мая по 01 июня этого сделано не было. Истечение оптимальных сроков в любом случае не является основанием для занятия ответчиком земельного участка без правовых оснований. При установлении факта самовольного занятия спорного земельного участка не имеют правового значения указанные доводы ответчика, поскольку именно данные неправомерные действия повлекли невозможность использования участка истцом.

Несостоятельно и указание подателя жалобы на отсутствие нарушения прав истца, поскольку им были засажены картофелем в мае 2010 года только 40 га, оставшиеся 44,2 га не использовались.

В любом случае право на использование земельного участка принадлежит истцу, это право было нарушено ответчиком. Если ответчик желал воспользоваться свободным от засева участком, то должен был оформить соответствующие отношения с СССПК "Агро - Аксис", что им сделано не было. Следовательно, действия ответчика находятся в причинной связи с наличием у истца неблагоприятных последствий, являются достаточными для вывода о том, что именно такие действия явились препятствием для получения истцом прибыли от использования участка в целях предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

СССПК "Агро - Аксис" в подтверждение средней урожайности, которую можно получить на земельном участке с кадастровым номером 72:16:04 18 002:0032, осуществив посадку картофеля на площади 9,5 га, представлены в материалы дела сведения, направленные им в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области от 18.10.2010 (л.д.53-56). Согласно этим данным средний сбор с 1 га составляет 125 центнеров картофеля (с 9,5 га можно было собрать 1187, 5 центнеров). Предполагаемый размер стоимости урожая, который мог быть получен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 72:16:04 18 002:0032 на площади 9,5 га, определен на основании справки АНО Информационно - консультационной службы агропромышленного комплекса Тюменской области N 17 от 14.12.2010 о ценах производителей на картофель продовольственный на 01.12.2010 по югу Тюменской области, согласно которой минимальная цена составляет 16 600 руб. за тонну, максимальная - 17 000 руб. за тонну, цена большинства - 16 932, 70 руб. за тонну (л.д.74), а также документов, подтверждающих стоимость аналогичного товара за предыдущий сезон: договор поставки от 26.04.2010 (л.д.48-50), счет N 13 от 11.10.2010 (л.д.51), выписка по счету СССПК "Агро-Аксис" за 14.10.2010 (л.д.52), согласно которым размер стоимости урожая составляет 16,50 руб. за килограмм. Таким образом, с земельного участка площадью 9,5 га при средней урожайности 1187,5 центнеров (118 750 кг.) с 1 га при стоимости 16,50 руб. за кг. предполагаемый размер дохода, полученного ответчиком при реализации урожая на спорном земельном участке, составил 1 959 375 руб. Из полученной суммы истцом вычтены затраты ответчика, связанные с производством готовой сельскохозяйственной продукции, составившие 31 918 руб. 72 коп. (л.д.99-100, 101).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 70 АПК РФ, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно произведенного истцом расчета упущенной выгоды, правомерно принял расчет СССПК "Агро - Аксис" как обоснованный.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность расчета упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, исковые требования СССПК "Агро - Аксис" подлежит удовлетворению.

СССПК "Агро - Аксис" просит взыскать с ответчика 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг N 4 от 20.10.2010 (л.д.61-61 оборот), платежным поручением N 100 от 02.12.2010 на 37 500 руб. (л.д.63).

Судом первой инстанции требование истца удовлетворено в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК с учетом разумности в размере 20 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно распределения судебных расходов не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-12404/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба главы КФХ Нагаева О.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-12404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова