Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5535/11

г.Челябинск

29 июня 2011 г.

Дело N А07-474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2011 г.. по делу N А07-474/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройальянс" (далее - заявитель, ООО "Нефтегазстройальянс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.10.2010 N 5307 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 07.10.2010 N 69 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 131 207 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее- третье лицо).

Решением суда от 07.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представление всех документов не освобождает общество от необходимости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и является обязательным условием получения возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 %. Заинтересованное лицо считает, что согласно условиям представленного агентского договора право собственности на товар к агенту не переходит, следовательно, отсутствует реализация товара по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и, соответственно, объект налогообложения по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поясняет, что обществом был заключен договор с иностранной фирмой, по которому товар был вывезен с территории Российской Федерации в режиме экспорта непосредственно в адрес конкретного покупателя за рубежом, что является прямой поставкой, следовательно, соблюдены все требования для обоснования применения ставки НДС 0 %, установленные статьей 147 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в отношении прямых поставок за рубеж. Кроме того, заявитель считает, что по смыслу пункта 2 статьи 165 НК РФ представление контракта между агентом и иностранным лицом необходимо лишь в случае отгрузки товара на экспорт с территории Российской Федерации иностранному покупателю, между тем, товар был отгружен и вывезен с территории Российской Федерации в режиме экспорта самим налогоплательщиком, требований же представления в налоговый орган договоров о реализации товара на внутреннем рынке иностранного государства налоговым законодательством не предусмотрено.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2010 г.., представленной 14.05.2010, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 290 592 руб.

Итоги проверки оформлены актом от 27.08.2010 N 13527 (т.1, л.д.76-79). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т.1, л.д.70-74) инспекцией приняты решения: от 07.10.2010 N 84 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", которым обществу возмещен НДС в сумме 159 385 руб., от 07.10.2010 N 67 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога в размере 131 207 руб., от 07.10.2010 N 5307 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.83-91).

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемых решений в части отказа в возмещении НДС послужил вывод проверяющих о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 % в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в Республику Таджикистан, поскольку обществом в нарушение статьи 165 НК РФ не представлен контракт, заключенный с иностранным покупателем на поставку товаров на экспорт.

Из вводной части решения от 07.10.2010 N 5307 следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.12.2010 N 763/16 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения и утверждены (т.1, л.д.32-35).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел, что поскольку факт вывоза товара на экспорт подтвержден соответствующими документами, которые не оспорены инспекцией, в том числе представлен агентский договор и дополнительные соглашения к нему с реквизитами прямой поставки товара покупателям, то все необходимые требования по подтверждению права на применение ставки 0 % по экспорту обществом соблюдены, в связи с чем суд пришел к выводу, что отказ в возмещении НДС в размере 131 207 руб. является неправомерным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу "Буффало против Италии", от 09.01.2007 по делу "Интерсплав против Украины", решение от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии").

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 % и регламентирован соответствующий перечень документов, представляемых в налоговый орган; наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров через агента по агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % в налоговые органы представляются:

1) агентский договор (копия договора) налогоплательщика с агентом;

2) контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) документы, предусмотренные подпунктами 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Обществом в ходе камеральной налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 %, а именно: агентский договор от 16.11.2009 N 1, дополнительные соглашения к нему от 16.11.2009 и от 19.02.2010 с отгрузочными реквизитами в адрес конкретных покупателей, грузовая таможенная декларация N 10401060/160310/0001094 с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, транспортная накладная N АЕ 899708, выписка банка, подтверждающая поступление выручки на расчетный счет экспортера-принципала.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 131 207 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 % в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в Республику Таджикистан, поскольку налогоплательщиком в нарушение статьи 165 НК РФ не представлен контракт, заключенный с иностранным покупателем на поставку товаров на экспорт. Налоговый орган счел, что представленный обществом агентский договор не является договором прямой поставки, не содержит информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции и не доказывает факт перехода права собственности на товар иностранному покупателю.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, обществом был подписан агентский договор от 16.11.2009 N 1 с иностранной фирмой ОсОО "Нефтегазстройальянс", по которому товар был вывезен с территории Российской Федерации в режиме экспорта непосредственно в адрес конкретного покупателя за рубежом с указанием условий поставки, срока, цены и вида продукции (т.1, л.д.52-55).

Согласно договору и дополнительным соглашениям к нему от 16.11.2009, от 19.02.2010 с отгрузочными реквизитами в адрес конкретных покупателей товар вывозился на экспорт самим налогоплательщиком за пределы Российской Федерации.

На основании указанного договора обществом осуществлялась прямая поставка товара иностранным покупателям, что налоговым органом не опровергнуто.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что агентский договор от 16.11.2009 N 1 не может являться договором поставки товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку товар на склад агенту не поставлялся, а направлялся покупателю, является неосновательным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в момент начала отгрузки или транспортировки товар находился на территории Российской Федерации; организация поставки товара в местонахождение покупателя не требует его физического перемещения на склад агента.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О отмечено, что положения статей 164, 165 НК РФ направлены на стимулирование развития внешнеторгового оборота и создание наиболее выгодных и благоприятных условий для совершения экспортных сделок. В том же Определении, а также в Постановлении от 14.06.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в сфере налоговых правоотношений нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

Между тем общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08).

Место и момент фактической реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ для целей исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По смыслу статьи 167 НК РФ моментом реализации товара является его отгрузка, а не переход права собственности на товар.

С учетом вышесказанного НК РФ не связывает право на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 % с самим моментом перехода права собственности, в том числе при вывозе товара за пределы Российской Федерации, в связи с чем довод заинтересованного лица о необходимости подтверждения перехода права собственности на отгруженный на экспорт товар в целях получения права на возмещение является необоснованным.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт через агента предоставляется контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации.

Исходя из целей регулирования данной нормы права, агент должен также осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации, производить отгрузку товара на экспорт с территории Российской Федерации, только в этом случае возможно осуществление поставки товаров на экспорт этим агентом.

Между тем в настоящем случае ОсОО "Нефтегазстройальянс", являясь иностранным лицом, не может отгружать с территории Российской Федерации товары на экспорт, соответственно, заключать контракты на отгрузку товаров с территории Российской Федерации.

В пункте 1.2 агентского договора указано, что поставщиком товара является ООО "Нефтегазстройальянс". В дополнительных соглашениях к договору указаны конкретные грузополучатели товара, находящиеся на территории Республики Таджикистан.

Как видно из материалов дела, поставка товара по договору от 16.11.2009 N 1 осуществлялась обществом в Республику Таджикистан.

Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве, подписанный в г.Москве 26.02.1999, вступил в силу для Республики Таджикистан с 23.12.1999, с этого момента Республика Таджикистан является членом Таможенного союза.

Согласно условиям пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Представленные в дело грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные содержат отметки таможенного органа о вывозе товара на территорию Республики Таджикистан (т.1, л.д.19-24), факт чего, равно как и получение валютной выручки, инспекция не оспаривает.

Между тем позиция инспекции не учитывает и не опровергает содержание и последствия совершенных хозяйственных операций, указывающих по представленным документам на перемещение товара заявителя за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта без обязательства его обратного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы надлежащим образом подтверждают право на применение ставки НДС в размере 0 % по экспорту и возмещение спорного НДС.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при обращении за возмещением налога судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в возмещении НДС в размере 131 207 руб. у налогового органа не имелось, а потому оспариваемые решения инспекции неправомерно ограничивают право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2011 г.. по делу N А07-474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев