Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 01АП-3317/11

г. Владимир

24 июня 2011 г.

Дело N А43-289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011

по делу N А43-289/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец"

о признании незаконным невыполнение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец" - Киося Ю.В. по доверенности от 30.05.2011 N ЭКМ/12/05/2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Нижегородец" (ОГРН 1035205270385, ИНН 5259036282) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным невыполнение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обязанности, предусмотренной пунктом 2 распоряжения Управления от 30.08.2007 N 394 "О приватизации земельного участка" (в редакции изменений от 12.11.2008 N 743), по заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 83 604 кв.м с кадастровым номером 52:18:020107:0042, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, и об обязании Управления заключить с Обществом договор купли-продажи данного земельного участка.

Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Как указало Управление, в ходе проведенной им 29.04.2011 проверки установлено, что спорный земельный участок Обществом по целевому назначению не используется, расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, разрушены, а также наличие на земельном участке фундаментов двух объектов недвижимости, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, являются препятствием для предоставления земельного участка Обществу в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на подпункт "ж" пункта 4.8 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, Управление считает, что оно не обладает полномочиями по заключению договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание-подстанция N 48 теплица завода (прочее) общей площадью 66,50 кв.м, здание-подстанция ПР-53 новая компрессор (прочее) общей площадью 23,10 кв.м, здание теплицы с оцинкованными металлоконструкциями (нежилое) общей площадью 22924,30 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2006 серии 52-АБ N 585756, серии 52-АБ N 585757, от 10.12.2003 серии 52-АА N 808774).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 83 604 кв.м с кадастровым номером 52:18:020107:0042 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, предоставленном Обществу по договору аренды от 27.04.2006 N 0273/18 сроком на 49 лет (с 27.04.2006 по 27.04.2055).

05.06.2007 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 83 604 кв.м с кадастровым номером 52:18:020107:0042.

Распоряжением Управления от 30.08.2007 N 394 "О приватизации земельного участка" данный земельный участок предоставлен Обществу в собственность, на Филиал Российского фонда федерального имущества по Нижегородской области возложена обязанность по заключению с Обществом договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Поскольку на протяжении более трех лет договор купли-продажи земельного участка заключен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса (в редакции, действующей на момент подачи заявления Обществом) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса в соответствующей редакции).

В данном случае результатом рассмотрения заявки Общества, с которой оно обратилось в Управление 05.06.2007, явилось издание последним распоряжения от 30.08.2007 N 394 о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях принятия решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка уполномоченный орган исследовал представленные Обществом документы на предмет их соответствия требованиям законодательства. При этом при проверке документов, приложенных к заявке, у уполномоченного органа не было претензий к их составу и содержанию.

Кроме того, распоряжение от 30.08.2007 N 394 "О приватизации земельного участка" не отменено и в судебном порядке не оспорено.

Исследовав правомерность предъявленных впоследствии к Обществу требований со стороны Управления, изложенных в частности в письмах от 17.04.2009 N АБ-07/3358 и от 10.06.2010 N АБ-07/9408, о необходимости представления кадастрового паспорта земельного участка, содержащего информацию о расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях, а также кадастровых паспортов объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, суд первой инстанции обоснованно указал на их незаконность, поскольку правоотношения по выкупу спорного земельного возникли до введения в действие приказа Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, который вступил в действие с 21.12.2007, и до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.03.2008).

Судом установлено, что Обществом с заявкой на выкуп земельного участка были представлены все необходимые документы.

Оценив довод Управления о чрезмерности площади испрашиваемого Обществом земельного участка, суд правомерно отклонил его ввиду отсутствия со стороны Управления соответствующих данному доводу доказательств.

Как обоснованно отметил суд, площадь спорного земельного участка подтверждена договором аренды от 27.04.2006 N 0273/18, заключенным между Обществом и Управлением, то есть уже на стадии передачи земельного участка в аренду Управлением было установлено, что именно такая площадь необходима для использования его по целевому назначению под тепличный комплекс.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0042 предоставлялся для его использования под тепличный комплекс именно площадью 83 604 кв.м.

При издании распоряжения от 30.08.2007 N 394 площадь земельного участка не вызывала сомнений у уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Управления отсутствовали объективные причины для неподписания с Обществом договора купли-продажи земельного участка общей площадью 83 604 кв.м с кадастровым номером 52:18:020107:0042, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1.

Следовательно, со стороны Управления имело место фактическое уклонение от совершения действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, а именно от заключения договора купли-продажи указанного земельного участка при наличии распорядительного акта о предоставлении его Обществу в собственность и отсутствии правовых оснований для незаключения данного договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В рассматриваемом случае Управление не представило доказательств невозможности предоставления Обществу земельного участка с кадастровым номером в собственность по основаниям, предусмотренным в законе.

Довод Управления об отсутствии у него полномочий по заключению договора купли-продажи земельных участков со ссылкой на подпункт "ж" пункта 4.8 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, который предусматривает в целях реализации установленного порядка по распоряжению земельными участками получение соответствующего поручения Росимущества на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В статье 29 Кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Следовательно, именно Управление как уполномоченный орган обязано как рассмотреть заявку Общества на приватизацию находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, принять соответствующее решение, так и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

При этом вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок и проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

В апелляционной жалобе Управление дополнительно заявило довод о том, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости разрушены, им не используются, а также о наличии на земельном участке фундаментов еще двух объектов недвижимости, на которые правоустанавливающие документы не представлены, в связи с чем у заявителя отсутствует право на выкуп земельного участка. При этом указанные обстоятельства Управление основывает на акте проверки от 29.04.2011.

Проанализировав данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не ставят наличие права на выкуп земельного участка при наличии права собственности на находящееся на нем недвижимое имущество в зависимость от степени износа или сохранности этого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в силу Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", техническое и качественное состояние объектов недвижимости, изменение их характеристик, в том числе в части разрушения объекта, может быть подтверждено исключительно документами, оформленными в результате проведения технической инвентаризации.

Из представленных Обществом в дело технических паспортов от 23.09.2009, выданных Московским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", не следует, что здания разрушены или имеют иные изменения характеристик объектов. В данном случае здание-подстанция N 48 теплица завода имеет физический износ 25 %, здание-подстанция ПР-53 новая компрессор - 25 %, здание теплицы с оцинкованными металлоконструкциями (нежилое): литера Р - 34 %, литера Р1 - 88 %.

Как пояснил представитель Общества, право собственности на спорные объекты было зарегистрировано именно с такими техническими характеристиками, которые указаны в технических паспортах.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт разрушения объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, и невозможность их дальнейшего использования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Управление не представило и доказательства того, что на спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, на которые у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы.

В данном случае суд апелляционной инстанции не принимает представленный с апелляционной жалобой акт проверки от 29.04.2011, указывающий на данное обстоятельство, поскольку Управление не доказало отсутствие невозможности в течение трех лет после принятия распорядительного акта о предоставлении Обществу земельного участка в собственность провести его обследование на предмет наличия на нем иных объектов.

Более того, Управление не доказало, что эти объекты принадлежат иным лицам на праве собственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает приводимые Управлением по истечении значительного периода времени с момента принятия распорядительного акта доводы как направленные на нестабильность гражданско-правовых и публично-правовых отношений и нарушение баланса частных и публичных интересов.

Иных доказательств невозможности заключить с Обществом договор купли-продажи спорного земельного участка как реализации принятого решения о предоставлении земельного участка в собственность Общества Управление в суды первой и апелляционной инстанций не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие Управления не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, а в качестве способа восстановления его нарушенных прав обязал Управление исполнить обязанность, установленную пунктом 2 распоряжения от 30.08.2007 N 394.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 по делу N А43-289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов