Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 14АП-3748/11

г. Вологда

22 июня 2011 г.

Дело N А05-20593/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Морозовой Ю.О. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/197-11, от ответчика Мазо Д.В. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года по делу N А05-20593/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архжилкомсервис" (далее - ОАО "Архжилкомсервис") 29.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу N А05-20593/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 29 апреля 2011 года заявление ОАО "Архжилкомсервис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2010 года удовлетворено. Определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2010 года по делу N А05-20593/2009 отменено, дело назначено к рассмотрению.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Архжилкомсервис" отказать. Мотивирует тем, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут рассматриваться как новые применительно к настоящему спору, а представленное решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-12103/2010 не является таковым в связи с тем, что не соответствует пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела, который следует исчислять с даты, когда ответчику стало известно о недействительности сделки, то есть с даты опубликования (30.06.2009) в полном объёме постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.09.2009 N 525/09, определившего правовую позицию Президиума ВАС РФ по вопросу о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Полагает, что утверждая определением от 19 января 2010 года по делу N А05-20593/2009 мировое соглашение, суд не рассматривал дело по существу, соответственно, не руководствовался положениями договора теплоснабжения от 01.04.2009 N 2339 и приложением N 5 к нему, то есть вопрос о правильности определения количества поставленной тепловой энергии не исследовался и не должен был исследоваться судом.

Представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Архжилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО "Архжилкомсервис" о взыскании 610 000 руб. долга по счету - фактуре от 31.10.2009 N 2000/014164 за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2009 по 31.10.2009.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2010 года по делу N А05-20593/2009 утверждено мировое соглашение от 19 января 2010 года, заключенное ОАО "ТГК N2" и ОАО "Архжилкомсервис", и прекращено производство по делу.

По мировому соглашению от 19.01.2010 ответчик обязался в срок до 02 февраля 2010 года уплатить истцу сумму долга по счету - фактуре от 31.10.2009 N 2000/014164 за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.10.2009 по 31.10.2009, в размере 610 000 руб. и возместить расходы по уплаченной госпошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2010 года взыскано с ОАО "Архжилкомсервис" в доход федерального бюджета 1300 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы от 05.02.2010 серии АС N 000915194, от 01.03.2010 серии АС N 001966641.

ОАО "Архжилкомсервис" 29.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу N А05-20593/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу N А05-12103/2010, которым второе предложение пункта 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009 N 2339 и приложение N 5 к указанному договору признаны недействительными.

Решением суда от 29 апреля 2011 года заявление ОАО "Архжилкомсервис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2010 года по делу N А05-20593/2009 удовлетворено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-12103/2010, вступившим в законную силу, установлено, что второе предложение пункта 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009 N 2339 и приложение N 5 к договору признаются недействительными. Данные условия договора N 2339 устанавливают порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе не оборудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Таким образом, принимая определение от 19 января 2010 года по делу N А05-20593/2009, суд руководствовался ничтожными условиями договора от 01.04.2009 N 2339 при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, и ее стоимости, что повлияло на размер долга, в отношении которого судом утверждено мировое соглашение.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отменено определение от 19 января 2010 года и принято решение о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора от 01.04.2009 N 2339 при его заключении, является несостоятельной, так как в этом случае истец также знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В данном случае указанный срок необходимо исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-12103/2010 в законную силу, то есть с 22.02.2011 (дата принятия апелляционной инстанцией судебного акта по делу). Заявление в суд подано ответчиком 29.03.2011.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что, утверждая определением от 19 января 2010 года по делу N А05-20593/2009 мировое соглашение, суд не рассматривал дело по существу, соответственно, не руководствовался положениями договора от 01.04.2009 N 2339 и приложением N 5 к нему, то есть вопрос о правильности определения количества поставленной тепловой энергии не исследовался и не должен был исследоваться судом, апелляционная инстанция отклоняет, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное постановление применимо ко всем положениям главы 37 АПК РФ в действующей редакции, то есть в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года по делу N А05-20593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев