Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф07-8088/11 по делу N А05-20593/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-20593/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" (163061, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; ОГРН 1082901010720; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 610 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по счету-фактуре от 31.10.2009 N 2000/014164.

Определением суда от 19.01.2010 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому Общество обязалось уплатить Компании в срок до 02.02.2010 задолженность в сумме 610 000 руб. и 10 000 руб. судебных расходов.

В апелляционном и кассационном порядке определение суда не обжаловано.

Общество 29.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре определения от 19.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество указало на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу N А05-12103/2010, вступившим в законную силу 22.02.2011, условия договора от 01.09.2009 N 2376 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), послужившие основанием для заключения мирового соглашения и утверждения его судом, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2011, заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.01.2010 удовлетворено; указанное определение Арбитражного суда Архангельской области отменено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 29.04.2011 и постановление от 22.06.2011 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению Компании, суд применил недействующие нормы процессуального права (пункт 5 статьи 311 АПК РФ в редакции от 27.07.2010), в то время как применению подлежал пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции от 23.12.2010. Компания указывает, что признание отдельных условий договора недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку их ничтожность не зависит от вынесения судебного акта. Истец полагает, что при утверждении мирового соглашения суд не рассматривал дело по существу и не оценивал основания для взыскания и размер задолженности, не ссылался на условия договора, впоследствии признанные недействительными. По мнению подателя жалобы, о ничтожности условий договора, определяющих порядок исчисления объема тепловой энергии, ответчику стало известно из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09. Компания считает, что при рассмотрении заявления Общества о пересмотре определения от 19.01.2010 суд не применил положения части 2 статьи 9 АПК РФ, а также не учел, что заявителем пропущен срок обращения в суд в порядке части 1 статьи 312 названного Кодекса. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что пересмотром определения от 19.01.2010 нарушается принцип верховенства права и стадийности судопроизводства.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 29.04.2011 и постановления от 22.06.2011 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объектами теплоснабжения являются жилые дома, перечень которых содержится в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Последующий перерасчет не производится. Взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и приложением N 6 "Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 5).

В приложении N 5 к договору стороны согласовали порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска, которые предусматривают применение приборного, приборно-расчетного и расчетного методов учета, а также положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Заключая мировое соглашение, стороны исходили из названных условий договора. Количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем в соответствии с приложением N 5 и Методикой N 105. Доказательств использования при расчетах положений Правил 307 в деле нет.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу N А05-12103/2010, вступившим в законную силу 22.02.2011, второе предложение пункта 4.1 договора и приложение N 5 к нему признаны недействительными как не соответствующие пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8 и 19 Правил N 307.

Признание условий договора недействительными послужило для Общества основанием обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ) в главу 37 АПК РФ внесены изменения, которые вступили в силу 28.03.2011.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, заявления о пересмотре судебных актов, находящиеся в производстве арбитражных судов первой инстанции и не рассмотренные ими до 28.03.2011, с 28.03.2011 рассматриваются по новым правилам.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела ошибочно руководствовались прежней редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованной. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 названного Кодекса признание судом недействительным договора в части способа расчета количества поставленной тепловой энергии относится к новым обстоятельствам для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Однако применение судами прежней редакции статьи 311 АПК РФ не служит причиной отмены судебных актов. В заявлении о пересмотре Общество указало те фактические обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра определения суда от 19.01.2010. При принятии решения от 29.04.2011 суд не вышел за пределы заявленных ответчиком оснований и не нарушил прав Компании.

Утверждение Компании о ненадлежащем выборе Обществом способа защиты права является несостоятельным, поскольку наличие нескольких оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует стороне выбрать одно из них.

Другие доводы Компании основаны на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов и носят декларативный характер. Кроме того, истцом не учитывается то обстоятельство, что нарушение положений Правил N 307 при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией напрямую затрагивает права и законные интересы собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А05-20593/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов