Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-8194/09

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-11253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей А.А. Снегура,

О.Н. Чепурченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Калмаковой,

при участии:

от ЗАО "Веста": Рыкова Е.Ю., паспорт, доверенность от 18.11.2010 г.;

от ООО "Уралстрой-1": Белоусов В.Е., паспорт, доверенность от 21.02.2011 г.,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" Алешиной Н.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2010 года, принятое судьей М.В. Артепалихиной

в рамках дела N А60-11253/2009 о признании банкротом ООО "Уралстрой - 1" (ОГРН 1026605428640, ИНН 6662067819)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 г. в отношении ООО "Уралстрой -1" (далее - Общество "Уралстрой- 1") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меньшиков М.С.

Решением арбитражного суда от 12.04.2010 г. Общество "Уралстрой - 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

Конкурсный управляющий Алешина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным совершенного между Обществом "Уралстрой-1" и ЗАО "Веста" 08.10.2009 г. договора купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала ООО "Новоград". Заявленные требования мотивированы ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.11.2010 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечено ООО "Новоград".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 г. (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Общества "Уралстрой-1" Алёшина Н.В., обжалуя определение суда от 21.12.2010 г. в апелляционном порядке, просит его отменить и признать договор купли-продажи доли уставного капитала Общества "Новоград" недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Новоград" документов, необходимых для проведения оценки доли в размере 30% уставного капитала ООО "Новоград" лишил возможности заявителя определить возможность действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 07.04.2011 г. с 11 час. 45 мин. для истребования доказательств с целью подготовки материалов для последующего назначения экспертизы.

В связи с пребыванием судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В. в очередном отпуске они заменены в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ на судей Снегура А.А., Гладких Д.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. в связи с непредставлением от ООО "Новоград" в лице генерального директора Березовской Надежды Михайловны истребуемых судом документов, а также необходимостью повторного направления в адрес ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга определения об истребовании письменных доказательств судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 03.05.2011 с 15 час. 15 мин.

В связи с пребыванием судьи Романова В.А. в очередном отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: Гладких Д.Ю. (председательствующий), Снегур А.А., Чепурченко О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2011 г. в связи с отсутствием сведений об исполнении ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга определения об истребовании письменных доказательств от 07.04.2011 г. судом объявлен перерыв до 05 мая 2011 г. до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва 05.05.2011 г. судебное заседание возобновлено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в адрес арбитражного суда посредством электронной почты поступили истребуемые судом апелляционной инстанции документы.

В судебном заседании 05.05.2011 г., в связи с поступлением в дело истребованных документов, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Новоград" на 08.10.2009 г., то есть на день совершения оспариваемой сделки, проведение которой предложено поручить ООО "УралСиб центр аудита оценки", специалисту Комлевой С.Х.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Уралстрой-1" о назначении экспертизы, арбитражным апелляционным судом удовлетворено. Определением суда от 05.05.2011 г. производство по делу приостановлено.

Определением от 06.05.2011 г. по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Урастрой-1" о принятии обеспечительных мер. ЗАО "Веста" запрещено отчуждать и накладывать какие-либо обременения на принадлежащую ей долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Новоград" (ИНН 6670017160, ОГРН 1026604940592). Регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (620062, г. Екатеринбург, ул. Тимирязева, 11) запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене участника ООО "Новоград" (ИНН 6670017160, ОГРН 1026604940592) ЗАО "Веста" до вступления в законную силу постановления суда по настоящему делу.

Во исполнение требований определения от 05.05.2011 года заключение эксперта по делу N 17АП-8194/2009 от ООО "ООО "Уральский центр аудита и оценки" поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.06.2011 г.

Производство по делу по апелляционной жалобе возобновлено и дело рассмотрено 22.06.2011 г. после перерыва, объявленного 20.06.2011 г. по ходатайству представителей лиц, участвующих в деле в целях ознакомления с экспертным заключением, поступившим в суд 17.06.2011 г.

Ходатайство представителя ЗАО "Веста" об объявлении перерыва, заявленное в судебном заседании 22.06.2011 г., в целях предоставления дополнительных доказательств опровержения выводов экспертного заключения и подготовки мотивированных пояснений на экспертное заключение судом отклонено. При этом суд апелляционной инстанции учитывал ранее предоставленную возможность на подготовку необходимых пояснений во время объявления судом с указанной целью перерыва в судебном заседании 20.06.2011 г., а также заявленные возражения представителя должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Веста" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстрой-1", в лице директора Сорокина С.И. (продавец) с одной стороны, и ЗАО "Веста" (покупатель) с другой стороны, 08.10.2009 г. заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил долю в уставном капитале ООО "Новоград", составляющую 30% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3000 руб. 00 коп.

Данный договор удостоверен Пономаревой Ф.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса Филипповой О.В., и зарегистрирован 08.10.2009 г. в реестре за номером N 5-1696.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная сделка от 08.10.2009 г. совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении его процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 г.

В соответствии с п. 2.1. оспариваемого договора и расписки продавца в разделе 6 данного договора доля в размере 30% в уставном капитале ООО "Новоград" продана за 3000 рублей (л.д. 21, 22).

Согласно заключению эксперта по настоящему делу от 14.06.2011 г. рыночная стоимость доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Новоград" на 18.10.2009 г., определенная через стоимость действующего предприятия (затратный подход), с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 141 198 300 руб. 00 коп. Дата указана из экспертного заключения. В определении суда о назначении экспертизы указана дата, на которую необходимо определить рыночную стоимости отчужденной должником доли: 08.10.2009 г. Иных доказательств рыночной стоимости отчуждаемой доли, а также довод ЗАО "Веста" о том, что при совершении оспариваемой сделки у ООО "Новоград" имелась многомиллионная задолженность по уплате налогов в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Вместе с тем, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) основания для признания сделок недействительными являются специальными. Неравноценность встречного исполнения обязательства признается с учетом именно рыночной стоимости отчуждаемого объекта. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора надлежит устанавливать не действительную, а рыночную цену объекта сделки.

При этом ссылка на просрочку в 1-2 года исполнения обязательств по сдаче строящегося ООО "Новоград" объекта, опубликование данных об отсутствии у ООО "Новоград" средств для исполнения обязательств по завершению строительства дома также не свидетельствует о какой-либо конкретной задолженности, и, соответственно, реальном уменьшении стоимости доли данного общества на момент совершения сделки.

Изложенные обстоятельства совершения сделки дают основания для вывода о том, что при совершении Должником 08.10.2009 договора купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала ООО "Новоград" имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новоград" недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что, принимая во внимание факт предоставления конкурсным управляющим в суд первой инстанции доказательств совершения действий по самостоятельному истребованию доказательств от ООО "Новоград" (л.д. 35-37), ходатайство заявителя об истребовании доказательств было отклонено судом первой инстанции необоснованно. Только после удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции, получении на него ответа от ООО "Новоград" и частичном предоставлении истребуемых документов, возникли основания для назначения экспертизы по делу, позволившей определить рыночную стоимость отчуждаемой доли, что соответствует положениям ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рамках настоящего спора последствием недействительности договора является возвращение доли в размере 30% уставного капитала ООО "Новоград" в конкурсную массу должника. Вместе с тем, учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а также, принимая во внимание последствия введения данной процедуры, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, требование о возврате 3 000 руб., уплаченных ООО "Веста", подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства ЗАО "Веста" по оспариваемой конкурсным управляющим должника сделке, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

В связи с предоставлением должнику отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, сумма госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ЗАО "Веста" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года по делу N А60-11253/2009.

Признать договор от 08.10.2009 г. купли-продажи в размере 30 процентов уставного капитала ООО "Новоград", удостоверенной Пономаревой Ф.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.Р., недействительным.

Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о владельце доли в части прекращения права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новоград" (ИНН 6670017160, ОГРН 1026604940592) у Закрытого акционерного общества "Веста" (ИНН 6673180580, ОГРН 1086673003768) и возникновения права на долю у Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1".

Закрытое акционерное общество "Веста" приобретает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Веста" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко.