Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 12АП-4068/11

г. Саратов

Дело N А06-161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани Майборода Н.А., доверенность N 02-16/01897 от 20.06.2011, выдана сроком на 1 год (паспорт серия 1203 N 789599, выдан ОВД Ленинского района г. Астрахани 13.08.2003),

общества с ограниченной ответственностью "Астраханская сеть плавучих ресторанов" Филиппова И.А., доверенность от 27.09.2010, выдана сроком до 31.12.2011 (паспорт серия 1203 N 942970, выдан ОВД Ленинского района г. Астрахань 18.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года

по делу N А06-161/2011, судья Плеханова Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская сеть плавучих ресторанов"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 07-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханская сеть плавучих ресторанов" (ИНН 3017052683, ОГРН 1073017002882) (далее - ООО "АСПР", налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 22.11.2010 N 07-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Филиппову И.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная за заявителя государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с налогового органа в пользу Филиппова И.А. взысканы расходы на уплату за ООО "АСПР" государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области налогоплательщиком в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ИФНС России по Советскому району г. Астрахани на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО "АСПР" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24 мая 2010 года по 21 июля 2010 года проведена выездная налоговая проверка ООО "АСПР" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость и транспортного налога за период с 23 августа 2007 года по 31 декабря 2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налогов в общей сумме 1 960 947 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 145 694 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 815 253 руб. Кроме того, по результатам проверки установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 391 309 руб.

17 сентября 2010 года инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 07-38, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.3 л.д.59-78). Акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика.

Налоговым органом на основании решения от 22.10.2010 N 07-06 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

22 ноября 2010 года ИФНС России по Советскому району г. Астрахани с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение N 07-47, которым ООО "АСПР" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 363 051 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 928 555 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 886 698 руб., пени в сумме 164 217 руб. (т.1 л.д.79-135).

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

11 января 2011 года УФНС России по Астраханской области, которым жалоба ООО "АСПР" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 22.11.2010 N 07-47 - утверждено (т.2 л.д.22-26).

ООО "АСПР" не согласилось с решением инспекции от 22.11.2010 N 07-47 и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО "СтройЕвроМонолит". Факт получения ООО "АСПР" необоснованной налоговой выгоды инспекцией не подтверждён.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, оценил представленные доказательства в их совокупности, считает, что инспекцией получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ООО "АСПР" и ООО "СтройЕвроМонолит" заключен договор подряда N 162, согласно приложению N 1 к которому ООО "СтройЕвроМонолит" взяло на себя обязанности по обустройству кораблей и дебаркадеров (т.1 л.д.136-142).

В обоснование заявленных налоговых вычетов ООО "АСПР" представлены: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Налоговым органом заявителю доначислен НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и документальной неподтвержденности по сделке с контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СтройЕвроМонолит" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17 октября 2006 года, отсутствует по юридическому адресу. Организация не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо предоставляет ее с нулевыми показателями. ООО "СтройЕвроМонолит" не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств по договору подряда. Банковский счет организации закрыт 10 марта 2009 года. Указанное юридическое лицо не имеет имущества и транспортных средств, среднесписочная численность организации составляла на 01 января 2009 года 1 человек. Организация имеет массового руководителя, которым является Шумаков С.А. В жилом доме, расположенном в городе Москве, по ул. Машкова, 18, квартира с номером 25, где зарегистрирован руководитель организации, отсутствует.

На основании изложенного, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области сделан вывод о том, что налогоплательщик в отсутствие реальных хозяйственных операций создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указала, что согласно справке эксперта от 13.11.2010 N 241, составленной по результатам почерковедческого исследования, транскрипция подписей Шумакова С.А., проставленных в счетах-фактурах, договоре, актах выполненных работ, выставленных ООО "СтройЕвроМонолит", отличается по графическому строению и начертанию с подписью, представленной в качестве образцов личной подписи Шумакова С.А. в банковской карточке. Более того, налоговый орган настаивает, что различия в транскрипции подписи в документах очевидны, их возможно установить даже в отсутствие специальных познаний.

Доводы налогового органа несостоятельны.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. ООО "СтройЕвроМонолит" состояло на налоговом учете, оплата выполненных работ производилась на расчетный счет, которые открыты в установленном законе порядке.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом ему было известно о допущенных этим лицом нарушениях, налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность вынесенного решения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен быть знать об указании контрагентом в переданных им документах недостоверных сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод суда о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О, не ограничился только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах, правильно оценил всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, документальная неподтверждённость хозяйственных операций, в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтройЕвроМонолит" налоговым органом не доказано.

Кроме того, экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД Астраханской области не сделаны какие-либо выводы (в том числе вероятностные) о том, соответствуют ли подписи от имени Шумакова С.А. на банковской карточке с образцами подписи ООО "СтройЕвроМонолит", на копии регистрационного дела указанной организации подписям от имени Шумакова С.А. в копиях счетов-фактур, актах выполненных работ. Эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представилось возможным.

В справке от 13.11.2010 N 241 содержатся категорический вывод о том, что имеющиеся в договоре подряда от 01.09.2008 N 162 с приложением, акты выполненных работ нанесены не печатью с текстом следующего содержания: "СтройЕвроМонолит" общество с ограниченной ответственностью ОГРН 1067759019779", изображение оттиска которой представлено на экспертизу в качестве образца.

Экспертом установлены различия по общим признакам: размеру знаков, их конфигурации, взаиморасположению букв и элементов, при этом не указано, различия в изображении каких именно знаков установлены, а также в чём они выразились, какими измерительными приборами различия были выявлены. Фактически в заключение отсутствует его исследовательская часть, которая позволила бы суду сделать вывод о достоверности сведений изложенных в справке от 13.11.2010 N 241 (т.2 л.д.30-32).

Более того, наличие на первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах оттисков печатей с элементам разной конфигурации не может безусловно свидетельствовать о создании фиктивных документов, поскольку печать организации по тем или иным основанием может быть заменена. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно ответу из Федерального государственного учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 26.02.2010 N 418, ООО "СтройЕвроМонолит" оформило лицензию от 20.11.2006 N ГС-1-99-02-27-0-7704619600-045236-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений. Лицензия предоставлена на срок до 20 ноября 2011 года (т.2 л.д.54).

ООО "СтройЕвроМонолит" последняя налоговая отчетность была предоставлена за 1 квартал 2009 года, счет в банке закрыт 10 марта 2009 года, спорные счета-фактуры на выставлены в декабре 2008 года и феврале - марте 2009 года, то есть в четвертом квартале 2008 и 1 квартале 2009 года.

Таким образом, у налогоплательщика, при проявлении им необходимой степени заботливости, отсутствовали основания сомневаться в добросовестности своего контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "АСПР" на момент совершения им сделки с ООО "СтройЕвроМонолит" знало или должно было знать о недобросовестности контрагента (не предоставление отчётности в полном объеме, не нахождение по юридическому адресу).

Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал при выборе контрагента без должной осторожности и осмотрительности, факт получения ООО "АСПР" необоснованной налоговой выгоды собранными по делу доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 22.11.2010 N 07-47 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 363 051 руб., доначислении НДС в сумме 1 815 253 руб., а также пеней в сумме 164 218 руб.

Налогоплательщик заявил о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, а именно не извещения его законного представителя о месте и времени вынесения решения 26 ноября 2010 года.

Апелляционная коллегия считает заявленный довод несостоятельным. Все материалы проверки рассмотрены 22 ноября 2010 года. Налоговый орган известил ООО "АСПР" о том, что сам текст решения будет вручен ему 26 ноября 2011 года.

Факт извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, собранных по результат контрольных мероприятий, в том числе дополнительных, и вручения протокола рассмотрения материалов проверки 22 ноября 2010 года подтверждён налогоплательщиком в заявлении об оспаривании решения налогового органа и собранных по делу доказательств (т.1 л.д.15, 145-153, т.2 л.д.62-63).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14645/08, на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

В данном случае оно вынесено в тот же день, что и рассмотрены материалы проверки, при этом налогоплательщик приглашён налоговым органом 26 ноября 2010 года в инспекцию лишь для вручения самого текста решения, а не для рассмотрения каких-либо материалов проверки.

Следовательно, налоговым органом при вынесении решения права налогоплательщика на ознакомления со всеми материалами дела и дачу пояснений по вопросам выявленных нарушений соблюдены. Налоговым органом не допущено нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил судебные расходы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Астраханская сеть плавучих ресторанов", г. Астрахань, о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года по делу N А06-161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.С. Кузьмичев