Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-3501/11

28 июня 2011 г.

Дело N А49-5645/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Гусев О.Л., доверенность от 24.06.2010 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы ИП Гарибьян Галины Николаевны, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 г. об отказе в обеспечении иска и решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2011 г., по делу NА49-5645/2010 (судья Радин С.Ю.)

по иску ИП Гарибьян Галины Николаевны, г. Пенза, ИНН:583700708663, ОГРН:309583605500033,

к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, ИНН:5836013675, ОГРН:1095836002481,

ИП Страхову Олегу Николаевичу, г. Пенза, ИНН:583700084599, ОГРН:305583621400017,

с участием третьих лиц: ОАО торгово-заготовительная фирма "Плодоовощ", г. Пенза, Администрации города Пензы, Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области,

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гарибьян Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ИП Страхову Олегу Николаевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка N 23/10 от 08.02.2010, заключенного между ответчиками.

Также ИП Гарибьян Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Страхову О.Н. вести работы по строительству логистического центра в санитарно-защитной зоне базы "О`РЭХТ" на земельном участке площадью 34400 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 05.08.2010 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО торгово-заготовительная фирма "Плодоовощ", г. Пенза.

Определением суда от 20.08.2010 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрация города Пензы.

Определением суда от 29.11.2010 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 г. заявление ИП Гарибьян Галины Николаевны о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2011 г. исковые требования ИП Гарибьян Галины Николаевны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявитель указал, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка был нарушен принцип публичности процедуры предоставления земельного участка. Поскольку публикация о предстоящем предоставлении земельного участка размещена в газете "Наша Пенза" от 24-30 декабря 2009 г., тогда как постановление об утверждении акта выбора земельного участка опубликовано 30.12.2009 г. Заявитель также считает, что поскольку на спорном земельном участке находятся принадлежащая истцу воздушная линия электропередач, то в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса РФ он имеет право на преимущественное приобретение земельного участка в собственность или в аренду. Кроме этого, выбор земельного участка для строительства и его последующее предоставление ответчику были осуществлёны с нарушением действующего законодательства, определяющего правила установления санитарно-защитных зон действующих объектов, поскольку санитарно-защитная зона базы "О`РЭХТ" покрывает земельный участок, предоставленный ИП Страхову О.Н. на территории площадью 24610 кв.м.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что необходимо принять обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета ИП Страхову О.Н. вести работы по строительству логистического центра в санитарно-защитной зоне базы "О`РЭХТ" на земельном участке площадью 34400 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3, до вступления в силу решения суда по настоящему делу, поскольку строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке причинит крупный ущерб истцу, санитарно-защитное назначение участка будет утрачено.

Судебное заседание, назначенное на 26.04.2011 г., по ходатайству представителя истца отложено на 26.05.2011 г. на 10 час. 40 мин., а затем на 21.06.2011 г. на 11 час. 50 мин.

Определением суда от 21.06.2011 г. в судебном составе произведена замена судьи Лукьяновой Т.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

21.06.2011 г. представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ИП Страхова О.Н. с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, считает их не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения, и оставлении определения об отказе в обеспечении иска без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 г. ИП Страхов О.Н. обратился в адрес Главы администрации города Пензы с заявлением на предмет подготовки акта выбора земельного участка на размещение нежилых зданий, мерою ориентировочно 5 га, по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ администрация города Пензы опубликовала сообщение о возможном предоставлении земельного участка площадью ориентировочно 34400 кв.м, расположенного в районе, ул. Перспективная, 3, предназначенного под строительство нежилых зданий в 51-ом номере Пензенской областной газеты "Наша Пенза" от 17-23 декабря 2009 года. В следующем 52-ом номере от 24-30 декабря 2009 года указанной газеты уточнено назначение нежилых зданий - логистический центр.

В связи с этим, по заявлению ИП Страхова О.Н. подготовлен акт выбора земельного участка, N 242 от 15.12.2009 г., утверждённый постановлением Главы администрации города Пензы от 30.12.2009 N 1641/2 "О предварительном согласовании места размещения нежилых зданий (логистический центр) по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3".

На основании постановления Главы администрации города Пензы от 05.02.2010 N 87 ИП Страхову О.Н. предоставлен испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на три года для строительства логистического центра.

Во исполнение данного постановления 08.02.2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ИП Страховым О.Н. заключен договор N 23/10 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03008003:125. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2010, о чём в ЕГРП имеется запись регистрации N 58-58-37/004/2010-439.

ИП Гарибьян Г.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что на спорном земельном участке находятся, принадлежащие ей воздушные линии электропередач. Об оспариваемом договоре аренды ей стало известно из иска ИП Страхова О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поданном в арбитражный суд 28.06.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установить, какую именно линию электропередачи приобрела ИП Гарибьян Г.Н. по договору от 20.02.2004 г.., между ней и ООО "СелфПринтИнт" не представляется возможным, а указанный договор является незаключенным в части отчуждения объекта: "линия электропередачи ВЛ-10КВ ячейка N 12 от подстанции 110/10 "Терновка" до базы N 19 с кабельным подключением (вводом к подстанции базы N 19)". Истец также не доказал, что является законным владельцем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном ИП Страхову О.Н. в аренду.

На момент принятия оспариваемого решения орган местного самоуправления, исходя из представленных в акте выбора земельного участка согласований и дежурной карты города, не располагал сведениями о каких-либо обременениях в отношении прав третьих лиц по данному земельному участку.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ земельный участок под строительство должен предоставляться свободным от прав третьих лиц на него либо при установлении обременений в пользу лиц, имеющих имущество на этом участке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в границах спорного земельного участка, предоставленного в аренду ИП Страхову О.Н, расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцу, а именно: линии электропередач ВЛ-10 Кв.

Факт владения заявителем указанным имуществом подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 22 сентября 2004 г. и от 22 июня 2010 г.

Так, актом от 22 июня 2010 г. по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, составленным представителем ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" и ИП "Гарибьян Г.Н.", подтверждается, что в соответствии со схемой на балансе ИП "Гарибьян Г.Н." находятся ТП-10/0,4 кВ, кабельная линия 10 кВ, кабельные разделки, болтовые соединения кабеля 10 кВ в ячейке N 12 ПС 110/10 кВ "Терновка", границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрооборудования между ПеПО филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" и ИП "Гарибьян Г.Н." является болтовое соединение кабельных линий в ячейках N 12 ПС 110/10 кВ "Терновка".

Указанные документы свидетельствуют о том, что предоставлением ИП Страхову О.Н. земельного участка, на котором находятся линии электропередач, нарушаются права и интересы ИП Гарибьян Г.Н. по использованию и эксплуатации линий электропередач, которая является ответственной за эксплуатацию этих линий электропередач согласно указанным актам по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон с ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".

Кроме этого, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359, электроподстанции электрические, линии электропередач воздушные по принадлежности относятся к зданиям и сооружениям; на территории базы "О_РЭХТ" находится электроподстанция, к которой подведена воздушная ЛЭП ВЛ-10 кв; электроподстанция вместе с воздушной ЛЭП ВЛ-10 кв образуют объект недвижимости, который, в свою очередь, является частью земельно-имущественного комплекса базы "О_РЭХТ", что также может свидетельствовать о нарушении прав ИП Гарибьян Г.Н. как законного владельца базы на электроснабжение этого объекта.

Нахождение имущества истца на спорном земельном участке подтверждается помимо прочего и обращением ИП Страхова О.Н. в Арбитражный суд Пензенской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ИП Гарибьян Г.Н. обязанности демонтировать за свой счет самовольно возведенные воздушные ЛЭП ВЛ-10 кВ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 г. по делу N А49-5004/2010 исковое требование ИП Страхова О.Н. удовлетворено.

Из материалов дела следует, что линии электропередач ВЛ-10 Кв не были признаны в установленном порядке самовольными постройками, тогда как в материалы дела представлен пакет документов о строительстве в 80-х г.г. сооружений по энергопитанию базы N 19, входившей в состав имущественного комплекса правопредшественника ОАО ТЗФ "Плодоовощ".

При рассмотрении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 г. по делу N А49-5643/2010 по заявлению ИП Гарибьян Галины Николаевны к администрации г. Пензы о признании незаконном постановления постановление Главы администрации города Пензы от 30 декабря 2009 г. N 1641/2 "О предварительном согласовании места размещения нежилых зданий (логистический центр) по адресу: г. Пенза, Первомайский район, в районе ул. Перспективная, 3", отменено.

Апелляционный суд признал недействительным постановление Главы администрации города Пензы от 30 декабря 2009 г. N 1641/2 "О предварительном согласовании места размещения нежилых зданий (логистический центр) по адресу: г. Пенза, Первомайский район, в районе ул. Перспективная, 3", а также обязал администрацию г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гарибьян Галины Николаевны.

При этом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что администрацией г.Пензы не обеспечена публикация сообщения о возможном предоставлении земельного участка в порядке, установленном нормативными правовыми актами Пензенской области, и нарушены права истца и других лиц на получение информации о предоставлении земельного участка из официальных источников, утвержденных в установленном порядке.

Помимо этого, на момент принятия постановления Главы администрации города Пензы от 30 декабря 2009 г. N 1641/2 на спорном земельном участке находилось имущество, которое не принадлежало ИП Страхову О.Н., обратившемуся с заявлением о предоставлении в аренду этого участка. Администрация г. Пензы не выполнила обязанность по выявлению имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, с целью решения вопроса о правах на данный участок.

В связи с этим судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности истца на линии электропередач ВЛ-10 кВ не имеет правового значения, поскольку, предоставляя земельный участок для строительства, орган местного самоуправления не должен нарушать прав лиц, имущество которых расположено на данном участке.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 23/10 от 08.02.2010, заключенный между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ИП Страховым О.Н., является недействительным.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления истца о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчиков.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, истцу надлежит вернуть из доходов федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2011 г., принятое по делу N А49-5645/2010, отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования ИП Гарибьян Галины Николаевны удовлетворить. Признать договор аренды земельного участка N 23/10 от 08.02.2010 г., заключенный между ИП Страховым Олегом Николаевичем и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, недействительным.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 г. об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А49-5645/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гарибьян Галины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, ИНН:5836013675, ОГРН:1095836002481, и ИП Страхова Олега Николаевича, г. Пенза, ИНН:583700084599, ОГРН:305583621400017, в пользу ИП Гарибьян Галины Николаевны, г. Пенза, ИНН:583700708663, ОГРН:309583605500033, государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Возвратить ИП Гарибьян Галине Николаевне, г. Пенза, ИНН:583700708663, ОГРН:309583605500033, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 293 от 14.03.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев