Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-4251/11

г. Томск

Дело N 07АП-4251/2011(1,2) (N А03-6479/2010)

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Боровецкая Т.Е. по доверенности от 26.0.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц Дронова Ю.А., Веревкиной Л.А., Качановой Н.Л., Юрьевой А.Г.: Вялых В.Н. по доверенностям от 14.07.2011 и от 10.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Оникс", Веревкиной Лидии Андреевны, Качановой Натальи Леонидовны, Юрьевой Алефтины Гавриловны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года

по делу N А03-6479/2010 (судья Кальсина А.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Барнаульский хлебокомбинат N 4"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой"

третьи лица: Жилищно-строительный кооператив "Оникс", Веревкина Лидия Андреевна, Качанова Наталья Леонидовна, Юрьева Алефтина Гавриловна

об обязании конкурсного управляющего ООО "Барнаулинвестстрой" устранить препятствия ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4" в пользовании недвижимым имуществом: незавершенного строительством встроенно-пристроенного нежилого помещения (Н2) на 1-ом этаже жилого дома литер АА1 по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 16Б, путем разборки самовольно возведенных 2-го и 3-го этажа надстройки (над помещением магазина) не позднее чем в 3-х месячный срок со дня вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Барнаульский хлебокомбинат N 4" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" об обязании конкурсного управляющего ООО "Барнаулинвестстрой" устранить препятствия ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4" в пользовании недвижимым имуществом: незавершенного строительством встроенно-пристроенного нежилого помещения (Н2) на 1-ом этаже жилого дома литер АА1 по адресу: г.Барнаул, ул.К утузова, д.16Б, путем разборки самовольно возведенных 2-го и 3-го этажа надстройки (над помещением магазина) не позднее чем в 3-х месячный срок со дня вынесения решения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 12, 166, 179, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, осуществив самовольно постройку 2-го и 3-го этажа (без перекрытия) надстройки, своими действиями препятствует владению и пользованию объектом недвижимости, нарушая тем самым права и законные интересы ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010 назначена строительно-техническая экспертиза, а также к участию в деле привлечены третьи лица: ЖСК "Оникс", Качанова Наталья Леонидовна, г.Барнаул, ул.П.Сухова, 83а-9, Веревкина Лидия Андреевна, г.Барнаул, ул.Шукшина, 32-117, Юрьева Алефтина Гавриловна, г.Барнаул, ул.Челюскинцев,76а-16, Дронов Юрий Анатольевич, г.Барнаул, г.Алейск, ул.Советская,102а-3. Производство по делу N А03-6479/2010 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2011 производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы и представлением экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011 (резолютивная часть объявлена 31.03.2011) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 63-68).

С решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011 не согласились ЖСК "Оникс", Веревкина Лидия Андреевна, Качанова Наталья Леонидовна и Юрьева Алефтина Гавриловна, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЖСК "Оникс" в апелляционной жалобе указывает на то, что доказательств регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом за ООО "Барнаулинвестстрой" не представлено. Гражданам инвесторам принадлежит права владения, пользования и распоряжения средствами капитальными вложениями. Большинство инвесторов, осуществляющих финансирование строительства спорной блок секции, не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Барнаулинвестстрой" не может претендовать на капитальные вложения инвесторов, и не может распоряжаться объектом незавершенного строительства, так это является комплексом паев граждан, объединенных для строительства многоквартирного жилого дома как объекта капитальных инвестиций. У застройщика (ООО "Барнаулинвестстрой") не возникает прав на объект долевого строительства и тем более на объект незавершенного строительства. Таким образом, истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, а суд разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных в судебное заседание.

По мнению физических лиц - Веревкиной Лидии Андреевны, Качановой Натальи Леонидовны, Юрьевой Алефтины Гавриловны ответчиком и третьими лицами представлена вся необходимая совокупность доказательств, исключающая основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исследовался вопрос о наличии платежных документов, подтверждающих исполнение истцом обязательства по оплате капитальных вложений по инвестиционному договору от 01.09.2007 между истцом и ответчиком, соответствие правоустанавливающих документов истца действующему законодательству. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011 по делу N А03-6479/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Барнаулинвестстрой" Суслин Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отношение ответчика к данному иску доказано материалами дела, с заключением экспертизы ознакомлен, рассмотрение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы поданных апелляционных жалоб, настаивал на удовлетворении жалобы Веревкиной Л.А., Качановой Н.Л., Юрьевой А.Г.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо ЖСК "Оникс", надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2009 по делу А03-14629/2008 ООО "Барнаулинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Суслин Григорий Иванович.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2009 ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4" является собственником незавершенного строительством встроено-пристроенного нежилого помещения (Н2) на 1-ом этаже жилого дома литер АА1. Общая площадь застройки 616,4 кв.м., инвентарный номер: 01:401:001:002282690:0100:200Н2. Адрес: г.Барнаул, ул. Кутузова, д.16Б (т.1, л.д. 8).

По заключенному инвестиционному договору от 01.09.2007 между истцом (инвестором) и ответчиком (заказчиком), заказчик принял на себя обязательства по завершению строительства указанного встроено-пристроенного помещения. Кроме того, ответчик предполагал осуществить надстройку 2-5 жилых этажей в установленном законом порядке (пункт 2.3.3. договора), в которых за дополнительную плату обязался предоставить 3 жилых квартиры общей площадью 100,5 кв.м.

Ответчик начал строительные работы не на магазине (т.е. в объеме необходимых для завершения работ на 1-ом этаже), а по возведению надстройки 2-5 этажей без разрешительной и проектной документации.

В результате чего ответчиком самовольно были построены 2-ой и 3-ий этаж (без перекрытия) надстройки.

Истец, полагая, что существование самовольной постройки - 2-ой и 3-ий этаж (без перекрытия) надстройки - создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" N 229 С от 31.12.2010 здание встроенно-пристроенное к дому по адресу: г.Барнаул, ул.Кутузова, д.16Б, литер АА1, исходя из существующего технического состояния его конструкций, в том числе фундаментов и первого этажа не пригодно для завершения строительства и эксплуатации жилых квартир в соответствии с планом надстройки над зданием магазина по 2-х и 3-х этажной жилой надстройки (т.2 л.д.4-12).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, заключение эксперта по судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, а также признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку построен без надлежащих разрешений, с существенными нарушениями строительных норм и правил, нарушении самовольной постройкой прав и законных интересов ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4", наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан при ее сохранении и правомерно удовлетворил заявленные требования о сносе самовольной постройки

Довод апелляционной жалобы ЖСК "Оникс" о том, что доказательств регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом за ООО "Барнаулинвестстрой" не представлено, правового значения не имеет, поскольку ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4" предъявил иск к ООО "Барнаулинвестстрой" как к лицу, осуществившему самовольное строительство, а не к владельцу самовольной постройки. Кроме того, обжалуемое решение суда от 07.04.2011 не устанавливает право собственности на спорную самовольную постройку.

Ссылка в апелляционной жалобе ЖСК "Оникс" на Федеральный Закон "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и на договоры физических лиц с ООО "Барнаулинстстрой", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств того, что представленные ЖСК "Оникс" в материалы дела инвестиционные договоры физических лиц прошли государственную регистрацию в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не представлены.

Довод апелляционной жалобы физических лиц о том, что судом не исследовался вопрос о наличии платежных документов, подтверждающих исполнение истцом обязательства по оплате капитальных вложений по инвестиционному договору от 01.09.2007 между истцом и ответчиком, соответствие правоустанавливающих документов истца действующему законодательству, существенно правового значения не имеет для рассмотрения вопроса об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

То обстоятельство, что иные физические лица не были привлечены к участию в деле, не может в данном случае рассматриваться как основание отмены судебного акта, поскольку решение о правах и обязанностях физических лиц в рамках настоящего дела не принималось.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы - физических лиц на неправомерность принятия судом признания ответчиком иска, поскольку признание иска противоречило закону и нарушает права других лиц, несостоятельна.

Исковые требования признаны в полном объеме в судебном заседании представителем ответчика, уполномоченным на соответствующие действия доверенностью от 02.03.2011. При этом права других лиц признанием иска не нарушены.

Помимо признания иска ответчиком, суд первой инстанции учитывал наряду с этим исследованные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, согласно выводам которой, завершение строительства и эксплуатация самовольно возведенных 2-го и 3-го этажей невозможны, в связи с существенными нарушениями строительных норм и правил при их строительстве.

Дополнительное доказательство - заключение проектной организации "АрхиЛайн" (л.д.12-23 т.3), свидетельствующее о возможности проведения работ по реконструкции, не влияет на выводы суда первой инстанции. Кроме того, данное заключение, выполненное в 2008 году, не опровергает выводы экспертизы от 31.12.2010 о том, что существующее техническое состояние конструкций, в том числе фундаментов и первого этажа здания, исключают возможность завершения строительства самовольной надстройки. Выводы в заключении проектной организации "АрхиЛайн" о соответствии строительным нормам и правилам надстройки не приведены, лишь определено соответствие конструктивных решений и примененных конструкций действующим СНиП и проектным решениям. Кроме этого установлено удовлетворительное состояние конструктивных элементов. Таким образом, данное заключение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года по делу N А03-6479/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко