Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-6216/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-57839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6216/2011) ООО "Стройфининвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-57839/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Стройфининвест"

к ООО "Техвэй"

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 12.04.2011 г.. Шишминцева В.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 03.05.2011 г.. Михальской Е.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Техвэй" (далее - ООО "Техвэй") о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.09.2009 г.. к договору субаренды N С/АР-02/2009 от 31.12.2008 г.. между ООО "Стройфининвест" и ООО "Техвэй" как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Техвэй" в пользу ООО "Стройфининвест" задолженность в размере 30.657.000 руб. 00 коп. по договору субаренды N С/АР-02/2009 от 31.12.2008 г..

Решением от 14.03.2011 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Стройфининвест", истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, в том числе о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, считая её нарушающей права и законные интересы ООО "Стройфининвест" в сфере предпринимательской деятельности.

ООО "Техвэй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Стройфининвест" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Техвэй" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 г.. между сторонами заключен договор субаренды N С/АР-02/2009, в соответствии с которым ООО "Техвэй" передано в субаренду движимое имущество (строительная техника), указанная в приложении N 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2009 г.. к договору субаренды N С/АР-02/2009 от 31.12.2008 г.. установлен следующий порядок уплаты задолженности по договору субаренды: задолженность в сумме 13 700 000 руб. уплачивается субарендатором в течение 24 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения; задолженность в сумме 13 833 000 руб. уплачивается в течение 36 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения; задолженность за период с октября по декабрь 2009 года оплачивается в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 5.3.2 дополнительного соглашения.

Как указывает ООО "Стройфининвест", о заключении дополнительного соглашения от 08.09.2009 г.. со стороны ООО "Стройфининвест" подписанного генеральным директором Прохоренко Ю.И., который с 15.07.2009 г.. является также генеральным директором ООО "Техвэй", истцу стало известно 26.05.2010 г.. при рассмотрении дела N А56-9688/2010 по иску ООО "Стройфининвест" о взыскании с ООО "Техвэй" задолженности по договору субаренды N С/АР-02/2009 от 31.12.2008 г..., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

То обстоятельство, что подписавший дополнительное соглашение от 08.09.2009 г.. от имени ООО "Стройфининвест" генеральный директор Прохоренко Ю.И. являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, так как одновременно являлся генеральным директором ООО "Техвэй", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Дополнительное соглашение от 08.09.2009 г.. об отсрочке уплаты задолженности по договору субаренды было заключено обществом в нарушении требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общего собрания участников ООО "Стройфининвест", в дальнейшем решением общего собрания участников ООО "Стройфининвест" указанная сделка также не одобрялась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами заключались соглашения с подобными условиями.

Таким образом, в отношении спорной сделки не применимо положение пункта 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об отсутствии необходимости одобрения сделки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не требует одобрения общего собрания участников общества, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 24.08.2009 г..) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии для истца неблагоприятных последствий в связи с заключением дополнительного соглашения от 08.09.2009 г.. и недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым соглашением.

Нарушение прав и законных интересов общества и соответственно наступление неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки истец обосновывает тем, что предоставление ответчику продолжительной отсрочки (рассрочки) - 2 и 3 года - погашения задолженности по арендной плате в значительном размере - 30 657 000 руб. 00 коп., то есть отвлечение денежных средств из хозяйственного оборота, не могло не повлиять на исполнение ООО "Стройфининвест" своих обязательств по уплате налогов, сборов, а также обязательств перед контрагентами общества.

Наличие указанных неблагоприятных последствий истец подтверждает предоставленными в материалы дела решениями налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с приложением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов , решением арбитражного суда от 12.05.2010 г.. о взыскании с общества долга и процентов по неисполненному ответчиком договору поставки. Поскольку в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для удовлетворения требования о признании сделки недействительной необходимо и достаточно доказать возможность причинения убытков либо иных неблагоприятных последствий в связи с совершением оспариваемой сделки, то апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен доказать, что неблагоприятные финансовые последствия возникли именно (только) в результате заключения дополнительного соглашения от 08.09.2009 г..

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается наличие неблагоприятных последствий в связи с совершением оспариваемой сделки, так как в любом случае уплата ответчиком задолженности по договору субаренды N С/АР-02/2009 от 31.12.2008 г.. до истечения предоставленной дополнительным соглашением от 08.09.2009 г.. отсрочки (рассрочки) платежа позволяет уменьшить неблагоприятные для истца последствия в виде уменьшения объема его денежных обязательств и предотвращения увеличения размера его ответственности перед кредиторами в виде начисления и уплаты пеней, штрафов, процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются также принятием обществом после досрочного освобождения от должности генерального директора ООО "Стройфининвест" Прохоренко Ю.И. мер по получению спорной задолженности путем направления ответчику претензии от 01.12.2009 г..

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 г.. по делу N А56-57839/2010 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 08.09.2009 г.. к договору субаренды N С/АР-02/2009 от 31.12.2008 г.. между ООО "Стройфининвест" и ООО "Техвэй".

Взыскать с ООО "Техвэй" в пользу ООО "Стройфининвест" 4000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова