Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-8308/11 по делу N А56-57839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Марьянковой Н.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техвэй" Корляковой Н.В. (доверенность от 13.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" Шишминцева В.А. (доверенность от 05.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Траваса Николая Христомовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-57839/2010 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техвэй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-57839/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (местонахождение: Московская обл., Чеховский район, д. Чепелево, ул. Энтузиастов, д. 48; ОГРН 1025006398383; далее - ООО "Стройфининвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техвэй" (местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 10, лит. А; ОГРН 5067847578442; далее - ООО "Техвэй") о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.09.2009 к договору субаренды от 31.12.2008 N С/АР-02/2009, заключенного между ООО "Стройфининвест" и ООО "Техвэй", и применении последствий недействительности сделки.

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 14.03.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2011 решение отменено. Дополнительное соглашение от 08.09.2009 к договору субаренды от 31.12.2008 N С/АР-02/2009, заключенное между ООО "Стройфининвест" и ООО "Техвэй", признано недействительным.

С кассационной жалобой на решение от 14.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2011 обратился гражданин Травас Николай Христомович, не привлеченный к участию в деле. Гражданин Травас Н.Х. указал, что принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы как участника ООО "Стройфининвест".

С кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 29.06.2011 также обратилось ООО "Техвэй", которое просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции ООО "Техвэй" просит оставить в силе.

В судебное заседание явились представители ООО "Техвэй" и ООО "Стройфининвест".

От гражданина Траваса Н.Х. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано занятостью представителя гражданина Траваса Н.Х. в судебном заседании Наро-Фоминского городского суда Московской области.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. Гражданин Травас Н.Х. надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Техвэй" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель подателя жалобы также указал, что, по мнению ООО "Техвэй", позиция гражданина Траваса Н.Х. по спорному договору должна быть учтена, так как на момент совершения сделки он владел 70% долей уставного капитала ООО "Стройфининвест".

Представитель ООО "Стройфининвест" просил оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. Представитель истца также возражал против удовлетворения кассационной жалобы гражданина Траваса Н.Х., поскольку, по его мнению, обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях данного лица не принят.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройфининвест" (арендодатель) и ООО "Техвэй" (арендатор) заключен договор субаренды от 31.12.2008 N С/АР-02/2009, в соответствии с которым ответчику передана в субаренду строительная техника.

Между сторонами 08.09.2009 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от 31.12.2008 N С/АР-02/2009 (т.1, л.д. 90), устанавливающее следующий порядок оплаты задолженности по договору субаренды:

- задолженность в сумме 13 700 000 руб. уплачивается субарендатором в течение 24 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения;

- задолженность в сумме 13 833 000 руб. уплачивается в течение 36 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения;

- задолженность за период с октября по декабрь 2009 года уплачивается в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 5.3.2 дополнительного соглашения.

Со стороны ООО "Стройфининвест" дополнительное соглашение от 08.09.2009 подписано генеральным директором Прохоренко Ю.И., который занимал эту должность с 01.07.2009 по 09.09.2009 .

От имени ООО "Техвэй" дополнительное соглашение подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству Кузнецовым А.Г. по доверенности от 07.07.2009, выданной Прохоренко Ю.И., который с 15.07.2009 по настоящее время также являлся генеральным директором ООО "Техвэй", что подтверждается решением единственного участника ООО "Техвэй" от 14.07.2009, приказом от 15.07.2009 о вступлении в должность генерального директора общества и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 67-77).

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения от 08.09.2009 руководителем обеих сторон сделки являлось одно лицо - Прохоренко Ю.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Стройфининвест" указало, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в заключении дополнительного соглашения между сторонами имелась заинтересованность генерального директора ООО "Стройфининвест", одновременно являвшегося генеральным директором ООО "Техвэй" - выгодоприобретателя по сделке. При указанных обстоятельствах заключение дополнительного соглашения от 08.09.2009 требовало одобрения общего собрания участников ООО "Стройфининвест", однако в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое одобрение получено не было.

Истец также указал, что заключение дополнительного соглашения привело к нарушению имущественных и финансовых интересов ООО "Стройфининвест" и повлекло для него убытки в виде неполучения в надлежащий срок арендных платежей. Кроме того, отвлечение денежных средств привело к срыву сроков исполнения других обязательств истца, несвоевременной уплате обязательных платежей в бюджет, приостановлению налоговыми органами операций по счетам истца, последствием чего явилось взыскание с истца третьими лицами в судебном порядке денежных средств по основному долгу, штрафных санкций и судебных издержек, а также начисление штрафов и пеней за несвоевременную уплату налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме (в числе прочих лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества), признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, когда эти лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 5 названной статьи определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судами первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что подписавший дополнительное соглашение от 08.09.2009 от имени ООО "Стройфининвест" генеральный директор Прохоренко Ю.И. являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, так как одновременно являлся генеральным директором ООО "Техвэй".

Вместе с тем, установив наличие заинтересованности в совершении сделки лица, осуществлявшего в спорный период функции единоличного исполнительного органа истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании данной сделки недействительной, поскольку пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 08.09.2009 не порождает для истца нового обязательства, а лишь изменяет срок исполнения обязательств по оплате из договора субаренды от 31.12.2008 N С/АР-02/2009. Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, что в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, обоснованно указав, что предоставление ответчику продолжительной отсрочки (рассрочки) - 2 и 3 года - погашения задолженности по арендной плате в значительном размере (30 657 000 руб.) повлекло отвлечение денежных средств из хозяйственного оборота истца и негативно повлияло на исполнение ООО "Стройфининвест" своих обязательств по уплате налогов, сборов, а также обязательств перед контрагентами по другим сделкам.

Наличие данных неблагоприятных последствий подтверждается представленными в материалах дела решениями налоговых органов о взыскании налогов, сборов, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решением арбитражного суда о взыскании с ООО "Стройфининвест" задолженности и процентов по договору поставки. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в любом случае уплата ответчиком суммы задолженности по договору субаренды от 31.12.2008 N С/АР-02/2009 до истечения предоставленной дополнительным соглашением от 08.09.2009 отсрочки (рассрочки) платежа позволяет уменьшить неблагоприятные для истца последствия путем уменьшения объема его денежных обязательств и предотвращения начисления штрафных санкций за просрочку исполнения имеющихся у истца денежных обязательств.

Кассационная инстанция не может принять доводы кассационной жалобы об отсутствии для истца неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемой сделки со ссылкой на то обстоятельство, что в момент ее заключения ООО "Стройфининвест" являлось единственным участником ООО "Техвэй".

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 69-77), а также отзыва ООО "Техвэй" на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 58) следует, что вскоре после заключения оспариваемой сделки, с октября 2009 года, истец перестал являться участником ООО "Техвэй", 100% уставного капитала которого перешли к иностранному юридическому лицу, зарегистрированному в Республике Кипр. Поскольку вскоре после заключения оспариваемого соглашения данная оправдательная цель предоставления отсрочки платежа ответчику как дочерней компании истца отпала, указанное обстоятельство не может рассматриваться как исключающее наступление для истца неблагоприятных последствий в связи с заключением дополнительного соглашения от 08.09.2009.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Техвэй" и отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по правилам, установленным Кодексом, имеют лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что гражданин Травас Н.Х. к участию в настоящем деле не привлекался. В кассационной жалобе на судебные акты по настоящему делу гражданин Травас Н.Х. ссылается на то, что в период заключения оспариваемого соглашения ему принадлежало 70% долей в уставном капитале ООО "Стройфининвест", и, следовательно, он имел возможность определять решения общего собрания данного юридического лица.

Между тем гражданин Травас Н.Х. не приводит обоснования тому, каким образом, в том числе и в связи с данным обстоятельством, принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают его права. Подателем жалобы не обосновано, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения о предоставлении ответчику отсрочки платежа на длительное время и на значительную сумму, непосредственно затрагивает и нарушает права гражданина Траваса Н.Х. как участника ООО "Стройфининвест" (согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи искового заявления Травасу Н.Х. принадлежало 17,5% долей в уставном капитале истца).

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо выводы о правах и обязанностях гражданина Траваса Н.Х. ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях принятого по делу постановления апелляционной инстанции не содержатся, производство по кассационной жалобе гражданина Траваса Н.Х. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе гражданина Траваса Н.Х. государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная им при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Производство по кассационной жалобе гражданина Траваса Николая Христомовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-57839/2010 прекратить.

Возвратить гражданину Травасу Николаю Христомовичу из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 27.07.2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-57839/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техвэй" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.В. Марьянкова А.В. Яковец