Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-2814/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А17-5816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В, Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 по делу N А17-5816/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук" (ОГРН 1063704009588, адрес местонахождения: Ивановская область, Гаврилово-Посадский р-н, с. Закомелье, ул. Ильинская, д.5)

к правительству Ивановской области,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к правительству Ивановской области (далее - ответчик, Правительство) о признании недействительным распоряжения от 16.04.2010 N 134-рп "О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из смысла решения суд по делу N А17-7780/2008 вытекает обязанность принятия Правительством положительного решения; наличие заключения Управления Россельхознадзора от 30.10.2007 предполагает принятие Правительством соответствующего решения; при наличии положительного заключения Управления Россельхознадзора от 30.10.2007, решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2009 по делу N А17-7780/2008 и требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительство было не вправе отказывать Обществу в предоставлении заявленной территории; Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте и сохранении охотничьих ресурсов) вступил в силу позднее, чем Обществом была подана заявка от 01.08.2006, Управлением Россельхознадзора составлено положительное заключение от 30.10.2007 и Арбитражным судом Ивановской области принято решение от 24.02.2009, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что обжалуемый отказ основан на нормах действующего законодательства и его следует признать обоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правомерность отказа в выдаче разрешения на пользование объектами животного мира неоднократно была предметом судебного разбирательства.

01.08.2006 в адрес Правительства от ООО "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук" подана заявка с приложением документов на получение в пользование объектами животного мира на указанной в заявке территории.

Рассмотрением данного вопроса занималось Управление координации комплекса земельно-имущественных отношений Аппарата Правительства Ивановской области и Департамент землепользования и природных ресурсов Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2007 по делу N 17-3425/5-2006 установлено, что решение вопроса о рассмотрении заявок на получение охотничьих животных в пользование к компетенции Управления и Департамента не относится.

08.02.2007 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства по не рассмотрению заявки Общества от 01.08.2006 на получение объектов животного мира в пользование.

10.04.2007 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-346/2007 бездействие Правительства по не рассмотрению заявки было признано незаконным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия правительства Ивановской области по не рассмотрению заявки от 01.08.2006 на получение в пользование объектов животного мира и возложении на Правительство обязанности передать заявку Общества в Управление Россельхознадзора по Ивановской области и по результатам рассмотрения заявки принять решение о предоставлении заявленной территории ООО "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук" в пользование сроком на 25 лет.

10.10.2007 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N 17-5183/5 на Правительство возложена обязанность предать на рассмотрение Управления Россельхознадзора по Ивановской области повторную заявку от 01.08.2006 Общества с приложением документов на получение в пользование объектами животного мира на указанной в заявке территории.

04.02.2008 решением арбитражного суда по делу N А17-5902/5-2007 признано незаконным бездействие правительства Ивановской области по непринятию решения о предоставлении заявленной обществом территории в пользование на основании положительного экспертного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 30.10.2007, на Правительство возложена обязанность принять решение о предоставлении заявленной Обществом территории в пользование.

01.07.2008 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1693/2008 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 распоряжения Правительства Ивановской области от 08.04.2008 N 110-рп "О предоставлении ООО "Спортивно-охотничий клуб "Барсук", которым признано невозможным в настоящее время предоставление в пользование Обществу указанной в заявке от 01.08.2006 территории.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2009 по делу N А17-7780/2008 признано незаконным бездействие Правительства, выразившиеся в непринятии окончательного решения по предоставлению Обществу в пользование территории указанной в заявке от 01.08.2006, на Правительство возложена обязанность принять в соответствии с действующим законодательством решение о предоставлении Обществу в пользование заявленной территории на основании положительного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 30.10.2007

08.06.2009 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1724/2009 признано незаконным распоряжение исполняющего обязанности председателя правительства Ивановской области от 11.03.2009 N 54-рп, которым Обществу отказано в предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, указанной в заявке от 01.08.2006.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 по делу N А17-722/2010 признано незаконным распоряжение Правительства от 23.09.2009 N 280-рп " О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", которым отказано в предоставлении Обществу территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира на основании заключения Службы по охране объектов животного мира Ивановской области.

16.04.2010 Правительство издало распоряжение N 134-рп "О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", которым отказало Обществу в предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Основанием для принятия распоряжения послужило решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2009 по делу N А17-7780/2008 и статья 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 17).

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что отказ в предоставлении в пользование территории для добычи охотничьих ресурсов, изложенный в обжалуемом распоряжении основан на нормах действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона о животном мире предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 27 Федерального закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона (часть 3).

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент принятия оспариваемого распоряжения Правительства, определен порядок заключения охотхозяйственного соглашения, предусматривающий проведение аукциона на право заключения такого соглашения.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира явилась статья 27 Федерального закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, предусматривающая необходимость проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения такого аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ, изложенный в обжалуемом распоряжении Правительства, основан на нормах действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение распоряжением Правительства от 16.04.2010 прав и законных интересов заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии положительного заключения Управления Россельхознадзора от 30.10.2007, решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2009 по делу N А17-7780/2008 и требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительство не имело права отказывать Обществу в предоставлении заявленной территории, и о том, что Федеральный закон об охоте и сохранении охотничьих ресурсов вступил в силу позднее, чем Обществом подана заявка от 01.08.2006, Управлением Россельхознадзора составлено положительное заключение от 30.10.2007 и Арбитражным судом Ивановской области принято решение от 24.02.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2009 по делу N А17-7780/2008 следует, что на Правительство возложена обязанность принять решение в соответствии законодательством с действующим на момент его принятия.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что из смысла решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2009 по делу N А17-7780/2008 следует обязанность принятия Правительством положительного решения был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 22.03.2011 N 1 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 по делу N А17-5816/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-охотничий и рыболовный клуб "Барсук" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2011 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова